Дело № 21-43

Судья - Полузина Е.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск

28 февраля 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №* от 25 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 просит решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2019 года отменить, постановление от 25 сентября 2019 года оставить в силе. Приводя фактические обстоятельства дела, считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В судебное заседание не явились ФИО2, старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения (пункт 5.2 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления должностного лица административного органа от _ _ , основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что _ _ в 09 часов 52 минуты около дома № ... она являясь пассажиром автомобиля «В», государственный регистрационный знак *, осуществила высадку из транспортного средства со стороны проезжей части, при наличии тротуара, не убедившись в безопасности совершаемого действия, тем самым причинив ущерб транспортному средству «Ф», государственный регистрационный знак *, находившемуся в движении.

Отменяя указанное постановление, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья городского суда исходил из отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При этом судьей учтено, что ФИО2, производя высадку из стоящего автомобиля, не могла предвидеть, что своими действиями она может повредить другой проезжающий автомобиль, поскольку расстояние от автомобиля «В», государственный регистрационный знак *, со стороны высадки ФИО2, до бордюра (отделяющего газон от проезжей части), не позволяло проехать другому автомобилю. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они достоверно подтверждается представленной в материалы дела схемой места дорожно-транспортного происшествия от _ _ (л.д.30) и фотографией (л.д.44). Из приведенных доказательств с очевидностью усматривается, что расстояние от места высадки ФИО2 из автомобиля «В», государственный регистрационный знак *, до бордюра, отделяющего газон от проезжей части, было недостаточно для проезда другого транспортного средства. 

С учетом конкретной дорожной обстановки ФИО2 не могла предположить, что покидаемое ею транспортное средство, с правой стороны будет обгонять автомобиль «Ф», который совершая маневр обгона, выехал правыми колесами на газон, предварительно переехав через бордюрный камень, отделяющий проезжую часть от газона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела событие инкриминируемого ФИО2 правонарушения имело место _ _ , срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца с момента его совершения и истек _ _ . 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, исключает возможность возобновления производства по делу.

При таком положении, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица