УИД 52RS0045-01-2025-002671-88

Дело № 2-604/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что **** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок не позднее ****. В подтверждение договора займа и его условий ответчик предоставил истцу расписку. С момента истечения срока возврата займа денежные средства истцу ответчиком не возращены. Договором предусмотрен возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом из расчета 20% годовых, а в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 210000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с **** по **** в размере 2100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20% годовых с суммы долга (200000 рублей) за период с **** по дату фактической оплаты долга, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1% годовых с суммы долга (200000 рублей) за период с **** по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что ответчик неоднократно брал у него деньги в долг по распискам. Истец действительно получал от ответчика денежные суммы в период с 2021 года, однако указанные денежные средства были получены по иным распискам, по спорной расписке каких-либо денежных средств от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно **** он заключил с истцом спорный договор займа, денежные средства получил в полном объеме, однако в 2021 году он вернул ФИО1 наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. Точную дату передачи денежных средств он не помнит, каких-либо доказательств предоставить не может. Полагал, что сумма неустойки несоразмерна и подлежит снижению. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **** между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок не позднее ****.

По условиям договора ФИО2 обязался в срок до **** вернуть сумму займа, а также проценты за пользование займом из расчета 20% в год, а в случае просрочки исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора о денежном обязательстве подтверждается рукописной распиской ФИО2 от **** (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что заемные денежные средства в обозначенный договором срок ответчик истцу не возвратил.

Доводы ответчика о возврате истцу денежной суммы в размере 150000 рублей по спорному договору займа не могут быть приняты судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, о наличии иных денежных обязательств между истцом и ответчиком свидетельствуют данные официального сайта Саровского городского суда (https://sarovsky-nnov.sudrf.ru), согласно которых с 2019 года между сторонами неоднократно возникали споры о взыскании денежных средств по иным договорам займа.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства наступил, доказательств возврата долга или в его части суду не представлено, имеющаяся в деле расписка не содержит сведений о возврате долга или его части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с **** по **** в размере 210000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование займом за период с **** по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование займом установлены договором (распиской от ****) в размере 20 % годовых.

Размер процентов за пользование займом за период с **** по **** (день вынесения решения) составляет 223890 рублей 41 копейку.

Оснований для снижения размера процентов ответчиком не указано, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с **** по **** в размере 223890 рублей 41 копейки.

Требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за нарушение срока займа установлены договором (распиской от ****) в размере 1 % в день.

Поскольку денежное обязательство должно было быть исполнено в срок не позднее ****, размер процентов за невыполнение денежного обязательства установлен договором сторон, суд, находя расчет процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства, представленный истцом, частично верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с **** по **** (день вынесения решения) в размере 2 348 000 рублей (200000 х 1% х 1174 дня).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о соразмерности неустойки за заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законодательством, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, указанные ответчиком обстоятельства заслуживают внимания.

Истцом не предоставлено доказательств того, что вследствие просрочки исполнения обязательства ему причинены значительные убытки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ответчиком обстоятельства нарушения обязательства, значительный размер договорной неустойки (штрафа), принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки до 200000 рублей, за период с **** по ****, считая данную сумму соразмерной допущенному нарушению, соблюдающей баланс интересов сторон, и восстанавливающей нарушенные права ФИО1

Требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки на будущее время судом не установлено.

Поскольку истцом была произведена оплата государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму займа 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 223890 рублей 41 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга (200 000 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере 20% годовых за период с **** по день уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные на сумму долга (200 000 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере 1% в день за период с **** по день уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья Э.В. Ковалев