дело № 1-116/2024

УИН 73RS0006-01-2024-001085-67

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 28 ноября 2024 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области – Поздовой Т.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов – Мясникова В.И., 

при секретаре – Ярынкиной Ю.С.,

а также с участием потерпевшего - Б*С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12.09.2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 августа 2024 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной неприязни, с целью причинения Б*С. телесных повреждений, находясь в своей комнате №57 ОГАУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Акшуат», расположенном по ул. Красная, д.21а с. Акшуат Барышского района Ульяновской области, взял кухонный нож, с которым проследовал в комнату №62 вышеуказанного здания, где находился Б*С., после чего с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно, с силой, принесенным с собой ножом, который использовал в качестве оружия, нанес Б*С. один удар в область груди, в результате чего причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее слепое ранение на груди слева с повреждением перикарда, 5-го левого ребра (перелом), ушиб левого легкого, осложнившееся левосторонним пневмогемотораксом и гемоперикардом, что явилось опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, показав суду следующее: 

В доме инвалидов с. Акшуат Барышского района Ульяновской области он проживает на протяжении нескольких лет, потерпевшего Б*С. знает, но близких отношений с ним не поддерживает. Вместе с тем, ему известно, что Б*С. часто ходит в магазин за водкой, поэтому 17 августа 2024 года он, встретив Б*С., попросил купить ему сигарет и на покупку сигарет передал последнему 500 рублей. Однако сигарет ему Б*С. не купил и деньги возвращать отказался. Обидевшись на Б*С., он взял в своей комнате нож, затем пришел в комнату к Б*С., нанес ему этим ножом один удар в область грудной клетки и из комнаты вышел. Нож, которым он нанес удар Б*С., выбросил в туалете, потом он взял из своей комнаты сумку и хотел из интерната убежать, но когда сидел на лавочке около интерната, приехали сотрудники полиции и его задержали. Вину в причинении телесных повреждений Б*С. признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

Так, потерпевший Б*С. показал суду, что он проживает в интернате с. Акшуат более 3 лет и подсудимого ФИО1 хорошо знает. С последним он общался, конфликтных ситуаций между ними не было. В день случившегося, он (Б*С.) находился у себя в комнате, отдыхал, к нему зашел ФИО1, который подошел к кровати, на которой он лежал, и ни слова не говоря, неожиданно нанес ему один удар ножом в область сердца и ушел. От удара ножом у него выступила кровь, ему стало плохо и он пошел к медсестрам, которые оказали ему медицинскую помощь, а потом его госпитализировали в больницу. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Б*С. об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения подсудимым показывал следующее: накануне произошедшего им выдали пенсию и ФИО1 попросил его купить спиртного, дав при этом 1000 рублей. Взяв деньги, он сказал ФИО1, что сам за спиртным не пойдет, но найдет человека, который сходит за спиртным. В коридоре он встретил Ш*С., который также проживает в интернате, и попросил того купить спиртное, на что Ш* согласился. Он передал Ш* деньги, тот сходил за спиртным, купил две бутылки водки, одну он (Б*С.) отдал ФИО1, а вторую бутылку водки оставил себе, как они с ФИО1 и договаривались. Было это 16.08.2024г., а на следующий день, то есть 17.08.2024, примерно где-то в обед, ФИО1, увидев его, стал требовать вернуть бутылку водки, на что он сказал, что водку не отдаст, а вернет деньги. Допускает, что такой разговор между ним и ФИО1 произошел в коридоре и потом он (Б*С.) зашел к себе в комнату, куда через некоторое время зашел ФИО1. Что было в руках ФИО1, внимания он не обратил, говорил ли что –либо ему последний, также не помнит. ФИО1, войдя в комнату, сразу подошел к нему и нанес один удар в область груди слева. После этого ФИО1 из комнаты вышел, а он лег на кровать. Потом почувствовал себя плохо и пошел к медсестрам, которым рассказал, что его ударил ножом ФИО1. Что было дальше, не помнит, так как, видимо, потерял сознание и пришел в себя только в больнице (л.д. 60-61).

Данные показания судом были исследованы в судебном заседании и потерпевший Б*С. их полностью подтвердил.

Свидетель Е*Л.В. показала суду следующее: она работает медицинской сестрой в ОГАУСО СДИ и 17.08.2024 года находилась на дежурстве. Примерно в обед, к ней в сестринскую обратился проживающий в интернате Б*С., который сказал, что его ударил ножом ФИО1, также проживающий в данном интернате. При этом у Б*С. в области грудной клетки имелось ножевое ранение. Она вместе с другой медсестрой- Ч*Н.А. оказали Б*С. медицинскую помощь, сообщили в отдел полиции и вызвали скорую, поскольку состояние Б*С. ухудшалось. По прибытии скорой помощи, его госпитализировали в ФИО2. После того как Б*С. госпитализировали в больницу и они заходили в здание интерната, то увидели ФИО1, в разговоре с которым последний подтвердил, что он действительно ударил ножом Б*С.. ФИО1 был одет в джемпер, на котором имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Также при нем была сумка, в которой находился нож со следами бурого цвета.

Свидетель Ч*Н.А. - медицинская сестра ОГАУСО СДИ, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е*Л.В.. 

Свидетель К*В.Г. показал в судебном заседании, что он работает в ОГАУСО СДИ охранником. 17.08.2024 года он находился на суточном дежурстве и от медицинских работников интерната ему стало известно, что ФИО1 нанес удар ножом в область сердца Б*С.. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было видно, как в тот день ФИО1 заходил в комнату Б*С. и что кроме ФИО1 больше в комнату потерпевшего никто не заходил. При осмотре комнаты потерпевшего на постельных принадлежностях имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, пятна такого же цвета он видел на свитере ФИО1 в тот день, когда последний причинил Б*С. ножевое ранение. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего Б*С., как в ходе судебного так и предварительного следствия, показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. 

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в их совершении также нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Так, из рапортов оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Барышский» видно, что 17.08.2024, в 13 часов 50 минут, в ДЧ МО МВД России «Барышский» обратилась медицинская сестра Ч*Н.А. с сообщением о том, что 17.08.2024, около 13 часов 30 минут, потерпевшему Б*С. было причинено ножевое ранение с повреждением внутренней грудной артерии, перикардой, гемотораксом слева, гемоперикардой, неморрагическим шоком 1 -2 степени и открытым переломом пятого ребра слева (л.д. 3, 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2024 года и иллюстрации к нему видно, что в ходе предварительного следствия была осмотрена комната №62 корпуса №1 ОГАУСО СДИ с. Акшуат, расположенного по ул. Красная, д. 21а с. Акшуат Барышского района Ульяновской области, где проживает потерпевший Б*С., где была изъята простыня с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.10-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2024 года и иллюстрации к нему видно, что осмотрена комната медицинского поста корпуса №1 ОГАУСО СДИ с. Акшуат, расположенного по ул. Красная, д. 21а с. Акшуат Барышского района Ульяновской области, откуда была изъята сумка подсудимого ФИО1, в которой находился нож со следами бурого цвета, кроме ножа также был изъят джемпер ФИО1 со следами бурого цвета (л.д.14-16).

Из протокола следственного эксперимента от 17.08.2024 следует, что подсудимый ФИО1 с использованием статиста продемонстрировал, как и при каких обстоятельствах он нанес один удар ножом потерпевшему Б*С., в область груди слева (л.д.52-54).

Показания подсудимого ФИО1 были проверены при выходе с ним на место совершения преступления. В ходе данного следственного действия подсудимый рассказал, как, когда и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения Б*С.. Указанное им место совершения преступления совпало с протоколом осмотра места происшествия С.А. (л.д.55-58).

Из заключения эксперта №280 судебно-медицинской экспертизы от 16.10.2024 следует, что у потерпевшего Б*С. имелись следующие повреждения:

- проникающее слепое ранение на груди слева с повреждением перикарда, 5-го левого ребра (перелом) и ушибом левого легкого, осложнившееся левосторонним пневмогемотораксом и гемоперикардом.

Проникающее слепое ранение на груди слева с повреждением перикарда, 5-го левого ребра (перелом) и ушибом левого легкого, осложнившееся левосторонним пневмогемотораксом и гемоперикардом, вероятнее всего, образовалось незадолго (до 1-х суток) к моменту поступления в медицинское учреждение (поступил: 17.08.2024 года. ГУЗ «Барышская РБ»), что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, т.е. 17.08.2024 года.

Учитывая некоторые данные из предоставленной медицинской документации (выставленный диагноз: проникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки), не исключается возможность, что данное ранение могло образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож.

В предоставленной медицинской карте каких-либо данных о наличии в крови Б*С. алкоголя или наркотических веществ не имеется.

Проникающее слепое ранение на груди слева с повреждением перикарда, 5-го левого ребра (перелом) и ушибом левого легкого, осложнившееся левосторонним пневмогемотораксом и гемоперикардом, явилось опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Образование каких-либо повреждений обычно сопровождается ощущением физической боли, что говорит о том; что потерпевший мог испытывать физическую боль при получении повреждений (л.д.108-110).

Из заключения эксперта №ЭЗ/985 от 22.10.2024 следует, что на представленных на экспертизу простыне и свитере обнаружены следы крови, которая произошла от потерпевшего Б*С. (л.д.118-127).

Из протокола осмотра предметов от 23.10.2024 года и иллюстрация к нему видно, что осмотрен нож, сумка черного цвета, простынь с пятнами бурого цвета и джемпер (свитер) с пятнами бурого цвета (л.д.157-158).

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственного действия были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и ее производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, потерпевшего, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в умышленном причинении Б*С. тяжкого вреда здоровью установлена и полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего, суд считает, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область груди потерпевшего, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у Б*С. телесного повреждения указанной степени тяжести.

При этом локализация, механизм причинения телесного повреждения исключают случайный характер его причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подтверждается избранием последним для причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

При даче правовой оценки действиям ФИО1, суд одновременно с этим не усматривает в его действиях состояния аффекта, на что указывают действия подсудимого. Об отсутствии аффекта в его действиях свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, адекватный контакт с окружающим (помнит и воспроизводит последовательность своих действий и действий потерпевшего, окружающую обстановку, время и место событий, нанесенный удар ножом, который впоследствии принес к себе в комнату, где положил в свою сумку); отсутствие в его состоянии стадийности, характерной для эмоциональных состояний, доходящих до степени аффекта. По делу не установлено признаков такого состояния подсудимого, которое затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта поведения. 

Оснований полагать, что ФИО1 при причинении телесных повреждений потерпевшему Б*С. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда также не имеется, ввиду отсутствия тому объективного подтверждения. 

В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, вызванная возникшей между ФИО1 и потерпевшим ссорой, в ходе которой он нанес потерпевшему удар ножом в область груди.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы № 1807 от 26.08.2024 года, видно, что ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время и, соответственно, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими; в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 83-85).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем ФИО1 признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Из имеющегося в материалах дела характеризующего материала следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра в ГУЗ «Барышская РБ», в ГУЗ УОКНБ и в ГКУЗ «УОКПБ» им. В.А. Копосова не состоит. Подсудимый с сентября 2022 года проживал в ОГАУСО «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. Акшуат», где зарекомендовал себя с отрицательной стороны: замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы на его поседение со стороны соседей и медицинского персонала. ФИО1 - инвалид 1 группы по зрению. Психолог дома-интерната характеризует его как уверенного в себе человека, с постоянно пониженным фоном настроения, не всегда идущего на общение, сосредоточенного на своем внутреннем мире. Он адекватен в высказываниях и в поведении, его самооценка адекватно завышена, критичность по отношению к себе снижена, а по отношению к окружающим – завышена. Тип поведения в конфликтной ситуации – демонстративный. Из-за повышенной самооценки и чрезмерного самолюбия просто не допускает своей неправоты, умеет подстраиваться под разные ситуации, может стать источником конфликта. ФИО1 злоупотребляет спинными напитками и нарушает правила внутреннего распорядка. В таком состоянии может проявить невербальную и вербальную агрессию. С ним неоднократно проводились профилактические беседы. На такие беседы реагирует чаще всего негативно. Постоянно был чем-либо недоволен, постоянно у него имелись претензии разного рода и характера (л.д. 36, 40, 43, 45, 47).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: отсутствие у ФИО1 судимости, состояние здоровья (инвалид первой группы), активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимым были подробно описаны и продемонстрированы его действия во время и после совершенного преступления; полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевший Б*С. на строгом наказании в отношении него не настаивает. 

Что касается признания обстоятельством, смягчающим наказание - как противоправное поведение потерпевшего, о чем просил адвокат Мясников В.И., то оснований для этого суд не усматривает. Поведение потерпевшего Б*С. непосредственно перед совершением преступления не может быть признано противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию его действий, способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с этим назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Также по данному делу отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подсудимому ФИО1, не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться подсудимым ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом опасности совершенного преступления, обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Сохранение более мягкой меры пресечения, по мнению суда, в данном случае невозможно, так как, осознавая тяжесть наказания, назначенного приговором, ФИО1 может скрыться от суда, то есть уклониться от исполнения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования дела подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Мясниковым В.И. и за счет средств федерального бюджета адвокату было выплачено денежное вознаграждение в размере 8 482 рубля. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1, который, кроме пенсии по инвалидности 1 группы, иных доходов не имеет. Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 8482 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнением участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 8482 рубля 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, джемпер (свитер), простынь – уничтожить;

- сумку черного цвета - вернуть подсудимому ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева