Дело № 1-22/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Якушева С.А., Самойлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Смирнова А.С., Гасымова И.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО13 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности рядом с домом 

<

адрес>, договорились о совместном хищении с указанного участка имущества ФИО8 и с этой целью, действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, взяли с данного участка принадлежащие ФИО8 велосипед стоимостью 3 000 рублей и алюминиевый бидон стоимостью 2 700 рублей, завладев которыми скрылись, распорядились похищенным, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 5 700 рублей.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве в районе 

<

адрес>, в месте с географическими координатами 59° 27? 25?? с.ш. и 40° 5? 31?? в.д., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО9 с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью нанес ФИО9 множественные удары руками и ногами в область головы и верхних конечностей, причинив повлекшую тяжкий вред здоровью, осложнившуюся отеком головного мозга тупую закрытую травму головы (субдуральную (под твердую мозговую оболочку) гематому в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над всеми полушариями, темно-красного цвета кровоизлияние в теменной области по средней линии, в правой височно-теменной области, на участке 17x10 см, обширное осаднение кожи неправильной овальной формы с неровными краями, покрытое корочкой красно-коричневого цвета выше уровня кожи, горизонтальную ссадину 3,5х0,2 см в подбородочной области от средней линии влево, очаги деструкции(ушибы) мозговой ткани в левой теменной доле и на нижней поверхности левогополушария в височной доле, гематому левого уха, перелом костей носа безсмещения отломков, гистологически гематому в мозговой ткани, наложениякрови на ткани твердой мозговой оболочки и участок кровоизлияния в тканикожно-мышечного лоскута с выраженными клеточными реакциями и явлениямирезорбции, отек мозговой ткани, некробиоз нейронов). В результате указанной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, в которой указал, что в начале августа распивал спиртное в лесу с Свидетель №1 и ФИО24, задремал, проснувшись, в отсутствие Свидетель №1 поругался с ФИО32, в ходе обоюдной драки ударил его пару раз кулаком, а когда тот упал, нанес 4 удара ногой по голове. (т. 1 л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал явку с повинной, признался в хищении велосипеда и алюминиевого бидона на 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 200) На следующий день аналогичная явка с повинной принята от ФИО3 (т. 1 л.д. 213)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 отрицал свою причастность к причинению ФИО24 телесных повреждений, вызвавших смерть, полностью согласился с обвинением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 не оспаривал обстоятельств кражи, отрицал наличие при этом между ним и ФИО2 предварительного сговора. Оба подсудимых, выступая в прениях, указали на свое раскаяние в содеянном по первому эпизоду.

Защитники настаивали на отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора.

Давая показания по эпизоду хищения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с подсудимым ФИО3. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил ему сходить к его знакомой, которая может выручить деньгами. Придя вечером того же дня к дому потерпевшей на 

<

адрес>, они постучали в дверь, им не открыли. В этот момент он обратил внимание на стоявший у дровяника велосипед, решил взять его себе и покатил к калитке, ни слова не говоря ФИО3. А тот молча взял с приусадебного участка бачок, который они поместили на багажник велосипеда и покатили до бункера, в котором обитают бездомные. Велосипед им был нужен только для того, чтобы быстрее перевезти бачок. Торопясь как поднадзорный вернуться домой до 22:00, он оставил велосипед у бункера и ушел. Сговора между ними не было.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 указал на территорию у 

<

адрес>, куда они с ФИО3 пришли, чтобы занять денег на спиртное, 10 минут стучали в дверь, им никто не открыл. Тогда ФИО3 предложил ему забрать алюминиевую флягу, которая стояла во дворе. Он не хотел её тащить, а у ФИО3 были перебинтованы руки, поэтому чтобы не нести флягу в руках, он выкатил с этой территории велосипед. Потом по предложению ФИО3 они направились к дому Свидетель №6 на соседнюю улицу, чтобы продать велосипед и флягу, а на вырученные деньги купить алкоголь. Он катил велосипед, ФИО3 шел рядом. Когда ФИО3 ходил договариваться о продаже фляги, он с велосипедом ждал его у дома 

<

адрес>. После неудачной попытки продажи они с ФИО3 разошлись. При этом он укатил велосипед, а ФИО3 унес флягу. (т. 2 л.д. 37-45)

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, придя к дому потерпевшей с целью одолжить у неё денег на спиртное, он, не достучавшись до хозяйки, уходя, запнулся за бидон и решил его забрать. В этот момент ФИО13 держал в руках велосипед, на багажник которого они поместили бидон и повезли на пункт приема металлолома. Получив на этом пункте отказ принять бидон, они выбросили его в канаву, после чего ФИО13 куда-то уехал на велосипеде. На следующий день он продал бидон за 200 рублей на 

<

адрес>. Перед совершением кражи они с ФИО2 о ней не договаривались.

Анализ показаний подсудимых свидетельствует о том, что, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, предварительный сговор между ними перед совершением хищения имел место, что следует из поведения ФИО2 и ФИО3 до, во время и после совершения преступления, характера и направленности совершенных ими действий. Как следует из показаний подсудимых, оба они понимали, что пришли на территорию чужого приусадебного участка, где одновременно завладели принадлежащим потерпевшей имуществом – ФИО2 взял велосипед, как следует из его показаний, только для того, чтобы перевезти на нем бидон, а ФИО3 взял бидон, поместил его на багажник указанного велосипеда, после чего они вдвоем скрылись с места преступления и распорядились похищенным. При проверке показаний на месте ФИО2 утверждал, что предложение украсть бидон ему поступило от ФИО3. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, перед совершением преступления между подсудимыми была достигнута вербальная договоренность о совместном его совершении. Отсутствие в данном случае вербального распределения ролей между подсудимыми само по себе не свидетельствует о том, что предварительного сговора не было. Оба подсудимых, исходя из их показаний, имели умысел на совершение преступления в составе группы лиц; исходя из их поведения, между подсудимыми было достигнуто предварительное соглашение о совместном совершении преступных действий; каждый подсудимый принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, проснувшись на следующее утро, обнаружила пропажу бидона стоимостью 2 700 рублей и велосипеда стоимостью 3 000 рублей, находившихся ранее на её приусадебном участке на 

<

адрес>. Впоследствии велосипед ей вернули сотрудники полиции. Подсудимого ФИО3 она до этого случая знала, он к ней с какими-либо просьбами никогда не приходил.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются:

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – приусадебного участка в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 57-60);

- сведениями с Интернет-ресурсов о стоимости предметов, аналогичных похищенным у ФИО25 (т. 2 л.д. 55-56).

Как показал свидетель Свидетель №7, в том числе на предварительном следствии, и подтвердил свои показания в суде, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему на 

<

адрес>, где он скупает металлолом, обратился подсудимый ФИО3, предложил купить у него алюминиевый бидон. Он купил этот бидон за 200 рублей, впоследствии его выбросил. (т. 2 л.д. 10-13)

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с показаниями подсудимого ФИО3.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, один раз в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 приходил к нему домой на 

<

адрес>, предлагал приобрести у него емкость под воду. Он отказался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в летний период ДД.ММ.ГГГГ он обитал в заброшенной кочегарке на 

<

адрес>. Летом того же года его знакомый ФИО2 прикатил туда велосипед, разрешил им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, откуда велосипед, не сказал и больше за ним не возвращался. Через несколько дней этот велосипед изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 229-231)

Показания свидетеля Свидетель №5 объективно подтверждаются:

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения котельной на 

<

адрес>, где изъят похищенный у потерпевшей велосипед (т. 1 л.д. 193-194);

- протоколами осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного велосипеда (т. 1 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 62-69), который является вещественным доказательством.

Оценив исследованные по эпизоду хищения доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные доказательства допустимы, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. Позицию подсудимых, отрицавших предварительный сговор на совершение преступления, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием смягчить уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 в группе по предварительному сговору с ФИО3 совершили кражу, тайно похитив имущество ФИО25. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. 

По эпизоду в отношении ФИО24 подсудимый ФИО2 показал, что какое-то время проживал в палатке в лесном массиве в районе микрорайона 

<

адрес> вместе с ФИО24 и Свидетель №1, собирал металлолом, распивал вместе с ними спиртное, что не нравилось грибникам, которые дали им это понять, в связи с чем в дневное время он, ФИО24 и Свидетель №1 уходили от своего палаточного лагеря, до вечера отсиживались на железнодорожном тупике. Ссор между ними не было. В один из дней, находясь на тупике, они распивали спиртное, из-за дождя спрятались под ель, где продолжили выпивать, при этом Свидетель №1 и ФИО24 ругались. Он не придал этому значения, уснул, когда проснулся, рядом был только ФИО24, который сказал, что прогнал Свидетель №1. Он один отправился к палаточному лагерю, полагая, что Свидетель №1 там, ФИО24 остался у костра под елью, обещал прийти позже. Утром Свидетель №1 и ФИО24 так и не появились. Он пошел их искать. У костра, где они накануне расстались с ФИО24, последнего не было. Спустя сутки, Свидетель №1 он встретил на тупике. Тот не знал, где ФИО24. Они вместе вернулись к палаточному лагерю, где увидели, что всё измазано красной краской, позднее от общего знакомого узнали, что их фотографии развешаны на магазинах. Он объяснил Свидетель №1, что такое ст. 111 УК РФ, и тот, поскольку был задержан первым, что-то «накрутил» в своей голове и сказал оперативным сотрудникам, что якобы он угрожал ФИО24, пинал ФИО24. За два дня до исчезновения ФИО24 их в палаточном лагере избили лесники, сломали ФИО24 нос, разбили о лицо ФИО24 зеркало, тот плевался кровью. Он не причастен к смерти ФИО24, явку с повинной написал и дал признательные показания на предварительном следствии под давлением оперативных сотрудников, которые его избивали, в связи с чем он обратился с заявлением в областную прокуратуру, но проверка по данному сообщению не проведена. Ему не известно, чьи действия повлекли смерть ФИО24.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 пояснил, что в начале августа между ним и ФИО24 произошел конфликт, в ходе которого он причинил последнему повреждения и оставил в лесу, показал место, где это произошло, – под елями недалеко от железнодорожного тупика в районе станции Сухона. Когда он проснулся, рядом с ним находился ФИО24. Они стали спорить из-за Свидетель №1. При этом ФИО24 плевался кровью. Он подумал, что у ФИО24 туберкулез. На почве разговоров об этой болезни они поссорились, встали с земли. Он получил от ФИО24 по затылку, что его разозлило, и он пару раз ударил ФИО24 кулаком в лицо, от чего тот упал на бок. После этого он около 4 раз пнул ФИО24 ногой в область головы, после чего ушел на поиски Свидетель №1, ФИО24 остался в лесу. При встрече он рассказал Свидетель №1, что причинил ФИО24 телесные повреждения, но не думал, что тот мог умереть от этого. (т. 1 л.д. 130-139)

Подсудимый ФИО2 опроверг показания от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что они даны под давлением избивавших его оперативных сотрудников.

Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели – сотрудники уголовного розыска ФИО10, ФИО11 и Свидетель №4 опровергли версию стороны защиты, пояснив, что никакого давления с их стороны при производстве процессуальных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения Куделина не было. ФИО2 добровольно рассказал о событиях, имеющих значение для установления обстоятельств дела, об этих событиях до беседы с ФИО2 им не было известно. ФИО2 скрывался от правоохранительных органов. При его обнаружении в одном из домов они применили к ФИО2 загиб руки за спину, вывели его из дома и доставили в отдел полиции, где ФИО2 добровольно написал явку с повинной. Поскольку подсудимый жаловался на состояние здоровья, его возили к врачу.

Согласно отвечающему требованиям ст. 166 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого Куделина на месте от ДД.ММ.ГГГГ данное следственное действие проведено с участием защитника, с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. Процессуальных нарушений при производстве данного следственного действия не допущено. Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний подозреваемого Куделина на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал свидетель Свидетель №1, он какое-то время, скрываясь от ФСИН, жил вместе с ФИО24 и подсудимым ФИО2 в лесу у микрорайона ЛДК рядом с железной дорогой, злоупотребляли спиртным, все время были пьяные. Ссор между ФИО2 и ФИО24 при нем не было. В один из дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул в палатке, когда проснулся, рядом был только ФИО2. С тех пор ФИО24 он больше не видел. ФИО2 признался ему, что избил ФИО24 и, наверное, убил. Сначала он воспринял это как шутку, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО24 умер в больнице. При каких обстоятельствах ФИО24 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался, он не видел. За два дня до этих событий в их с ФИО24 и ФИО13 палаточный лагерь подходили незнакомые мужчины, прогоняли из леса, дабы не пугать грибников. Эти мужчины их поколотили, после чего он видел синяк на лице ФИО24.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в судебном заседании. Из них следует, что в лесном массиве между станцией 

<

адрес> он жил вместе с ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО2. Отношения между ФИО2 и ФИО24 были плохие, причина тому ему не известна. В начале августа того же года после совместного распития спиртного ФИО2 и ФИО24 стали ругаться. Не желая их слушать, он ушел спать, проснувшись вечером, ФИО24 не нашел. Со слов ФИО2, ФИО24 ушел, и вероятно тот его убил. ФИО2 сказал ему, что избил ФИО24. При этом крови в месте расположения их лагеря он не видел. После этого они с ФИО2 ушли в 

<

адрес>, некоторое время жили под мостом, затем разошлись. (т. 1 л.д. 36-37) При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 уточнил, что последний раз он видел ФИО24 не в палаточном лагере в лесном массиве, а под елями недалеко от железнодорожного тупика, где они прятались от дождя, развели костер и пили спиртное вместе с ФИО2. Когда последний уснул, ФИО24 стал его прогонять, потому что он не ходил с ним собирать металл. Не желая спорить с ФИО24, он ушел в палаточный лагерь, где уснул. С тех пор ФИО24 больше не видел. В дальнейшем при встрече ФИО2 сказал ему, что, кажется, убил ФИО24. (т. 2 л.д. 29-32) 

Как показал свидетель Свидетель №2, утром в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лес за грибами, нашел под деревьями лежавшего на спине мужчину без видимых признаков жизни с запрокинутой назад головой. Крови не видел. Сверху на мужчину была накинута куртка. Потрогав мужчину, он почувствовал редкое дыхание, позвонил в полицию. (т. 2 л.д. 33-34)

Показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются его сообщением о происшествии, зарегистрированном в МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в 06:53. (т. 1 л.д. 3)

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ показал, что территория, на которую ссылается свидетель Свидетель №2, расположена у железнодорожного полотна в районе Станционного переулка 

<

адрес>. На месте происшествия с географическими координатами 59° 27? 25?? с.ш. и 40° 5? 31?? в.д. обнаружены остатки угля от костра, в 2 м от которых лежал ФИО24 без сознания с видимыми телесными повреждениями на лице. (т. 1 л.д. 5-10)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 участка местности с географическими координатами 59° 28? 5?? с.ш. и 40° 6? 12?? в.д. обнаружены кроссовки и брюки, в которых, со слов подозреваемого, он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО24. (т. 1 л.д. 140-144) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 выдал следователю черную куртку, в которой, с его слов, он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО24. (т. 1 л.д. 146-148) Эта одежда осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-69) и является вещественным доказательством (т. 22 л.д. 70-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, врача-травматолога 

<

данные изъяты>, пострадавший ФИО24 по доставлении в стационар больницы в ДД.ММ.ГГГГ был без сознания, в тяжелом состоянии, в сознание не приходил, был помещен в отделение реанимации, где умер от тяжелой черепно-мозговой травмы неизвестной давности. Судя по его состоянию, ФИО24 пролежал на улице без помощи больше суток, активно передвигаться, разговаривать не мог, так как у него были обширная гематома, смещение срединных структур мозга. При таких травмах пациенты либо сразу теряют сознание, либо в короткий промежуток времени после причинения травмы в результате нарастания гематомы и сдавливания срединных структур мозга их состояние ухудшается, и пациент теряет сознание.

Показания свидетеля Свидетель №3 объективно подтверждаются:

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО24 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с ЗЧМТ, ушибом головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, закрытым переломом костей носа со смещением (т. 1 л.д. 23);

- сообщением о смерти ФИО9 в больнице ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54);

- копией медицинской карты № стационарного больного (т. 1 л.д. 92).

При осмотре трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено обширное осаднение кожи неправильной овальной формы с неровными краями, покрытое красно-коричневой корочкой выше уровня кожи на участке размерами 17 на 10 см в правой височно-теменной области, ссадина размерами 3,5 на 0,2 см с неровными краями, покрытая красно-коричневой корочкой выше уровня кожи в подбородочной области от средней линии влево. Обнаружены следы медицинского вмешательства, в частности послеоперационная рана диаметром около 15 см в левой височно-теменно-затылочной области. (т. 1 л.д. 115-121)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила в ДД.ММ.ГГГГ по причине отека головного мозга, развившегося как осложнение тупой закрытой травмы головы – субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над всеми полушариями, темно-красного цвета кровоизлияния в теменной области по средней линии, в правой височно-теменной области, на участке 17x10 см, обширного осаднения кожи неправильной овальной формы с неровными краями, покрытого корочкой красно-коричневого цвета выше уровня кожи, горизонтальной ссадины 3,5х0,2 см в подбородочной области от средней линии влево, очагов деструкции (ушибов) мозговой ткани в левой теменной доле и на нижней поверхности левого полушария в височной доле, гематомы левого уха, перелома костей носа без смещения отломков, гистологически гематомы в мозговой ткани, наложениякрови на ткани твердой мозговой оболочки и участок кровоизлияния в тканикожно-мышечного лоскута с выраженными клеточными реакциями и явлениямирезорбции, отека мозговой ткани, некробиоза нейронов. Эта травма как единое многокомпонентное повреждение повлекла опасный для жизни человека вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма возникла от множественных (не менее 3-х) травматических воздействий (удара, сдавления) тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Судя по выраженности морфологических свойств и результатов гистологического исследования сочетанная травма головы возникла в период промежутка времени, который может исчисляться в пределах до нескольких недель (при условии нормального функционирования организма) до момент наступления смерти. После получения этой травмы потерпевший мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать, сопротивляться) в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления критического отека головного мозга. (т. 2 л.д. 78-82)

Оценивая показания подсудимого по второму эпизоду в совокупности с другими доказательствами, суд берет за основу показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны, спустя непродолжительное время после совершения преступления, а потому более правдивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, с выводами судебно-медицинского эксперта. 

Как установлено в судебном заседании, очевидцев события, легшего в основу обвинения по второму эпизоду, не было. Куделин находился с ФИО24 в лесном массиве, на протяжении длительного времени злоупотребляли спиртным. На почве разговоров о туберкулезе они поссорились, о чем ФИО2 впоследствии рассказал следствию и показал место, где это произошло. Со слов ФИО2, в ходе ссоры он дважды ударил ФИО24 рукой по лицу, а когда тот упал, нанес ему порядка четырех ударов ногой в голову, оставил его в таком состоянии и ушел, встретив Свидетель №1, рассказал ему об этом, предположив, что возможно убил ФИО24, что свидетельствует об осознании ФИО2 тяжести причиненных ФИО24 телесных повреждений. ФИО2 стал скрываться от правоохранительных органов, после задержания показал следователю, где оставил кроссовки, в которых находился в момент причинения телесных повреждений ФИО24, фактически добровольно выдав их. ФИО24 без сознания нашел в лесу грибник Свидетель №2. Пострадавшего доставили в стационар больницы. От тупой закрытой травмы головы у него развился отек головного мозга, что привело к смерти. 

Таким образом, поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность, способ нанесения телесных повреждений, количество и интенсивность нанесённых им ударов потерпевшему, их локализация, степень тяжести установленных телесных повреждений свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24. ФИО24 в момент нанесения ему ударов ногой в голову лежал на земле, не мог эффективно обороняться. Нанося удары ногой в область расположения жизненно важных органов ФИО24, Куделин не мог не осознавать общественную опасность своих действий и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Причинённые потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Мотивом преступления явилось возникшее в результате ссоры личное неприязненное отношение подсудимого ФИО2 к ФИО24.

Действия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты>

Учитывая указанное экспертное заключение, поведение подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание сведения об их личности, суд пришёл к выводу, что ФИО2 и ФИО3 вменяемы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, возможность влияния наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, состояние их здоровья и принимает во внимание, что:

- ФИО2, неоднократно судимый за преступления против собственности, в том числе тяжкое, совершил аналогичное преступление средней тяжести, а также особо тяжкое против личности, находясь под административным надзором, в течение года после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, до задержания проживал с матерью, не работал, систематически злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 129-196, т. 3 л.д. 96-184);

- ФИО3, судимый за тяжкое преступление против собственности, совершил аналогичное преступление средней тяжести, находясь под административным надзором, в течение года после освобождения из мест лишения свободы, где формально относился к воспитательным мероприятиям, не стремился к трудоустройству, имел неустойчивую социальную установку на исправление, до задержания проживал один, не работал, жил на случайные заработки, ввиду злоупотребления спиртными напитками, склонности к противоправному поведению, неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 207-257, т. 3 л.д. 1-15, 248, т. 4 л.д. 32).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых:

- ФИО2 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья по обоим эпизодам преступлений, а по отношению к краже, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном;

- ФИО3 – явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наказание ФИО2 отягчает рецидив преступлений по первому эпизоду и опасный рецидив преступлений по второму эпизоду.

Рецидив преступлений отягчает наказание ФИО3.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая пределы назначения наказания, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их роль в совершении совместного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимых наказанием является лишение свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2, кроме того, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых и их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Положения ст. 53.1 УК РФ к подсудимому ФИО2 по эпизоду кражи неприменимы, поскольку он судим за совершение тяжкого преступления и наряду с кражей совершил особо тяжкое преступление, по совокупности преступлений ему следует назначить наказание по в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по отношению к подсудимому ФИО3 суд, учитывая сведения о его личности, не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Нет оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в него наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку отбывать наказание ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в него наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время содержания под стражей. Местом отбывания наказания для ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами зажигалка, окурок, принадлежащие ФИО2 куртка, брюки и кроссовки, а также принадлежащие ФИО9 пара шорт, толстовка, джемпер, комбинезон, кепка, футболка, ботинки, куртка и рюкзак подлежат уничтожению, две светлые дактилопленки со следами рук – хранению при материалах уголовного дела, велосипед следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

В сохранении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в избрании меры пресечения ФИО2 нет необходимости, поскольку в настоящее время они отбывают лишение свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы каждому.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание 8 (восемь) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений 9 (девять) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ частично сложить с наказанием по настоящему приговору, назначив ФИО2 окончательное наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание – с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ частично сложить с наказанием по настоящему приговору, назначив ФИО3 окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Отменить ФИО3 на апелляционный срок меру пресечения. 

Срок наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- две светлые дактилопленки со следами рук – хранить при материалах уголовного дела;

- зажигалку, окурок, принадлежащие ФИО2 куртку, брюки и кроссовки, принадлежащие ФИО9 пару шорт, толстовку, джемпер, комбинезон, кепку, футболку, ботинки, куртку и рюкзак – уничтожить;

- велосипед – оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными– в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова