Дело № 2-2684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о признании протокола общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в уточенной его редакции к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007», ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 

<

дата> недействительным.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме № по ул. ... в г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в доме № по ул. ... в г. ... было проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросам повестки дня, отраженных в протоколе общего собрания от 

<

дата>, оформленного по итогам голосования. Собрание проходило в форме очно-заочного голосования. По итогам голосования приняты решения, составлен протокол общего собрания от 

<

дата>. С принятым решением истец не согласна по следующим основаниям. 1. Согласно п. 16 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937 от 25.12.2015 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В нарушение требований законодательства, в листе голосования по вопросу 1 повестки дня решение сформулировано не точно, не указаны лица, которые предложены в качестве председателя и секретаря собрания. Голоса собственниками проставлены за анонимных людей, по третьему вопросу повестки дня неуказан перечень запланированных работ на ... годы и источник их финансирования, по шестому вопросу повестки дня не определен порядок доведения результатов голосования до собственников помещений и не определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников. Поэтому истица считает, что решения по первому, третьему, шестому вопросу повестки дня не приняты. При проведении собрания были допущены нарушения при подсчете голосов и оформлении решений собственников по вопросам повестки дня согласно требований приказа, а соответственно кворума при принятии решения не было по следующим основаниям: в листе голосования по вопросам повестки дня ФИО собственника кв. № № указано не полностью, что не позволяет правильно идентифицировать собственника. Данные собственника кв. № и № указаны без инициалов имени и фамилии. В листе голосования по вопросам повестки дня в качестве единственного собственника кв. № является ФИО96., при этом подпись собственника проставлена дважды; кв. № ФИО95 – подписей собственника три; кв. № ФИО97 – подписей собственника две; кв. № ФИО98 – подписей собственника две, кв. № ФИО99. – подписей собственника три, что подтверждает несоответствие данных, отраженных в листе голосования. Лист голосования содержит не полную информацию, предусмотренную п. 19 Приказа, а именно не указаны реквизиты документов, подтверждающих права собственности, практически у каждого собственника в качестве реквизита документа указана запись регистрации в ЕГРП, что не допустимо. Согласно представленным листам голосования, кворум при принятии решений отсутствует. Кроме того, имеется две редакции протокола общего собрания от 

<

дата>: первый экземпляр был представлен в адрес истца по запросу, второй – был представлен в ООО УК «Юбилейный 2007» с отметкой о принятии управляющей компанией. Протоколы имеют разные данные о количестве голосов разный кворум, разные итоги голосования по вопросам повестки дня. Протокол общего собрания от 

<

дата>, предоставленный с отметкой УК считает недействительным, т.к. по всем вопросам повестки дня принято 100% решение, что не соответствует листу голосования, т.к. некоторые собственники голосовали «против», так, например, собственник кв. № по первому, второму, третьему, четвертому вопросу повестки дня, собственник кв. № по второму вопросу повестки дня. Истец считает, что решения собственников, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты к учету и подлежат исключению из общего числа голосов. В связи этим, истец считает, что решения собственников, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты к учету и подлежат исключению из общего числа голосов. В ходе общего собрания были рассмотрены вопросы повестки дня: выборы председателя и секретаря собрания, отчет управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» за ... год и ... года; планирование ремонтных работ на ... годы и определение источников их финансирования; отчет по работе с должниками; избрание совета дома и уполномоченного от лица всех собственников помещений многоквартирного дома; о порядке доведения результатов голосования до собственников помещений многоквартирного дома и определения места хранения протокола общего собрания и решений собственников. По всем вопросам принято положительное решение. Оспариваемое решение нарушает права истицы, поскольку она является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, а также ей принадлежит общее имущество на праве общей долевой собственности, она оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества. В связи с этим принятие решения о расходовании денежных средств собственников на ремонтные работы на ... годы, а также принятие отчета управляющей компании о расходовании денежных средств собственников существенно затрагивает её интересы, при том, что в голосовании она не участвовала. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала подробные объяснения. Дополнительно обратила внимание на то, что с ... года в их доме не было старшего по дому. С этим вопросом она обратилась в жилищную инспекцию. После этого она увидела на доме объявление о проведении внеочередного собрания, инициатором которого является Совет дома. Однако никакого Совета дома в доме не было. Собрание состоялось. По результатам собрания был составлен протокол от 

<

дата>. При этом инициатора собрания ФИО7 на собрании не было. Жителей дома на собрание вышло малое количество. Согласно штампу на протоколе, копия которого имеется в её распоряжении, протокол был сдан в управляющую компанию через подозрительно длительный срок 

<

дата>. 

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО3 исковые требования не признала. Считала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что управляющая компания инициатором собрания не являлась. Представитель компании только принимал участие в собрании по вопросам, которые имели отношение к отчету о деятельности управляющей компании. 

Соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. 

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По существу дела пояснила, что с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком ФИО6 было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме № по ул. ... в форме очно-заочного голосования. Собрание в очное форме состоялось во дворе дома 

<

дата>. Истица на данном собрании присутствовала, о чем сообщила в ходе судебных заседаний, однако участвовать в голосовании по повестке дня не стала. У истицы имелась возможность выразить свое мнение и проголосовать против принятия решений по повестке дня собрания. Препятствий не чинилось. Решение общего собрания, голосование по которому осуществлялось в вышеуказанный период, было оформлено протоколом. Никаких нарушений при созыве собрания, уведомления собственников, допущено не было. Ответчик ФИО6 действовала в рамках имеющихся у неё как собственника полномочий. Кворум имелся. Из представленного решения собрания, оформленного протоколом, следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 60,8 % голосов от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в доме. Факт того, что собственники помещений в доме были уведомлены о проведении собрания подтверждается пояснениями ФИО100., ФИО101., ФИО102. Существенных нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников не допущено. Те доводы, которые приводит истец в обоснование требований, существенными не являются. 

Привлеченные в участию в деле в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Костромской области, Комитет городского хозяйства администрации города Костромы в лице представителей, а также собственники квартир, номера которых указаны в исковом заявлении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, в судебное заседание не явились. 

В ходе рассмотрения дела представитель Комитета городского хозяйства администрации города Костромы по доверенности ФИО37 оставила принятие решения на усмотрение суда, представила информацию, имеющуюся в Комитете о том, что с целью реализации полномочий, предоставленных Комитету, на основании поступившего обращения Государственной жилищной инспекции Костромской области о рассмотрении вопроса о созыве общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... г. ... с повесткой дня об избрании совета данного дома и его председателя, направленном по обращению в инспекцию ФИО1, 

<

дата> Комитетом инициировано и проведено общее собрание собственников вышеуказанного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня о выборе совета многоквартирного дома и председателя совета дома. Ввиду отсутствия кворума на собрании, собрание было признано не правомочным. 

<

дата> в адрес администрации г. Костромы поступил протокол общего собрания собственников помещений указанного дома, в котором в том числе, в повестку дня общего собрания включен вопрос об избрании совета дома и уполномоченного от лица всех собственников многоквартирного дома. Копия данного протокола с листами голосования Комитетом предоставлена в Государственную жилищную инспекцию Костромской области. 

В целом аналогичная информация изложена в письменном отзыве Государственной жилищной инспекции Костромской области от 

<

дата>, а также в письме от 

<

дата> №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного Кодекса (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Требования).

Согласно п. 12 Требований сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц

Обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме (п. 19 Требований). 

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что дом № по ул. ... г. ... является многоквартирным жилым домом. Истцу в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит квартира №. 

В данном доме в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Форма проведения общего собрания очно-заочная. Очная часть собрания состоялась 

<

дата> в ....... час. на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Заочная часть собрания состоялась в период с 

<

дата> с ... час. по 

<

дата> ... час. 

По итогам внеочередного собрания решения собственников оформлены оспариваемым в настоящем деле протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата>. 

Согласно содержанию данного протокола инициаторами собрания являлись ФИО4 (кв. №), ФИО5 (кв. №), ФИО6 (кв. №). Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ... кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (жилых+нежилых) ... кв.м. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники и их представители в количестве 43 человек, что подтверждается листами голосования собственников помещений, являющихся приложением к протоколу, владеющие ... кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. 

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата> усматривается, что при проведении указанного собрания имелся кворум участников, который составил 60,8 % от общего числа голосов, на собрании обсуждена и принята повестка собрания, также в протоколе указаны принятые решения.

По первому вопросу (выбор председателя, секретаря собрания) проголосовало: "за" – 1918 голосов (95 %), "против" - 61 голосов (3 %), "воздержался" – 43,6 голосов (2%). Председателем собрания избрана ФИО6, секретарем собрания – ФИО18 

По второму вопросу (отчет управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» за ... год и ... года) проголосовало: "за" – 1692,18 голосов (84%), "против" – 118,6 голосов (6%), "воздержался" – 215,4 голосов (10%). Решили признать работу управляющей компании за отчетный период удовлетворительной. 

По третьему вопросу (планирование ремонтных работ на ... год и определение источников их финансирования) проголосовало: "за" – 1961,1 голосов (97%), "против" – 61 голос (3%), "воздержался" –. Решили утвердить план работ на ... годы, источники финансирования и сроки выполнения работ согласно перечню, подробно приведенному в протоколе. 

По четвертому вопросу (отчет по работе с должниками) проголосовало: "за" – 1744,6 голосов (87%), "против" – 111 голосов (5%), "воздержался" – 167 голосов (8%). Решили работу управляющей компании по работе с должниками за отчетный период признать удовлетворительной. 

По пятому вопросу (избрание совета дома и уполномоченного от лица всех собственников помещений многоквартирного дома) проголосовало: "за" – 1918 голосов (95%), "против" –голосов, "воздержался" – 104,5 голосов (5%). Решили избрать совет дома в составе: ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111., ФИО112., ФИО113 

По шестому вопросу (о порядке доведения результатов голосования до собственников помещений многоквартирного дома и определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников) проголосовало: "за" – 1918 голосов (95%), "против" – голосов, "воздержался" – 104,5 голосов (5%). Решили: решение общего собрания довести до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения в местах общего пользования (1-е этажи подъездов дома) копи протокола. Протокол общего собрания и решения собственников хранить у ФИО6 

Протокол подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО114.

Именно данный протокол был предоставлен ФИО6 в управляющую компанию ООО «Юбилейный 2007» как окончательный. Управляющая компания в последующем предоставила копию этого же протокола в Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, который, в свою очередь направил копию протокола в Государственную жилищную инспекцию Костромской области. Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, объяснениями представителя управляющей компании ФИО3, письменной информацией-отзывом Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы от 

<

дата> №, ответом на запрос суда Государственной жилищной инспекции Костромской области от 

<

дата>, ответом Государственной инспекции Костромской области на обращение ФИО1 от 

<

дата> №, а также копиями протоколов от 

<

дата>, хранящихся в данных учреждениях, совпадающей с протоколом, в котором кворум значится как 69,8 %. 

Истец в своем иске указала, что имеется две редакции протокола общего собрания от 

<

дата>. Протокол общего собрания от 

<

дата>, предоставленный с отметкой управляющей компании от 

<

дата> № считает недействительным. В нем по всем вопросам поставлено 100% проголосовавших «за», а также указаны иные цифры кворума, вместо 60,8 %, указано 58,68 %. Наличие двух разных протоколов истица подтвердила приложением их копий к исковому заявлению. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства появления двух редакций протокола от 

<

дата>, приложенных истцом к исковому заявлению. 

Так, согласно пояснениям представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, после того, как листы голосования и подписи были собраны ФИО6, она обратилась к менеджеру управляющей компании, который был закреплен за данным домом, за помощью в оформлении протокола от 

<

дата> в печатном виде. Менеджер управляющей компании подготовил черновой вариант протокола, где поставила 100% голосов по всем вопросам повестки дня. При этом менеджер не учла конкретные голоса. Неправильно посчитала кворум. Неверно оформленный протокол менеджер управляющей компании передала ФИО6, а ФИО6, в свою очередь, отнесла его в управляющую компанию на регистрацию. Управляющая компания, приняв протокол, передала его в юридический отдел с листами голосования. На протоколе была проставлена отметка управляющей компании от 

<

дата> №. Впоследствии было замечено, что протокол оформлен неверно. В это же день был оформлен другой вариант протокола – правильный, который снова представлен в управляющую компанию и был принят, с последующей передачей сопроводительным письмом в Комитет городского хозяйства и Государственную жилищную инспекцию Костромской области. Государственная жилищная инспекция проверила данный протокол и замечаний на протокол не приносила. 

Указанные доводы представителей ответчиков, не опровергнутые истцом, и подкрепленные сведениями, представленными Государственной жилищной инспекций Костромской области и Комитетом городского хозяйства администрации г. Костромы, в которых хранится лишь протокол от 

<

дата> с кворумом участников 60,8 %, суд находит убедительными. 

На основании исследованных по делу доказательств, подлинником и единственным экземпляром протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... г. ... от 

<

дата>, имеющим юридическую силу, суд полагает необходимым считать протокол с кворум участников 60,8 %. Черновой вариант протокола, с отметкой управляющей компании от 

<

дата> №, где голоса проголосовавших поставлены как 100 % и отражен кворум 58,68 % учитывать не следует.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны истца ФИО115. – жительницы квартира № по адресу: 

<

адрес>, согласно которым она присутствовала на очной части общего собрания во дворе дома, но протокол общего собрания и листы голосования не оформлялись, не свидетельствуют о подлоге данных документов, поскольку как следует из показаний свидетеля в регистрации на собрании, оформлении итогов собрания и голосования она принимать участия не пожелала, и документы не контролировала. Собранными по делу доказательствами подтверждается проведение очной части и заочного голосования.

Наряду с указанным, суд принимает во внимание результаты проверки УУП УМВД по г. Костроме (КУСП № от 

<

дата>) по обращению ФИО1, поступившее в полицию из Государственной жилищной инспекции Костромской области, по факту подделки протокола собрания собственников многоквартирного дома от 

<

дата>. 

Как следует из данного материала проверки, на очной части рассматриваемого собрания, имевшей место 

<

дата>, присутствовали: ФИО116., ФИО117 ФИО118., ФИО120., ФИО121., ФИО122., ФИО123 ФИО124., ФИО125., ФИО126., ФИО127., ФИО128., ФИО129., что подтверждается представленной в материале копией листа регистрации участников собрания. 

Большинство указанных лиц были опрошены сотрудниками полиции и подтвердили, что собрание было, на котором они присутствовали, в листах голосования стоят их подписи. 

В частности опрошенная ФИО6 пояснила, что 

<

дата> состоялось внеочередное собрание жильцов в указанном многоквартирном доме. Инициатором была она и ФИО7, ФИО5, также она была председателем собрания, подписала протокол. Наличие двух протоколов общего собрания с разным содержанием явилось следствием того, что в первоначальном протоколе были посчитаны ошибочно проценты по наличию квадратных метров и не были учтены все собственники квартир. Данная ошибка была исправлена, оригинал протокола хранится у неё. 

Согласно объяснениям ФИО5, она действительно являлась инициатором собрания, но на самом собрании не была, так как находилась на работе. В листе голосования стоит её подпись. Так как она входит в совет дома, она обходила свой подъезд и разъясняла жителям дома, что состоялось собрание в очно-заочной форме, а также рассказывала какие вопросы стояли на повестке дня. Жильцы ознакомившись с листом голосования и вопросами рассмотренными на собрании, ставили свои подписи. 

В ходе проверки также была опрошена ФИО130 которая пояснила, что работает в ООО УК «Юбилейный 2007» в должности менеджера по работе с населением. В её обязанности по данной должности входит оказание помощи жителям домов в оформлении протоколов собраний по имеющимся в наличии листам голосований. Менеджером дома № по ул. ... ФИО131 осуществлялась помощь в оформлении в печатном виде протокола общего собрания по переданным ей инициатором листам голосования. После оформления протокол был передан ФИО132. для проверки правильности оформления, при проверке была выявлена ошибка в определении количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, а именно вместо 2022,6 голосов было занесено число 1950,6 голосов. Данная ошибка произошла по вине недостаточного опыта менеджера ФИО133., которая только начала работать в данной должности. В дальнейшем ошибка была исправлена. Также ФИО134. пояснила, что при составлении протокола листы голосования были проверены, не переделывались. 

Аналогичные объяснения дала менеджер управляющей компании ФИО135., добавив то, что неверный подсчет голосов был выявлен после передачи протокола в управляющую компанию. После чего ошибка была исправлена и новый экземпляр протокола был передан ФИО6, а копия направлена в ГЖИ. 

Постановлением УУП УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление поддельных документов) отказано, факт противоправных действий не установлен. 

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании протокола общего собрания от 

<

дата> недействительным по доводам истца о наличии двух редакций протокола собрания от 

<

дата> у суда не имеется. Незаконные действия ответчиков и нарушение требований действующего законодательства в данном случае не установлены. 

Довод истца ФИО1 о том, что протокол следует признать незаконным, поскольку инициатор собрания ФИО4 не участвовал на собрании, что подтверждается его письменным отзывом, содержащимся в судебном деле, не может повлечь отмену протокола общего собрания. Обязанность инициатора безусловно присутствовать на очной части собрания законом не предусмотрена. Согласно отзыву ФИО4, он не согласен, что его считают инициатором собрания. На очной части собрания он не присутствовал, однако участвовал в заочной части голосовании и расписывался в листе голосования, что не противоречит действующему законодательству. 

Ссылка истицы на то, что протокол должен быть признан незаконным, а решения по первому, третьему, шестому вопросу повестки дня не приняты, поскольку в листе голосования по вопросу 1 повестки дня решение сформулировано неточно, не указаны лица, которые предложены в качестве председателя и секретаря собрания. Голоса собственниками проставлены за анонимных людей, по третьему вопросу повестки дня не указан перечень запланированных работ на ... годы и источник их финансирования, по шестому вопросу повестки дня не определен порядок доведения результатов голосования до собственников помещений и не определено место хранение протокола общего собрании и решений собственников, судом отклоняются.

Как следует из листов голосования, они являются приложением к протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата>. При этом в листах голосования отражена аналогичная повестка дня, что и в самом протоколе общего собрания. Развернутая повестка дня с обсуждением поставленных вопросов и принятых решений подробно изложена в протоколе, что согласуется с требованиями действующего законодательства. Так, как было отмечено в настоящем решении выше, в протоколе собрания указаны имена председателя и секретаря собрания. По третьему вопросу повестки дня указан перечень запланированных работ на ... годы и источник их финансирования, по шестому вопросу повестки дня определен порядок доведения результатов голосования до собственников помещений и определено место хранение протокола общего собрании и решений собственников. Двоякого толкования формулировки принятых решений в их взаимосвязи с поставленными в повестке дня вопросами не усматривается. Листы голосования, являющиеся приложением к протоколу от 

<

дата>, не противоречат данному протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В них не указана развернутая повестка дня и решения, принятые по каждому вопросу, поскольку листы голосования являются единым целым с протоколом общего собрания. Дублирование текста протокола собрания в листах голосования не предусмотрено. Основной функцией листов голосования является отражение наименований собственников помещений в многоквартирном доме и волеизъявление голосовавших по каждому вопросу, указанному в протоколе собрания. В листах голосования должна прослеживаться лишь их взаимосвязь с протоколом собрания, листы голосования достаточно заполнить так, чтобы было ясно, за какой вопрос, изложенный в решении (протоколе) проголосовало лицо, указанное в списках, и результат голосования по данному вопросу. В рассматриваемых по делу листах голосования, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 

<

дата>, данные требовании соблюдены. 

Проверяя довод истицы о том, что листах голосования по вопросам повестки дня ФИО собственника №, №, №, ... указаны не полностью, что не позволяет правильно идентифицировать собственника, в связи с чем необходимо исключить данные голоса и наличие кворума, суд не находит его соответствующим действительности. 

Так, согласно листам голосования, в них расписались уполномоченные на то лица, что подтверждается сведениями, представленными Росреестром и БТИ о правах на указанные жилые помещения. В частности, по листу голосования за кв. № расписалась ФИО136., согласно данным Росреестра ФИО137 является долевым собственником данной квартиры. Кроме неё, совладельцами жилого помещения являются члены её семьи ФИО138., ФИО139., ФИО140. В листе голосования полностью указаны ФИО ФИО141, номер её квартиры, номер регистрационной записи о праве собственности на квартиру. 

Аналогичная ситуация прослеживается по остальным квартирам: № расписался ФИО142 – собственники ФИО143., ФИО144.; № расписался ФИО145 – собственник он же ФИО146 и ФИО147., ФИО148.; № расписался ФИО149. – собственник ФИО150.; № расписался ФИО151. - собственник ФИО152.; № расписался ФИО153. – собственник ФИО154. и ФИО155.; № расписался ФИО156. – собственник ФИО157.; № расписался ФИО158. – собственник ФИО159.; № расписался ФИО160 – собственник ФИО161., № расписался ФИО162. – собственник ФИО163.; № расписался ФИО164. – собственники ФИО165., ФИО166.; № расписался ФИО167. – собственники ФИО168., ФИО169.; № расписался ФИО170. – собственники ФИО171., ФИО172.; № расписался ФИО173. – собственники ФИО174., ФИО175.; № расписался ФИО176 – собственник ФИО177.; № расписался ФИО178. – собственник ФИО179.; № расписался ФИО180. – собственник ФИО181.; № расписался ФИО182. – собственник ФИО183., ФИО184., ФИО185.; № расписался ФИО186. – собственник ФИО187.; № расписался ФИО188 – собственник ФИО189., ФИО190., ФИО191.; № расписался наниматель ФИО192 – собственник администрация г. Костромы, № расписался ФИО193. – собственник ФИО194., ФИО195.; № – вопреки ссылки в иске такой квартиры в листах голосования нет; № расписался ФИО196 – собственник ФИО197.; № расписался ФИО198 – собственник ФИО199.; № расписался ФИО200. – собственник ФИО201., ФИО202., ФИО203. 

Указанные выше данные свидетельствуют о том, что у некоторых квартир в доме № ... по ул. ... несколько собственников. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о незаконности данных, отраженных в листе голосования, а именно в части того, что в листе голосования напротив некоторых квартир таких как кв. № № ... (в иске ошибочно кв. ...), ... имеется несколько подписей собственников.

Все данные лиц, расписавшихся в листах голосования, читаемы и понятны, возможность ошибки в идентификации личностей не подтвердилась. Доказательств того, что голоса собственников поставлены за анонимных людей, а также, что данные подписи ставили не лица, фактически указанные в списках, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Собственники указанных жилых помещений привлекались к участию в деле, однако о том, что их права нарушены, они не подтвердили. 

Вместе с тем, в описанных выше листах голосования, в части записей, относящихся к номерам квартир ..., имеются расхождения. Так, за кв. № расписалась ФИО204. – собственник ФИО205.; за кв. № расписалась ФИО206. – собственник ФИО207., за кв. № расписалась ФИО208. – собственник ФИО209 

Однако на основании одного лишь указанного обстоятельства оспариваемый истицей протокол не может быть признан недействительным, поскольку количество голосов, приходящихся на данные три квартиры – 130,7, при исключении данных голосов объем кворума, необходимого для принятия решений, останется достаточным. 

Указание в листах голосования напротив кв.№ фамилии и инициалов ФИО210. суд расценивает как техническую описку. При этом ФИО211. также является жителем данного дома и проживает в соседней квартире №, что подтверждается карточкой лицевого счета на квартиру №, согласно которой лицевой счет на квартиру № открыт на имя ФИО212. Оснований для постановки выводов о пологе суд не находит. 

То обстоятельство, что данные собственника кв. № «Л» указаны без инициалов, само по себе не изменяет собственника жилого помещения и не умаляет его право голоса на данном собрании. По делу документально подтверждается, что собственником данного помещения является ФИО214 

Довод истицы о том, что лист голосования содержит не полную информацию, а именно не указаны реквизиты документов, подтверждающих права собственности, практически у каждого собственника в качестве реквизита документа указана запись регистрации в ЕГРП, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В данном случае истица полагает, что в листах голосования должны быть указаны реквизиты свидетельств о праве собственности на квартиры. 

Действительно, положениями действовавшей в период оформления большинством жителей многоквартирного дома № ... по ул. ... г. ... права собственности на квартиры статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация удостоверялась свидетельством о государственной регистрации права, в котором отражались характеристики объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, оно лишь подтверждает конкретный юридический факт проведенной государственной регистрации права. Право собственности у приобретателя возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

В силу статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017 и на момент заполнения спорного листа голосования, свидетельство о регистрации права собственности удостоверение государственной регистрации прав на недвижимое имущество путем выдачи свидетельства более не производится. Государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах: вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права.

Таким образом, поскольку на момент оформления листа голосования право собственности подтверждалось сведениями из ЕГРН о регистрации права собственности, указание в соответствующих графах листа голосования номеров регистрационных записей о праве собственности нарушением не является. 

Наличие в листе голосования таких нарушений, которые влекут безусловную отмену оспариваемого протокола, судом не установлено. Доводы ФИО1 не подтвердились. По результатам анализа решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленного в виде протокола от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; так же указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке содержащейся в листе голосования. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня. Существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого протокола для истицы не наступило. 

Суд соглашается с мнением истицы о том, что наличие подчисток в листе голосования с помощью корректора, на которые указывала истица в судебном заседании, недопустимо. Однако данное нарушение является малозначительным и в совокупности с установленными по делу обстоятельности сомнений в достоверности листов голосования не вызывает. 

По результатам проверки иных доводы истицы оснований для признания недействительным протокола общего собрания суд также не находит. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Юбилейный 2007» является то, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что управляющая компания являлась инициатором собрания не добыто. При этом по смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о признании протокола общего собрания от 

<

дата> недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 24.09.2018.