Судья Колесников Ю.Н. 

№ 22-319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 февраля 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., 

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2016 года, которым 

ФИО1 , родившемуся ..., судимому:

- 12 мая 2003 года Череповецким городским судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 1 июля 2003 года, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года, в соответствии с которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 № 323-ФЗ, 

установил:

3 ноября 2016 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2003 года и от 27 июля 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 № 323-ФЗ и другими законами.

Постановлением суда от 1 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, смягчить ему наказание, поскольку в статью 159 УК РФ внесены изменения, согласно которым размер значительного ущерба увеличен до 250 000 рублей, а по вынесенному в отношении него приговору от 27 июля 2004 года ущерб составляет ... 

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие и без участия адвоката.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кубасов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для приведения вынесенных приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленных материалов следует, что вопрос о приведении приговоров Череповецкого городского суда от 12 мая 2003 года и от 27 июля 2004 года в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон и улучшающими положение осужденного, ранее был разрешен постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года. 

После вынесения указанного постановления каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в наименование статьи 222 УК РФ и в диспозицию части первой указанной статьи, которые на осужденного не распространяются и его положение не улучшают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», положение осужденного ФИО1 также не улучшают. 

Данным федеральным законом были внесены изменения в пункт 2 Примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Череповецкого городского суда от 27 июля 2004 года ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба на сумму ..., который и с учетом вышеуказанных изменений уголовного закона является значительным, в связи с чем, оснований для изменения юридической оценки совершенного ФИО1 преступления и смягчения наказания осужденному не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1 об увеличении размера значительного ущерба до 250 000 рублей, на законе не основаны, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут. 

В ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым ФИО1 осужден по приговору Череповецкого городского суда от 12 мая 2003 года, изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не вносилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приведения приговоров, вынесенных в отношении ФИО1, в соответствие с новым уголовным законом и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приведя в постановлении мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев