Дело № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Восход-99», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 334 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО1 заключен договор уступки права требования части долга с ОАО «ФЖС» в размере 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО1 заключен договор уступки права требования части долга с ОАО «ФЖС» в размере 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №-В, согласно которого ФИО1 передано право на однокомнатную квартиру, общей площадью 44,44 кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «К» за 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО1 составлен акт сверки расчетов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-В, согласно которого ФИО1 оплатил за право требования с ЖСК «Восход-99» однокомнатной квартиры, общей площадью 44,44 кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «К».

Несмотря на получение застройщиком денежных средств на строительство блок-секции «К» в полном объеме, указанная секция в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. Срок сдачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», то есть на момент заключения указанного соглашения право на решение о продлении сроков сдачи секции «К» уже было передано истцу по вышеуказанному договору.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» участвуют в строительстве секции «К». 

В соответствии с п. 4.1 данного договора сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>К-2011, по которому эти юридические лица также участвуют в строительстве секции «К», и именно на данный договор имеются ссылки в договоре цессии между сторонами по поводу уступки права требования спорной квартиры.

В обозначенный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственность ФИО1 передана не была, в том числе по настоящее время, в связи с чем, группа участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома обратилась с требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию дом, как к ЖСК «Восход-99», так и в контролирующие органы, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что период взыскания неустойки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 149 дней просрочки, а не 148 как ошибочно указано в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ЖСК «Восход-99» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представив письменное заявление, в котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО1 заключен договор уступки права требования части долга с ОАО «ФЖС» в размере 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО1 заключен договор уступки права требования части долга с ОАО «ФЖС» в размере 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №-В, согласно которого ФИО1 передано право на однокомнатную квартиру, общей площадью 44,44 кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «К» за 766 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО1 составлен акт сверки расчетов к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-В, согласно которого ФИО1 оплатил за право требования с ЖСК «Восход-99» однокомнатной квартиры, общей площадью 44,44 кв.м., расположенной на 6 этаже в блок секции «К».

Несмотря на получение застройщиком денежных средств на строительство блок-секции «К» в полном объеме, указанная секция в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. Срок сдачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», то есть на момент заключения указанного соглашения право на решение о продлении сроков сдачи секции «К» уже было передано истцу по вышеуказанному договору.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» участвуют в строительстве секции «К». 

В соответствии с п. 4.1 данного договора сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>К-2011, по которому эти юридические лица также участвуют в строительстве секции «К», и именно на данный договор имеются ссылки в договоре цессии между сторонами по поводу уступки права требования спорной квартиры.

В обозначенный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственность ФИО1 передана не была, в том числе по настоящее время, в связи с чем, группа участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома обратилась с требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию дом, как к ЖСК «Восход-99», так и в контролирующие органы, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ запланированная дата сдачи в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2013 года. Таким образом, последним днем указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию не сдан, что стороной ответчика не опровергается и свидетельствует о наличии у истца права требовать неустойку за неисполнение обязательства по договору в срок.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Данным решением постановлено:

«Иск ФИО1 ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» о признании права на долю в незаверенном строительством объекте недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на долю в виде однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 46,28 кв.м., расположенной на 6-м этаже в незавершенном строительном объекте блок секции «К» 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 346 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 26 336 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., а всего 146 257 руб. 55 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3833 руб. 65 коп.».

Поскольку до настоящего времени истцу квартира ответчиком не передана, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за спорный период с ответчика подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что при исчислении неустойки надлежит исходить из стоимости квартиры, право требования которой имеет истец, определенной договором в размере 766 920 руб.

Поскольку решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 105 346 руб. 04 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) также подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Истец просит взыскать неустойку за вышеуказанный период в сумме 75 669 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную законом.

Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор дл опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из письменного отзыва (заявления) ЖСК «Восход-99», ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, установленный ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в два раза до 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет подлежащей ко взысканию неустойки должен выглядеть следующим образом: 

766 920 руб. х 9,75% / 300 = 249 249 руб.

249 249 руб. х 149 дней = 37 138 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 138 руб. 10 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки, в том числе и по доводам представителя ответчика, в судебном заседании, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, как заявлено истцом по указанным основаниям в иске, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязательств по передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором и имеет длящийся характер, уже было разрешено судом при рассмотрении гражданского дела №, то оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за то же самое нарушение (а не новое), у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 569 руб. 05 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 314 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 138 руб. 10 коп., штраф в размере 18 569 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11, отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 314 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: