УИД 38МS0087-01-2024-000239-37

№ 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тайшет 17 июня 2024 г.

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТРИО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

директора общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ТРИО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор ООО «ТРИО» ФИО1 в поданной в суд жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая на нарушение его права на участие в судебном заседании. Обращает внимание на наличие у него подключенной услуги «Госпочта», в связи с чем направленные судебные повестки должны были поступить через сайт «Госуслуги». Он не был уведомлен о времени и месте составления какого-либо протокола по вменяемому правонарушению.

Кроме того, о штрафе налогового органа МИФНС России № по 

<

адрес> ему стало известно только после получения информации на сайте «Госуслуги» о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. После получения фотокопии постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на указанное постановление в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. Учитывая факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, полагает срок для составления протокола, уведомления его о начавшемся производстве, получения объяснений настолько мал, что свидетельствует о несоблюдении и нарушении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание МИФНС России № по 

<

адрес> представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МИФНС России № по 

<

адрес>.

В судебном заседании директор ООО «ТРИО» ФИО1 и защитник Сучкова С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнительно обратили внимание на ненадлежащее исполнение сотрудниками почтовой службы обязанностей по доставлению заказной почтовой корреспонденции, а также процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при составлении и направлении в суд протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Также указали на подачу в суд жалобы на действия налогового органа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИФНС России № по 

<

адрес>, директор ООО «ТРИО» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уплатил штраф в предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, составлен в отсутствие директор ООО «ТРИО» ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТРИО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей со ссылкой на установленный факт неуплаты штрафа в установленный срок, на момент рассмотрения дела доказательства обратного не представлены.

Дело рассмотрено мировым судьей в условиях состязательности, обязанность по извещению сторон мировым судьей исполнена надлежащим образом. Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении директора ООО «ТРИО» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы поданной в суд жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, копия постановления начальника МИФНС России № по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «ТРИО» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не получена по причине истечения срока хранения на почтовом отделении по месту жительства адресата и месту осуществления деятельности в качестве директора ООО «ТРИО», что подтверждается копиями почтовых конвертов, возвращенных отправителю, ШПИ 80101485371619, 80101485371961 (л.д. 10).

Извещение о времени, дате, месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлено по месту регистрации ФИО1 и месту осуществления деятельности в качестве директора ООО «ТРИО» ДД.ММ.ГГГГ, не получено последним, почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается данными внутрироссийских почтовых идентификаторов, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru №№, 80102789192894, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также направленная ДД.ММ.ГГГГ по указанным адресам возвращена отправителю за истечением срока хранения (ШПИ 80098591035989, 80098491486324).

При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было. Оснований не доверять данным ФГУП «Почта России» не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудники почты по почтовому отправлению ШПИ 80102789192894 произвели возврат почтового отправления фактически не предприняв попытки вручить отправление адресату, опровергается представленным ответом Тайшетского почтамта УФПС 

<

адрес>, согласно которому по результатам проверки выявлено, что отделение почтовой связи (далее ОПС) 665034 Бирюса обслуживает населенный пункт Заречное, поскольку ОПС 665032 Заречное временно закрыто. Заказное письмо № поступило в ОПС Бирюса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение ф. 22 передано в доставку почтальону, по возвращении из доставки почтальона, извещение не было вручено, так как адресат ФИО1 в населенном пункте Заречное не проживает. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю. Заказное письмо № поступило в ОПС 665023 Соляная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, адресат в населенном пункте Соляная не проживает. По истечении срока хранения заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю. Сведения о наличии у ФИО1 подключенной услуги мобильное приложение «Почта России» отсутствуют, так как ФИО1 не проживает в указанных пунктах.

Адрес, на который направлялись вышеназванные почтовые отправления, являются адресом регистрации ФИО1 и адресом исполнения должностных обязанностей директора ООО «ТРИО», по этим же адресам была направлена судебная корреспонденция мировым судье, вся почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Из изложенного следует, что налоговому органу и суду первой инстанции не было известно об иных адресах проживания ФИО1 При этом ФИО1 не уведомил налоговую инспекцию об отсутствии офиса юридического лица ООО «ТРИО» по адресу: 

<

адрес>, д. Енисейка, 

<

адрес>, указанному в ЕГРЮЛ, об адресе фактического нахождения офиса указанного юридического лица, как и об адресе своего фактического места жительства. При таком положении ФИО1 не обеспечил получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленной в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе судебных отправлений, при этом, вопреки доводам жалобы Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность направления судом повесток через сайт «Госуслуги».

Ссылка в жалобе на обжалование в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> постановления начальника МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи в рамках данного дела, поскольку определением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ТРИО» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Также не имеют правового значения при рассмотрении жалобы по данному делу сведения о направлении в суд административного иска, направленного на оспаривание ФИО1 действий МИФНС России № по 

<

адрес>.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «ТРИО» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. назначено мировым судьей в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае, нарушение юридическим лицом административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа формирует в сознании неуважительное отношение к закону, является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «ТРИО» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья К.А. Мартиросян