Дело № 2а-1745/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Бурмистровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Московскому районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 13.01.2020 года.

Как следует из административного иска, 10.01.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 24.12.2019г., предмет исполнения: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019г. по 29 ноября 2019г. в размере 321771 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в должности начальника отдела тарифообразования с 07 мая 2019 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. С оспариваемым постановлением он, т.е. ФИО2, не согласен, поскольку оно нарушает его права. Он не был надлежащим образом извещен о результатах проводимых мероприятий судебным приставом. Процедуры по установлению факта исполнения требований исполнительного листа исполнены приставом в его отсутствие. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 396 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.106 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.1 ст.106 Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в силу которых требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В то же время по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 795-О-О решение по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. При этих обстоятельствах его восстановление на работе не считается исполненным, т.к. руководство ООО «Тверь Водоканал» не совершило необходимых действий, направленных на обеспечение исполнения им прежних должностных функций: доступ ко всем информационным ресурсам, инструментам, которыми он ранее пользовался в целях исполнения трудовой функции (нормативной базе, локальным профильным электронным папкам); доступ к рабочему месту, позволяющему выполнять трудовые обязанности без риска для здоровья, в соответствии с требованиями охраны труда; равные условия труда; своевременным обеспечением работой в рамках должностных обязанностей. С оспариваемым решением он был ознакомлен 03.06.2020г., в связи с чем просит восстановить срок на его оспаривание. Просит признать незаконным постановление от 13.01.2020 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 023033485 от 24.12.2019г. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал свои требования. В ходе рассмотрения дела пояснил, что 02.12.2019г. он вышел на работу. В период с 02.12.2019г. по 18.05.2020г. он около двух месяцев ходил на работу, остальное время был в отпуске и на больничном. Считает, что восстановление на работе не состоялось, т.к. он не мог исполнять свои трудовые обязанности. Он неоднократно писал служебные записки в адрес работодателя, что не может исполнять свои трудовые обязанности. Оспариваемым постановлением нарушено его право на труд. 

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что 27.12.2019г. в Московский РОСП поступило заявление ФИО2 о принятии исполнительного документа ФС №, выданного Московским районным судом г.Твери по делу № 2-1391/2019 от 08.08.2019 к исполнению. На основании данного заявления и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что 29.11.2019 должником ООО «Тверь Водоканал» издан приказ от 29.11.2019, которым отменен ранее изданный приказ от 06.05.2019 №-лс об увольнении ФИО2 Работник был восстановлен на работе в должности начальника отдела тарифообразования с 29.11.2019. Из представленной информации ООО «Тверь Водоканал» установлено, что ФИО2 в ООО «Тверь Водоканал» работает в должности начальника отдела тарифообразования с 03.11.2015. 06.05.2019 уволен по сокращению штатов, в связи с чем ФИО2 приказ об увольнении был обжалован в судебном порядке. Апелляционным определением Тверского областного суда от 29.11.2019 ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности. Согласно записям трудовой книжки ФИО2, по состоянию на 10.01.2020 года он работает в той же должности. Принимая во внимание то обстоятельство, что должником ранее изданный приказ об увольнении ФИО2 отменен и он восстановлен в ранее занимаемой должности, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в части требований исполнительного документа о восстановлении ФИО2 на работе. Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от 17.01.2020г. в отношении ООО «Тверь Водоканал» установлено, что ООО «Тверь Водоканал» издан приказ от 29.11.2019, которым отменен ранее изданный приказ от 06.05.2019 №-лс об увольнении ФИО2 Согласно расчетному листку за декабрь 2019г., ООО «Тверь Водоканал» платежным поручением № и № от 10.12.2019 ФИО2 начислена и выплачена компенсация морального вреда в сумме 3000, 00 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321771, 32 руб. Также рабочее место ФИО2 оборудовано рабочим столом, офисным стулом, персональным компьютером, телефоном, канцелярскими принадлежностями. Указанное оборудование находится в рабочем состоянии. В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принимая во внимание изложенное, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях окончил исполнительное производство в отношении ООО «Тверь Водоканал» в связи с полным фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в части восстановления его на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. На административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам- на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления, действия (бездействие). Однако нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству от действий судебного пристава-исполнителя не установлено, так как требования исполнительного документа исполнены полностью. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, что исключает обоснованность заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 добавила, что решение суда исполнено. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил приказ ООО «Тверь Водоканал» от 29.11.2019г. о восстановлении на работе, запись, внесенная в трудовую книжку о том, что ФИО2 приступил к работе, копия заявления ФИО2 о том, что он получил дубликат трудовой книжки. Установлено, что ФИО2 выходил на работу, с 05.12.2019 года и до конца января 2020 года находился в отпуске и на больничном. Оспариваемое постановление ФИО2 получил 03.06.2020 года. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые аналогичны письменным возражениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

Представитель административного ответчика Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО2 работал с 03.11.2015г. в должности начальника отдела тарифообразования в ООО «Тверь Водоканал». 06.05.2019 был уволен по сокращению штатов. ФИО2 приказ об увольнении обжалован в судебном порядке, 29.11.2019г. Апелляционным определением Тверского областного суда он восстановлен на работе. В предусмотренные законодательством сроки ООО «Тверь Водоканал» осуществила все необходимые действия для восстановления работника на работе. 29.11.2019г. издан приказ №-к о восстановлении на работе ФИО2, выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019г. по 29 ноября 2019г. и компенсация морального вреда. В соответствии с п.3 Трудового договора № от 03.11.2015 местом работы ФИО2 является: 

<

адрес>. 02.12.2019 ФИО2 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Ему предоставлено рабочее место в административном здании на первом этаже по 

<

адрес>. Работник обеспечен рабочим столом, компьютерным стулом, компьютерной техникой, телефонной связью, канцелярскими принадлежностями, подключен к корпоративной электронной почте, к справочным правовым системам Консультант Плюс, что подтверждается служебной запиской начальника отдела информационных технологий ФИО1 от 23.03.2020г. Фактически не приступая к исполнению трудовых обязанностей, ФИО2 воспользовался своим правом на предоставление очередного оплачиваемого отпуска и с 05.12.2019г. по 09.01.2020г. находился в ежегодном отпуске. 09.01.2020г. им в отдел кадрового администрирования предоставлены листки нетрудоспособности в период нахождения в очередном отпуске с 13.12.2019г. по 09.01.2020г. Очередной отпуск ему был продлен и ФИО2 приступил к своим должностным обязанностям 30.01.2020г. В период с 05.02.2020г. по 17.02.2020г., с 07.03.2020г. по 13.03.2020г. ФИО2 вновь находился на листке нетрудоспособности. При выходе из отпуска 30.01.2020г. ему было дано поручение на выполнение перечня заданий. С данными заданиями ФИО2 ознакомлен под роспись, что также свидетельствует о том, что сотрудник был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. 18.05.2020г. приказом №-лс трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением всех процедур, предусмотренных трудовым законодательством. ФИО2 в период с восстановления на работе 02.12.2019г. по дату последующего сокращения 18.05.2020г. находился на работе 35 рабочих дней. Таким образом, решение суда о восстановлении на работе исполнено незамедлительно. Истец восстановлен в прежней должности, ему предоставлено рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей. Аналогичная позиция отражена в акте внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от 17.01.2020г. Кроме того, истец с даты восстановления на работе получал заработную плату и оплату больничных листов регулярно и в полном, предусмотренном условиями трудового договора, объеме, в соответствии с табелем учета рабочего времени. Считают законным постановление судебного пристава-исполнителя, а требования ФИО2 незаконными и необоснованными, несущими в себе признаки злоупотребления правом. 

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ООО «Тверь Водоканал» добавила, что в период с 02.12.2019г. по 04.12.2019г. ФИО2 приходил на работу к 8 час., уходил в 17 час., был допущен к рабочему месту. Заданий никаких в эти три дня ФИО2 не давали, т.к. все знали, что компьютер для него настраивается. ФИО2 воспользовался свои правом как работник на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.12.2019г. по 09.01.2020г., на что получил одобрение работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление ФИО2 получил 03.06.2020 года. С административным исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 04.06.2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч.1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 03.11.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тверь Водоканал», работая начальником отдела тарифообразования финансовой дирекции, с 01.02.2019г. начальником отдела тарифообразования. 

Приказом генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от 06.05.2019г. №-лс ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ( в связи с сокращением штата работников организации). 

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа №-х от 30.01.2019г., компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г.Твери от 08.08.2019 года ФИО2 в иске отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2019г. решение Московского районного суда г.Твери от 08.08.2019г. отменено в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Тверь Водоканал» в должности начальника отдела тарифообразования с 07.05.2019г., с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2019г. по 29 ноября 2019г. в размере 321771 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

27.12.2019г. ФИО2 обратился в Московский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области с заявления о возбуждении исполнительного производства в части восстановления на работе.

10.01.2020 года было возбуждено исполнительное производство о восстановлении ФИО2 на работе. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 13.01.2020 года исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения.

В подтверждение исполнения решения суда о восстановлении ФИО2 на работе ООО «Тверь Водоканал» представило в Московский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области копию приказа от 29.11.2019г., которым отменен приказ от 06.05.2019 №-лс о расторжении трудового договора с ФИО2, работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности «начальник отдела тарифоообразования» с 29.11.2019, копию дубликата трудовой книжки ФИО2, в которой имеется запись от 10.01.2020 года о том, что ФИО2 работает в ООО «Тверь Водоканал» в той же должности, копию заявления ФИО2 о том, что он получил дубликат трудовой книжки. Кроме того, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 имелась информация о том, что ФИО2 с 05.12.2019 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 правомерно окончила исполнительное производство. 

Довод административного истца, что решение суда ООО «Тверь Водоканал» не было исполнено, достоверно ничем не подтвержден.

Напротив, судом установлено и следует из имеющихся материалов дела, 02.12.2019г. ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей. Его рабочее место было оборудовано рабочим столом, офисным стулом, персональным компьютером, телефоном, необходимыми канцелярскими принадлежностями. Рабочее место подготовлено по адресу: 

<

адрес>, т.е. по адресу, указанному в трудовом договоре как место работы. Данная информация подтвердилась в ходе выезда государственного инспектора труда при проведении проверки в отношении ООО «Тверь Водоканал» (Акт проверки от 17.01.2020 года). В период с 05.12.2019г. по 09.01.2020г. ФИО2 находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. 09.01.2020г. им в отдел кадрового администрирования предоставлены листки нетрудоспособности в период нахождения в очередном отпуске с 13.12.2019г. по 09.01.2020г. Очередной отпуск ему был продлен и ФИО2 приступил к своим должностным обязанностям 30.01.2020г. В период с 05.02.2020г. по 17.02.2020г., с 07.03.2020г. по 13.03.2020г. ФИО2 вновь находился на листке нетрудоспособности. При выходе из отпуска 30.01.2020г. ему было дано поручение на выполнение перечня заданий. С данными заданиями ФИО2 ознакомлен под роспись. 18.05.2020г. приказом №-лс трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, ФИО2 с даты восстановления на работе получал заработную плату и оплату больничных листов регулярно и в полном объеме. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные административным ответчиком, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 13 января 2020 года об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

Дело № 2а-1745/2020 

<

данные изъяты>