Дело №а-2185/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ОА МСК «Востоктранссервис» к

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Голышев А. Ю., УФССП по ПК о признании требования СПИ незаконным 

с участием заинтересованных лиц Сиденко Г. А., Приморского транспортного прокурора, ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «Диомидовский рыбный порт»,

УСТАНОВИЛ

Административный истец, АО МСК «Востоктранссервис», обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Голышев А. Ю. о признании требования незаконным, с участием заинтересованных лиц Сиденко Г. А., Приморской транспортной прокуратуры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. АО получено требование СПИ Голышев А. Ю., в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо запретить использовать трап–сходню для перехода с деревообрабатывающего цеха, расположенного на причале №, на стапель палубу плавучего дока №. Данное требование вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Первомайского районного суда 

<

адрес> по решению по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель палубы плавучего дока №. Установленные временные рамки в запрете использования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в решении суда не указаны, основания для принятия СПИ не мотивированы, требования СПИ и суда различны. СПИ указывает, что деревообрабатывающий цех расположен на причале №, однако это не соответствует действительности, т.к. между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК и ЗАО МСК «Востоктранссервис» заключен договор аренды земельного участка №-Ю-15869 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:401, площадью 820 кв.м. из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: 

<

адрес> (расположенный относительно ориентира здание – деревообрабатывающего цеха (лит. 3), находящегося в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания деревообрабатывающего цеха. Срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25 – АБ 708576 от ДД.ММ.ГГГГ АО МСК «Востоктранссервис» принадлежит на праве собственности здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 637,80 кв. м., согласно кадастровому паспорту здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401, площадью 820 кв.м.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент Причал № на праве хозяйственного ведения принадлежал ФГУП «Нацрыбресурс». Однако после вынесения решения суда остоятельства изменились. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Диомидовский рыбный порт» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №Д-30/414. Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А51-15256/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» возложена обязанность прекратить нарушение прав АО МСК «Востоктранссервис» по пользованию объектами недвижимости - указанным деревообрабатывающим цехом и земельным участком путем обеспечения свободного прохода/проезда работников АО МСК «Востоктранссервис». Более того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стапель – палуба плав дока №, расположенная на части водной поверхности бухты Диомида ФИО3 Японского моря в 10 метрах от Причала № на праве собственности принадлежит Сиденко Г. А.. Согласно заключению ООО НПЦ «Гидротех» от ДД.ММ.ГГГГ – стапель палуба плавдока № в районе б. Диомид не пришвартована к Причалу №, выполнено якорение при помощи «мертвых якорей», расположенных на акватории, причал № стапель палубой не используется. Действительно, между деревообрабатывающим цехом, принадлежащим истцу на праве собственности земельный участком 25:28:030003:401 площадью 820 кв.м. имеется трап-сходня, принадлежащая третьему лицу, на стапель палубу плавдока №, также принадлежащую третьему лицу. Данный трап сходня причал № не использует, не соприкасается и расположена строго в границах земельного участка 25:28:030003:401. Более того, трап сходня необходима и используется третьим лицом для осуществления поддержания плавучести стапель палубы плавдока №, на которой расположены насосы откачки воды из танков стапель палубы, в случае ограничения обслуживания последней персоналом третьего лица произойдет затопление стапель палубы, а учитывая размеры последней это приведет к негативным последствиям как в окружающей среде, так и ограничит проход морских судов в фарватере б. Диомид. Просили признать требование СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Голышев А. Ю. о запрете использовать трап – сходню для перехода с деревообрабатывающего цеха, расположенного на причале №, на стапель – палубу плавучего дока № незаконным. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: соответчик УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «Диомидовский рыбный порт».

В судебное заседание не явился полномочный представитель УФССП по ПК, заинтересованные лица ФИО1, Приморский транспортный прокурор, все извещены надлежащим образом (извещение УФССП по ПК подтверждается справочным листом), в том числе ФИО1 извещен в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. ФИО2 в связи с непредставлением в судебном заседании подлинника диплома не допущен к участию в деле в качестве представителя УФССП по ПК, доступ иного полномочного представителя не обеспечен. В силу ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, ответчика СПИ ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Диомидовский рыбный порт», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнений не имел. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по административному иску как в нем изложено. Дополнительно указывал, что их права нарушаются возможным привлечением в дальнейшем к административной ответственности за неисполнение требования. Полагал, что требование СПИ нарушает их право пользования земельным участком по своему усмотрению. Указывал, что стапель-палуба принадлежит ФИО1, трап-сходня это вспомогательное устройство для стапель-палубы, она не крепится к причалу, она крепится к берегу, служит для перехода и использования стапель палубы. Они стапель-палубу не используют, после вынесения решения суда продали ее ФИО1, который должен был ее отшвартовать в 

<

адрес>, он это не сделал, продолжает ее использовать, для поддержания работоспособности стапель-палубы между АО и ФИО1 заключен договор, по которому последний оплачивает поставленное ими электричество. 

Административный ответчик СПИ против удовлетворения административного иска возражал в полном объеме, полагал, что административный истец злоупотребляет правами, поддержал возражения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда показывал, что трап-сходня служит переходом с причала № на стапель-палубу, которая хотя и продана ФИО1, но фактически используется ФИО3. Решение суда не исполнено. Данной продажей административный истец хочет уйти от исполнения решения. При совершении исполнительских действий было установлено, что трап-сходня используется истцом для перехода между стапель-палубой и причалом №, в связи с чем выдано требование. Указание в требовании даты до ДД.ММ.ГГГГ означает, что до этой даты необходимо прекратить использование на будущее, а не только до даты ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административный материал за неисполнение требования пока не возбужден, срок привлечения к ответственности 1 год, срок еще есть. 

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Нацрыбресурс» против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам отзыва, приобщенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда также показывала, что стапель–палуба находится по отношению к деревообрабатывающему цеху с противоположной стороны от входа, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что это подтверждается представленными ими доказательствами. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Диомидовский рыбный порт», против удовлетворения административного искового заявления возражал по доводам возражений, приобщенных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ другим представителем, дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что несмотря на наличие между ними (ООО) и АО договора на пользование причалом последний фактически не исполняется, поскольку никаких заявок от АО на швартовку судов не поступало, последние как стояли так и стоят сами по себе.

Выслушав представителя административного истца, ответчика –СПИ, представителей заинтересованных лиц ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Диомидовский рыбный порт», исследовав материалы дела, суд пришел к необходимости в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме в силу следующего. 

Статьей 360 КАС Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 64 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 части 1 указанной выше статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения) (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Данный Федеральный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда, без какого-либо дополнительного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП по ПК ФИО6, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Запретить ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» осуществлять пользование причалом № длиною 140,2, лит А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №, принял его к исполнению, возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором должника, ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор должника, ФИО7, предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 вынес требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ запретить использовать трап-сходню для перехода с деревообрабатывающего цеха на стапель-палубу плавучего дока №. 

Требование получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование требования пристава не пропущен. 

Обращаясь в суд с административным иском, представитель административного истца указывал на незаконность вынесенного требования. Суд не может с ним согласиться в силу следующего. 

Заключение ООО «Научно-проектный центр «Гидротех» шифр 1265/16, представленное административным истцом, в качестве доказательства того, что стапель-палуба отшвартована от причала №, суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку полномочия лица, его давшего, не подтверждены. Кроме того последнее противоречит материалам дела. Так, из материалов исполнительного производства следует, что СПИ неоднократно выходил на место исполнения решения, из всех актов следует, что решение не исполнено, стапель-палуба пришвартована к причалу №. Это подтверждается в том числе актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФГУП «Нацрыбресурс» Факт неисполнения решения на 2017 г. подтвержден и требованием СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ СПИ требовал у должника не осуществлять пользование причалом № целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №, требование не оспорено. Также в материалах исполнительного производства имеется письмо капитана морского порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконной швартовки СРТМ-К «Тахкурандр» к стапель-палубе, ошвартованной у причала №, вынесено представление об устранении нарушения, копия последнего направлена и.о. генерального директора АО МСК «Востоктранссервис». Также суд учитывает представленное заинтересованным лицом ООО «Диомидовский рыбный порт» техническое заключение № м-23-2017 о характере воздействия трап-сходни плавучего дока № на несущие элементы и операционную акваторию Причала № и об использовании причала № для целей стоянки, отстоя и швартовки стапель-палубы плавучего дока №. Т.о. факт использования административным истцом стапель –палубы, ошвартованной у причала №, подтвержден материалами дела, доводы представителя административного истца об обратном не состоятельны. В свою очередь представленные суду постановления и решения арбитражных судов различных уровней, заключение кадастрового инженера ФИО8, наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стапель-палубы от АО к ФИО1, что подтверждено апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, значения для рассмотрения данного дела не имеют. 

Суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование соответствует закону. Требование вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, она направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, оснований для признания требования судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права заявителя нарушены не были.

Доводы представителя административного истца о невозможности исполнения требования в силу объективных и уважительных причин не могут являться основанием для признания незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках оспаривания требований должностного лица службы судебных приставов вопрос возможности (невозможности) исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОА МСК «Востоктранссервис» в удовлетворении административного иска о признании незаконным требования СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ запретить использовать трап-сходню для перехода с деревообрабатывающего цеха, расположенного на причале № длиною 140,2 м., лит. А кадастровый №/А, инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на стапель-палубу плавучего дока № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.