Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 455\2025 Судья Богданов А.А.

№ 26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Цепляевой Н.Г., Резниковой С.В.

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рыжковой Е.В., потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Живоденко А.М.

рассмотрев в судебном заседании от 19 января 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобы потерпевшей ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, просившей приговор суда изменить, усилить наказание назначенное осужденному; выступления потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Живоденко А.М., поддержавших апелляционную жалобу, и апелляционное представления государственного обвинителя, просивших приговор суда изменить, усилить наказание, назначенное осужденному, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рыжковой Е.П., полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просивших оставить приговор без изменения, назначенное наказание не усиливать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, в период с 00.00 31.12.2024 года до 10.52 01.01.2025 года находясь в квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате конфликта нанес гр. ФИО4 не менее 56 ударов руками, ногами по голове, туловищу, конечностям, в том числе область расположения жизненно важных органов, а именно нанес не менее десяти ударов в область головы и лица, не менее одного удара в область шеи, не менее семи ударов в область груди, не менее десяти ударов в область живота, а также не менее двадцати восьми ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив своими действиями ФИО4 сочетанную тупую травму тела (головы, шеи, груди, живота):

- закрытую тупую травму головы: перелом нижней стенки левой глазницы, оскольчатый перелом костей носа (правой и левой носовых, слезных, носового отростка лобной кости, носовой перегородки), острая субдуральная гематома над теменными и затылочными долями (около 30 мл), ушиб головного мозга (очаговое кровоизлияние в коре и подлежащем подкорковом веществе) на базальной поверхности правой затылочной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям больших полушарий, наиболее выраженное по выпуклой и междолевым поверхностям правых теменной и затылочной долей, разлитое кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-затылочной области; разлитой кровоподтек лица (захватывающий лобную область, правую и левую параорбитальную, правую височную и правую скуловую, левую височную и область переносицы, левую височную область), изолированные кровоподтеки правой и левой параорбитальных областей, множественные ссадины лица (на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область, на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область, множественные мелкие ссадины (три в лобной области слева, три в левой параорбитальной области, три в правой скуловой области), ссадина левого крыла носа; две ушибленные раны на слизистой верхней губы, две ушибленные раны на слизистой нижней губы; ссадины переходной каймы и кожной части нижней губы, две ссадины у правого угла рта; ссадина левой височной области слева с переходом на мочку левой ушной раковины;

- закрытую тупую травму шеи: закрытые переломы левого большого рога подъязычной кости (1), левого верхнего рога щитовидного хряща (1), надлом правой пластинки щитовидного хряща, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани гортани слева в и ткани щитовидного хряща, кровоизлияние у верхнего полюса левой доли щитовидной железы;

- закрытую тупую травму груди: закрытые переломы передних отрезков левых 2,5,6,7 (двойной), 8,9,10 ребер и правых 3 (двойной), 4,5,6,7 (двойной), 8,9 ребер; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди справа и слева на уровне краев реберной дуги, множественные (четыре) кровоподтеки передней поверхности груди справа в подключичной области, кровоподтек передней поверхности груди слева в проекции средней трети ключицы, два кровоподтека левой боковой поверхности груди, кровоподтек передней поверхности груди слева в проекции края реберной дуги, кровоподтек и ссадина правой задне-боковой поверхности груди, три ссадины правой молочной железы, кровоподтек левой молочной железы,

- закрытую тупую травму живота: разрыв брыжейки тонкого отдела кишечника, множественные (не менее пяти) кровоизлияния в брыжейке тонкого отдела кишечника и в брыжейке поперечной ободочной кишки, подкапсульное кровоизлияние в области ворот селезенки, множественные кровоизлияния в периферических отделах поджелудочной железы, множественные кровоизлияния в мягких тканях живота (справа - в подкожной жировой клетчатке, слева - в подкожной жировой клетчатке и мышцах), кровоизлияние в мягких тканях поясничной области; множественные (восемнадцать) кровоподтеки в средней трети живота справа, множественные (не менее одиннадцати) кровоподтеки по правой боковой поверхности живота в нижней и средней его третях, множественные (не менее семнадцати) кровоподтеки в нижней трети живота справа, множественные (тринадцать) кровоподтеки в нижней трети живота слева, поверхностная ссадина паховой области справа;

а также, множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности, не имеют признаков опасных для жизни повреждений и по данному признаку оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела (головы, шеи, груди, живота), включающие в себя повреждения, опасные для жизни, в совокупности отягощали друг друга и привели к развитию опасных для жизни состояний - массивной кровопотери, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью ФИО4, наступившей не позднее 10.52 

<

дата> в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> от сочетанной тупой травмы тела (головы, шеи, груди, живота) с разрывом брыжейки тонкого отдела кишечника, множественными двусторонними переломами ребер, осложнившейся развитием массивной кровопотери, острой дыхательный недостаточности тяжелой степени.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает, что приговор суда не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, является несправедливым, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автор апелляционного представления приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 2, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и полагает, что в приговоре суд не мотивировал вывод о наличии в действиях осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем именно такое активное способствование выразилось.

Указывает, что ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, прибывшим медицинским работникам истинную причину вызова бригады скорой медицинской помощи не пояснял, находясь на месте происшествия, пытался стереть следы совершенного преступления, сотрудников полиции вызвали врачи бригады скорой помощи, обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, их локализация, механизм образования были установлены в ходе судебно-медицинской экспертизы, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, фактически ФИО1 признал вину в совершенном преступлении.

Полагает, что ФИО1 не были совершены действия, которые могли быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что необоснованное признание судом в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и учет указанного обстоятельства при постановлении приговора, повлекли назначение осужденному несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 до 12 лет лишения свободы

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учет требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Считает, что при назначении осужденному наказания суд не учел ее мнение (мнение потерпевшей), о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Указывает, что мнение потерпевшей о наказании, которое должно быть назначено осужденному является основополагающим для суда, поскольку преступлением потерпевшему причинены нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы в полной мере.

Указывает, что только достигла совершеннолетнего возраста, была привязана к матери, которая умерла в результате действий осужденного, она не смирилась с потерей матери, испытывает страх перед осужденным.

Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного им, а только формально сослался на указанные обстоятельства.

Считает наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором несоразмерным общественной опасности сдоенного им, и его личности, чрезмерно мягким, несправедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного ФИО1, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым со слов сестры – ФИО2 ей было известно, что ее мать - ФИО4 около года встречалась с ФИО1, между ними часто происходили конфликты, ссоры в ходе которых ФИО1 избивал ФИО4;

показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым ее мать - ФИО4 около года встречалась с ФИО1, между ними часто возникали конфликты на почве ревности и из-за денег. Она замечала, что ФИО1 грубо обращается с ФИО4, оскорбляет ее. Ей известно, что ФИО1 избивал ФИО4. забирал у нее деньги, не разрешал ими самостоятельно распоряжаться. Кроме того ФИО1 угрожал, что напишет заявление в полицию на ФИО4, обвинял ее в хищении у него денег. Она предупреждала мать, что ФИО1 может причинить ей вред, однако ФИО4 не обращала на это внимание;

показаниями свидетеля МАС, согласно которым с 2021 года она арендует квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, которую сдает в субаренду. 

<

дата> на сервисе «Авито» ей поступила заявка на аренду квартиры на период с 30.12.2024 года по 02.01.2025 года на двух взрослых гостей, бронировал квартиру в указанные даты пользователь с именем «Kola», затем данный пользователь спросил, можно ли забронировать квартиру по 03.01.2025 года на что она согласилась, после чего пользователь отправил предоплату через сервис «Авито» и бронь закрепилась за ним. Затем с ней несколько раз по телефону связывался мужчина, который представился Петром Федоровичем, уточнял, как именно происходит заселение и что для этого нужно. Также с ней связывалась женщина по имени Наталия, которая говорила, что ее муж не смог разобраться с тем, как происходит заселение. 30.12.2024 года около 07.40 мужчина уточнил у нее код от домофона и код от сейфа с ключами, затем около 10.18 сообщил, что квартира им нравится, перевел ей на банковскую карту денежные средства в размере 12000 рублей. 01.01.2025 года в 00.13 ей позвонила Наталия и поздравила с Новым годом, судя по голосу, она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, также она слышала мужской голос, который спрашивал кому звонит Наталия, а затем также поздравил ее с Новым годом. 01.01.2025 года в 13.13 с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что в квартире убита гр. ФИО4;

показаниями свидетелей КАА, ФОА, согласно которым 01.01.2025 года они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по адресу: Санкт-Петербург, улица 

<

адрес> к гр. ФИО4 Прибыв в указанный адрес около 10.48, у входа в подъезд встретили мужчину – ФИО1, а в комнате квартиры обнаружили труп женщины – АНН с множественными гематомами на лице и теле. ФИО1 сообщил, что это его сожительница, с которой он недавно познакомился, вместе сняли квартиру, чтобы отпраздновать Новый год. Пока они осматривали труп АНН, ФИО1 вытирал тряпкой пол около окна. Труп АНН был без одежды, рядом лежало полотенце. ФИО1 пояснил, что он и АНН употребляли алкогольные напитки, и последняя несколько раз падала, а потом села у холодильника, ночью он спал, а проснувшись 

<

дата> обнаружил АНН сидящей у холодильника без сознания, затем он положил ее на пол и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Констатировав смерть АНН они покинули квартиру и вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля БАА, согласно которым 

<

дата> около 00.05 ему позвонила АНН и поздравила с Новым годом, после чего завершила разговор, сообщив, что не одна, но приблизительно через полтора часа АНН вновь позвонила ему, во время общения с АНН он по телефону слышал мужской голос;

показаниями свидетеля ААА, согласно которым она проживает по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> находилась дома, когда около 03.40 услышала доносящийся с верхнего этажа женский крик: «не надо, пожалуйста», а также неразборчивый тихий мужской голос, мужчина говорил: «успокойся». Это происходило на протяжении около 30 минут, а около 05.00 были слышны звуки передвигающейся мебели;

показаниями свидетелей БВ, БМВ, согласно которым они проживают по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, 

<

дата> находились дома, когда около 00.30 БМВ услышал женские и мужские голоса, шум, доносящиеся из соседних квартир, а около 04.15 услышал крик женщины: «достаточно, хватит»;

показаниями свидетелей МПВ, ХАА – старших участковых уполномоченных 42 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО6 – старшего оперуполномоченного 42 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым 

<

дата> в 10.56 в 42 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, обнаружен труп женщины 49 лет. По указанному адресу был обнаружен труп женщины – АНН, также в квартире находился гр. ФИО1, который был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля ЛЛФ, согласно которым она является управляющей пансионатом «Доброе сердце», в котором работала и проживала АНН В начале октября 2024 года ей позвонил мужчина, который представился П. Ф., мужем АНН, и стал требовать, чтобы ему передавали заработную плату АНН Со слов АНН ей известно, что П. Ф. является ее сожителем и в браке с ним она не состоит. Она замечала у АНН телесные повреждения. В декабре 2024 года АНН рассказала ей, что хочет встретить новый год с мужчиной;

согласно карте вызова скорой медицинской помощи №... от 

<

дата>, согласно по вызову поступившему 

<

дата> в 10.34 бригада скорой медицинской помощи 

<

дата> в 10.48 прибыла по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, где в 10.52 

<

дата> констатировала биологическую смерть АНН, при осмотре установлены множественные гематомы, ушибы живота. груди, верхних и нижних конечностей, параорбитальные гематомы с обеих сторон. ссадина скуловой области слева, осмотр глаз невозможен из-за гематом век, обширные гематомы лобной, теменной, затылочной областей,, множественные гематомы, ушибы лица, на волосистой части головы запекшаяся кровь;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, согласно которому в квартире на полу комнаты обнаружен и осмотрен труп АНН, 

<

дата> года рождения, с множественными телесными повреждениями, изъято: 11 липких лент со следами рук, вырез с наволочки, 2 мобильных телефона, 2 смыва вещества бурого цвета, тряпка из микрофибры, сорочка и полотенце, штора, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей трупа;

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому судебный медицинский эксперт СОЮ выдала полученные у ФИО1 срезы ногтевых пластин с кистей рук и образцы буквального эпителия;

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 были изъяты предметы одежды в которой он находился при задержании: черные спортивные штаны, черную футболку, мужеские носки черного цвета;

заключением эксперта № 41 от 30.01.2025 года, согласно которому на спортивных штанах, изъятых у обвиняемого ФИО1, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшей АНН;

заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому на тряпке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, обнаружены следы крови;

заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому на вырезе наволочке, смыве с дверцы морозильной камеры, смыве на полу рядом с трупом, занавеске, полотенце, сорочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. Вероятность происхождения следов крови на вырезе наволочке, смыве с дверцы морозильной камеры, смыве на полу рядом с трупом, занавеске, полотенце, сорочке от АНН не менее 99,(9)27%;

заключением эксперта № Э/Д/35-25 от 

<

дата>, согласно которому след №... ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты №... изъятой в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, перекопированный со стеклянного стакана, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон АНН «TecnoKJ6 TECNOSPARK 20 Pro» в корпусе темно-синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле с IMEI №..., IMEI №..., изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>, в памяти которого содержится информация о соединениях АНН с ФИО1, БАА, МАС в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в том числе информация об исходящих вызовах 

<

дата> в 00.03 минуты (соединение длительностью 02 минуты 08 секунд), 

<

дата> в 01.42 минуты (соединение длительностью 02 минуты 03 секунды);

протоколами осмотров предметов от 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым осмотрены предметы, биологический материал, изъятые при производстве выемок и осмотра места происшествия;

заключением эксперта № 3/23-2 от 27.02.2025 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа АНН установлена сочетанная тупая травма тела (головы, шеи, груди, живота): - закрытая тупая травма головы: перелом нижней стенки левой глазницы, оскольчатый перелом костей носа (правой и левой носовых, слезных, носового отростка лобной кости, носовой перегородки), острая субдуральная гематома над теменными и затылочными долями (около 30 мл), ушиб головного мозга (очаговое кровоизлияние в коре и подлежащем подкорковом веществе) на базальной поверхности правой затылочной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям больших полушарий, наиболее выраженное по выпуклой и междолевым поверхностям правых теменной и затылочной долей, разлитое кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-затылочной области; разлитой кровоподтек лица (захватывающий лобную область, правую и левую параорбитальную, правую височную и правую скуловую, левую височную и область переносицы, левую височную область), изолированные кровоподтеки правой и левой параорбитальных областей, множественные ссадины лица (на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область, на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область, множественные мелкие ссадины (три в лобной области слева, три в левой параорбитальной области, три в правой скуловой области), ссадина левого крыла носа; две ушибленные раны на слизистой верхней губы, две ушибленные раны на слизистой нижней губы; ссадины переходной каймы и кожной части нижней губы, две ссадины у правого угла рта; ссадина левой височной области слева с переходом на мочку левой ушной раковины; - закрытая тупая травма шеи: закрытые переломы левого большого рога подъязычной кости (1), левого верхнего рога щитовидного хряща (1), надлом правой пластинки щитовидного хряща, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани гортани слева в и ткани щитовидного хряща, кровоизлияние у верхнего полюса левой доли щитовидной железы; - закрытая тупая травма груди: закрытые переломы передних отрезков левых 2,5,6,7 (двойной), 8,9,10 ребер и правых 3 (двойной), 4,5,6,7 (двойной), 8,9 ребер; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди справа и слева на уровне краев реберной дуги, множественные (четыре) кровоподтеки передней поверхности груди справа в подключичной области, кровоподтек передней поверхности груди слева в проекции средней трети ключицы, два кровоподтека левой боковой поверхности груди, кровоподтек передней поверхности груди слева в проекции края реберной дуги, кровоподтек и ссадина правой задне-боковой поверхности груди, три ссадины правой молочной железы, кровоподтек левой молочной железы; - закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкого отдела кишечника, множественные (не менее пяти) кровоизлияния в брыжейке тонкого отдела кишечника и в брыжейке поперечной ободочной кишки, подкапсульное кровоизлияние в области ворот селезенки, множественные кровоизлияния в периферических отделах поджелудочной железы, множественные кровоизлияния в мягких тканях живота (справа - в подкожной жировой клетчатке, слева - в подкожной жировой клетчатке и мышцах), кровоизлияние в мягких тканях поясничной области; множественные (восемнадцать) кровоподтеки в средней трети живота справа, множественные (не менее одиннадцати) кровоподтеки по правой боковой поверхности живота в нижней и средней его третях, множественные (не менее семнадцати) кровоподтеки в нижней трети живота справа, множественные (тринадцать) кровоподтеки в нижней трети живота слева, поверхностная ссадина паховой области справа. У АНН выявлены множественные кровоподтеки и ссадины конечностей: три кровоподтека области правого плечевого сустава, три кровоподтека правого плеча, кровоподтек области правого локтевого сустава, три кровоподтека правого предплечья, кровоподтек области правого лучезапястного сустава, четыре кровоподтека и ссадина тыльной поверхности правой кисти, пять кровоподтеков области левого плечевого сустава, два кровоподтека и ссадина левого плеча, кровоподтек области левого локтевого сустава, восемь кровоподтеков левого предплечья, кровоподтек области левого лучезапястного сустава, разлитой кровоподтек и две ссадины задней поверхности левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти, ссадина ладонной поверхности левой кисти, три ссадины правого бедра, множественные (восемь) кровоподтеки области правого коленного сустава, два кровоподтека правой голени, четыре кровоподтека правой стопы, семь кровоподтеков левого бедра, множественные (не менее пятнадцати) кровоподтеки левой голени, два кровоподтека области левого голеностопного сустава. Все установленные телесные повреждения являются прижизненными и были получены потерпевшей в промежуток времени, который мог составлять от 30-40 минут до единичных немногочисленных часов до момента наступления его смерти. На голове зонами приложения силы являлись лобная область, теменно-затылочная область, правая и левая височные области, правая и левая параорбитальные области, область носа и переносицы, область рта, правая скуловая область. Общее количество воздействий, вероятнее всего, было не менее десяти. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии повреждений не отобразились, но представляется вероятным, что удары наносились преимущественно предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, руками, обутыми ногами, предметами интерьера и т.п. Закрытая тупая травма шеи с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща образовались, согласно результатам медико-криминалистического исследования, вследствие деформации изгиба при воздействии силы в верхнюю и среднюю часть шеи в направлении слева направо и спереди назад, что возможно при ударе в верхнюю и среднюю треть шеи тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, в том числе, при ударе рукой. Закрытая тупая травма груди образовалась от множественных воздействий по механизму ударов тупым твердыми предметом (предметами) с ограниченной (о чем свидетельствует характер переломов ребер, множественные ограниченные кровоподтеки); зонами приложения силы являлись: 1, правая подключичная область, 2. передняя поверхность груди слева в проекции ключицы, 3. и 4. передняя поверхность груди справа и слева на уровне краев реберной дуги, 5. левая боковая поверхность груди, 6. правая заднебоковая поверхность груди, 7, область левой молочной железы. Общее количество ударов, нанесенных по области груди, - не менее семи. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии повреждений не отобразились, но представляется вероятным, что удары могли наноситься руками, обутыми ногами, предметами интерьера и т. п. Кроме того, имеется ссадина правой заднебоковой поверхности груди и три ссадины правой молочной железы, причиненные воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму трения. Закрытая тупая травма живота образовалась от множественных воздействий по механизму ударов тупым твердыми предметом (предметами) с ограниченной (о чем свидетельствуют множественные ограниченные кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях); зонами приложения силы являлись: средняя трети живота справа, правая боковая поверхность живота в нижней и средней его третях, нижняя треть живота справа, нижняя треть живота слева, поясничная область. Общее количество ударов, нанесенных по передней брюшной стенке и поясничной области, приведших к формированию установленной закрытой тупой травмы живота - вероятнее всего, не менее десяти. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии повреждений не отобразились, но представляется вероятным, что удары могли наноситься руками, обутыми ногами, предметами интерьера и т.п. Повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела (головы, шеи, груди, живота) образовались в течение непродолжительного промежутка времени по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга и оцениваются в совокупности. Они включают повреждения, сами по себе опасные для жизни, закономерно привели к развитию опасных для жизни состояний - массивной кровопотери, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, и оценивается как тяжкий вред здоровью. Множественные кровоподтеки (не менее семидесяти одного) и ссадины (восемь) верхних и нижних конечностей образовались соответственно от несколько десятков ударов тупым твердым предметом (предметами) и восьми воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму трения. Множественные кровоподтеки задней поверхности плеч и предплечий, тыльных поверхностей кистей могли быть получены потерпевшей при попытке прикрыть травмируемые области тела (лицо, шею, грудь, живот) от воздействий нападавшего. Все кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, как отдельности, так и в совокупности, не имеют признаков опасных для жизни повреждений и но данному признаку оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в морфологии повреждений не отобразились, но представляется вероятным, что большая часть ударов по голове, шее, груди, животу и конечностям потерпевшей наносилась предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, руками, обутыми ногами, предметами интерьера и т.п. Нельзя исключить возможности того, что отдельные кровоподтеки (в частности, в области локтевых суставов, правого коленного сустава) могли быть получены при падении потерпевшей с высоты собственного роста и соударении указанными областями с твердой преобладающей поверхностью, возможно, с выступающими элементами рельефа, однако образование всего комплекса установленных повреждений головы, шеи, груди, живота, конечностей, учитывая их множественность, расположение кровоподтеков и ссадин (указывающих на зоны приложения силы) на разных поверхностях тела, объем и характер внутренних повреждений, при падении (в том числе, неоднократном) с высоты собственного роста не представляется возможным. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела (головы, шеи, груди, живота) с разрывом брыжейки тонкого отдела кишечника, множественными двусторонними переломами ребер, закономерно осложнившейся развитием массивной кровопотери, острой дыхательный недостаточности тяжелой степени;

согласно показаниям эксперта ФИО7, установленная при исследовании трупа ФИО4 закрытая тупая травма шеи могла образоваться от не менее чем одного удара тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Зоной приложения силы являлась передняя поверхность шеи на уровне верхней и средней ее третей. Множественные кровоподтеки (не менее семидесяти одного) и ссадины (восемь) верхних и нижних конечностей образовались соответственно от несколько десятков ударов тупым твердым предметом (предметами), как минимум - от двадцати ударов, и восьми воздействий тупым твердым предметом;

иными доказательствами,

также в основу приговора положены показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он состоял с АНН в романтических отношениях и в декабре 2024 года они решили отметь Новый год вместе, для чего арендовали квартиру по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> на период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата>, купив продукты питания спиртные напитки и спиртные напитки приехали в арендованную квартиру и стали распивать. Когда отмечали новый год, распивали спиртные напитки, он обнаружил, что АНН звонила мужчине из-за чего у них произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта он обвинил АНН в измене и сидя за столом, ударил ее кулаком правой руки в область головы не менее двух раз. От ударов АНН упала с табуретки на пол. После чего он продолжил наносить АНН удары ногами и руками по голове, туловищу, рукам, ногам. АНН, защищаясь, пыталась нанести удары ему в ответ. Во время драки он разорвал ворот сорочки, надетой на АНН, после чего АНН попыталась подняться. Держась за штору, она сняла разорванную сорочку и трусы, оставшись без одежды. Удары он наносил АНН в течение 20 минут, а около 02.00 

<

дата> лег спать, а АНН отползла к холодильнику и села на полу, оперевшись спиной на дверцу холодильника. 

<

дата> около 10.30 он проснулся и увидел, что АНН сидит у холодильника, свесив голову и не подает признаков жизни, подошел к ней, положил ее на пол и попытался оказать помощь - сделать искусственное дыхание, однако понял, что АНН умерла, и вызвал скорую медицинскую помощь. Ожидая приезда бригады скорой медицинской помощи, он вымыл пол в комнате, где находился труп АНН, поскольку он был залит напитками и соком. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции и задержали его;

а также результаты проверки показаний ФИО1 на месте, произведенной 03.01.2025 года с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте происшествия по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО8, дом 14, корпус 2, квартира 117 сообщил и показал, как наносил удары ФИО4

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 признал, что находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> причинил АНН телесные повреждения – сочетанную травму головы, груди, шеи, живота, в результате которых в дальнейшем наступила её смерть.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, кроме того, не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного об обстоятельствах при которых им были причинены телесные повреждения АНН

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, стороны о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, а также положенных в основу приговора показаний осужденного, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Наличия у ФИО1 оснований для самооговора в совершении инкриминируемого преступления, не установлено, его показания полностью согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего является правильной.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, а также положениям уголовного закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами ФИО1 в течение непродолжительного периода времени (от 30-40 минут, до единичных часов до наступления смерти), со значительной силой и интенсивностью наносил удары АНН в том числе в область головы, шеи, груди, живота (в жизненно важные области) кулаками и ногами, в общей сложности нанес АНН не менее 56 ударов, при этом – в область головы и лица – не менее 10 ударов, в область шеи – не менее одного удара, в область груди – не менее 7 ударов, в область живота – не менее 10 ударов, причинив АНН множественные телесные повреждения, образующие сочетанную тупую травму тела (головы, шеи, груди, живота), которые взаимно отягощали друг друга и включают в себя повреждения сами по себе опасные для жизни, которые закономерно привели к развитию опасных для жизни состояний и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть АНН наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела (головы, шеи, груди, живота) с разрывом брызжейки тонкого отдела кишечника, множественными двухсторонними переломами ребер, закономерно осложнившейся развитием массивной кровопотери, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени.

Исходя из установленных обстоятельств дела, количества нанесенных АНН ударов, того каким образом удары были нанесены – кулаками, ногами, их интенсивности и локализации в области расположения жизненно важных органов, для ФИО1 была очевидна противоправность его действий, характер которых указывает на то, что он не мог не осознавать их общественную опасность и не предвидеть наступление в результате их совершения общественно опасных последствий, в том числе, в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и допускал эти последствия, однако не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления последствия своих действий в виде смерти АНН, при этом его действия не были вызваны необходимостью обороняться от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшей, либо угрозы такого посягательства.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, не содержит противоречивых выводов, а также выводов основанных на предположениях.

Суд указал в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд сослался на то, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, холост, на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц не имеет, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, является несудимым, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 660.387.2 от 12.02.2025 года, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании в настоящее время у него не выявляется, в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в данной части выводы суда стороной обвинения также не оспариваются.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Так, под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таких действий со стороны ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Так ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся и о совершенном преступлении – причинении телесных повреждений АНН, в результате которых наступила ее смерть не сообщал, был обнаружен на месте происшествия (в квартире, где был обнаружен труп АНН с телесными повреждениями) сотрудниками полиции, прибывшими по вызову медицинских работников бригады скорой медицинской помощи, констатировавших смерть АНН, дал объяснения о том, что наносил удары АНН, а также подписал составленный следователем протокол явки с повинной, сообщив, что наносил удары АНН, уже после того, как был доставлен в отдел полиции с места происшествия.

Суд обоснованно учел сведения, сообщенные ФИО1 о нанесении ударов АНН, изложенные в протоколе явки с повинной, а также его показания об обстоятельствах совершенного преступления, как факт признания им вины в совершении преступления, признав указанное обстоятельств смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также социальная справедливость могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в совершении преступления его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих назначить осужденному наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Сославшись в приговоре на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не указал какие именно активные, добровольные действия осужденного по предоставлению органу предварительного расследования ранее не известной информации о совершенном преступлении, связанном с причинением АНН телесных повреждений, повлекших ее смерть, признал обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным указанной нормой. Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию и раскрытию преступления.

По мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, то есть обстоятельства оказавшего существенное влияние на степень общественной опасности совершенного им преступления, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, преступление было совершено в период с 00.00 

<

дата> до 10.58 

<

дата> в 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес> уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью гр. АНН, труп которой был обнаружен в 

<

адрес>, было возбуждено в отношении гр. ФИО1, который был обнаружен на месте происшествия, в указанной квартире и доставлен в отдел полиции, а в дальнейшем был задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предусматривающего, что лицо было застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него, его личность была установлена. В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> был обнаружен и осмотре труп АНН с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища, рук и ног, локализацию, характер, механизм образования, время возникновения которых было установлено в ходе судебно-медицинского исследования, также в ходе производства судебно медицинской экспертизы трупа была установлена причина смерти АНН от полученной ею в результате нанесенных ударов тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, груди, живота). Факт знакомства ФИО1 с АНН, его нахождение с погибшей в 

<

адрес> в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, и его причастность к причинению АНН телесных повреждений, послуживших причиной ее смерти, нашли свое подтверждение на основании доказательств, полученных в ходе расследований уголовного дела посредством производства следственных действий.

Как следует из показаний свидетелей – медицинских работников бригады скорой медицинской помощи, вызвав бригаду скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, ФИО1 сообщил, что обнаружил АНН без признаков жизни, указав, что в результате распития спиртных напитков в новогоднюю ночь, женщина часто падала на пол. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого сообщил, что нанес АНН не менее двух ударов кулаком в область головы, от которых она упала, затем наносил АНН удары руками и ногами в течение 20 минут, нанес не менее 6 ударов, в область носа, головы, туловища, при проверке показаний на месте, подтвердил показания на месте происшествия – в квартире, где был обнаружен труп АНН, и где находился сам в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 был фактически задержан непосредственно после совершения преступления на месте происшествия - в квартире, которую арендовал вместе с АНН и в которой был обнаружен труп последней с множественными телесными повреждениями и изобличен совокупностью доказательств (показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз, результатами осмотра места происшествия), при этом признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении, давал показания об обстоятельствах, которые были установлены и стали известны органу расследования исходя из полученных доказательств, не сообщив информации об обстоятельствах причинения АНН телесных повреждений, имеющей существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, которой не обладал орган предварительного расследования - вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре показания ФИО1 (в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте), не оспаривавшего свою причастность к причинению телесных повреждений АНН и выразившего раскаяние в содеянном, из которых не следует, что им была сообщена информация об обстоятельствах совершенного преступления ранее не известная органу предварительного расследования, не являются достаточными для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Не является таковым обстоятельством и участие ФИО1 в иных следственных действиях в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривается, указание суда в приговоре о наличии в действиях осужденного данного смягчающего наказание обстоятельства, является необоснованным и немотивированным, также является необоснованным и вывод суда о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при определении размера указанного наказания суд фактически руководствовался установленными смягчающими наказание обстоятельствами, а также совокупностью данных о личности осужденного, однако оставил без внимания и не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, при этом суд не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом не только в зависимости от наличия либо отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, но и от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, от вида умысла.

При определении размера наказания, судом оставлены без внимания установленные и приведенные в приговоре обстоятельства содеянного ФИО1, способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, согласно которым, осужденный с 31.12.2024 года до 10.52 01.01.2025 года находясь в 

<

адрес> под предлогом ревности, при отсутствии каких либо активных провокационных действий со стороны гр. АНН в течение непродолжительного периода времени со значительной силой и интенсивностью нанес последней не менее 56 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища – груди и живота, рук и ног, причинив, в том числе тупую сочетанную травму тела (головы, шеи, живота, груди), образованную существенным объемом телесных повреждений (установленных при исследовании трупа), взаимно отягощавших друг друга, которые привели к развитию опасных для жизни состояний, что расценивается как тяжкий вред здоровью, в результате которой наступила смерть потерпевшей спустя непродолжительный период времени после получения телесных повреждений на месте происшествия, то есть совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких направленное против личности, против жизни и здоровья человека.

При этом, одна лишь ссылка суда о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного не свидетельствует о том, что судом при назначении наказания осужденному надлежащим образом учтено такое предусмотренное ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельство, как характер и степень общественной опасности преступления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, по своему размеру не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей ММК о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, его чрезмерной мягкости, о необоснованном признании в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о назначении наказания без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а именно допущенного нарушения положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, регламентирующих назначение наказания и несправедливости назначенного осужденному наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, исключить из приговора указание о признании обстоятельством смягчающим наказание осужденного ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, согласно которым ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против личности – жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких, связанного с нанесением гр. АНН в течение непродолжительного периода времени со значительной силой и интенсивностью не менее 56 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, рук и ног и причинением ей значительного комплекса телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, образующих тупую сочетанную травму тела (головы, шеи, живота, груди), в результате которой наступила смерть потерпевшей.

Судебная коллегия учитывает, установленные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а именно, то, что он вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым он не судим, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, холост, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родственников, иных лиц, на иждивении не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, закон не обязывает суд при назначении наказания руководствоваться позицией потерпевшего по уголовному делу.

Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ММК о том, что мнение потерпевших о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, не основаны на положениях уголовного закона, а доводы о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел мнение потерпевшей о размере наказания, не являются основанием для изменения приговора.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Решение суда о неназначении ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ не является обязательным, при отсутствии сведений о наличии осужденного места постоянного проживания на территории РФ, не противоречит положениям уголовного закона, в том числе ч. 3 ст. 60 УК РФ, стороной обвинения не оспаривается.

Исправительное учреждение (исправительная колония строгого режима), в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание назначен в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы (непогашенных судимостей не имеет).

Решение по гражданскому иску потерпевшей ММК о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права.

Принимая решение по гражданскому иску, суд обоснованно учел степень вины осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденного, род его занятий, размер дохода. Одновременно суд принял во внимание характер нравственных страданий причиненных совершенным преступлением потерпевшей ММК, связанные с потерей, погибшего в результате совершенного преступления родного близкого человека – матери. Суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, исходил из требований разумности и справедливости и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возложив обязанность компенсации морального вреда, причиненного преступлением на осужденного ФИО1, как на непосредственного причинителя вреда, то есть лица между неправомерными действиями которого и моральным вредом имеется причинная связь.

Период содержания под стражей осужденного ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, верно зачтен судом в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

усилить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы

В остальном приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи