РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО128 июня ФИО129 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО130 (УИД ФИО131ФИО131-01-2024-001908-ФИО132) по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ФИО133 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ФИО135 руб., сроком на ФИО136 мес., под ФИО137 % годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ФИО138 между ПАО Банк «ВТБ» и истцом был заключен договор № ФИО139/ДРВ уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), в том числе и к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере ФИО140 рублей. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере ФИО142 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, извещена надлежащем образом, в письменном заявлении Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. ФИО143).

Определением от ФИО144 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении своего представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ФИО145 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. ФИО146 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. ФИО147 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. ФИО148 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ФИО149 между ФИО6 и ВТБ ФИО150 (ЗАО) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому, банком ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО152 рублей, на срок с ФИО153 по ФИО154 под ФИО155% годовых (л.д. ФИО156).

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. ФИО157, п. ФИО158 ст. ФИО159 ГК РФ, стал обязательным для сторон. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере ФИО160 рублей.

В силу нормы, содержащейся в п.ФИО161 ст.ФИО162 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. ФИО163 ст. ФИО164 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. ФИО165 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. 

За ответчиком по состоянию на ФИО166 числилась задолженность по договору в размере ФИО167 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. ФИО168).

Из материалов дела следует, что ФИО169 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № ФИО170/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), в частности, истцу были переданы права требования по кредитному договору 

<

***> от ФИО172 в размере ФИО173 рублей (л.д. ФИО174).

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ответчика (л.д. ФИО175).

Согласно п. ФИО176 ст. ФИО177 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ ФИО178 (ЗАО) Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

Заключая с ВТБ ФИО179 (ЗАО) кредитный договор, ФИО2 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право Банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору составляет ФИО180 рублей, в том числе: сумма основного долга – ФИО181 рублей, проценты в сумме ФИО182 рублей.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в силу ст. ФИО183 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком ФИО2 в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.ФИО184 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО185 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ФИО186 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. ФИО187, ФИО188 ст. ФИО189 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными платежами ФИО190-го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет ФИО191 рублей, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения. Срок действия договора определен окончательной датой погашения – ФИО192.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. ФИО193 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО194 № ФИО195 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.ФИО196 ст. ФИО197 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте ФИО198 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО199 № ФИО200 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи ФИО201 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи ФИО202 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. ФИО203 ст. ФИО204, п. ФИО205 ст. ФИО206 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд ФИО207 посредством системы ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. ФИО208). 

ФИО209 Банком ВТБ (ПАО) было предъявлено в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

ФИО210 мировым судьей судебного участка № ФИО211 ... и ... вынесен судебный приказ № ФИО212 о взыскании со ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ФИО213 № ФИО214.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО215 ... и ... на основании заявления ООО «ЭОС» произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) правопреемником ООО «ЭОС» по судебному приказу № ФИО216 от ФИО217, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО218 ... и ....

Определением мирового судьи судебного участка ФИО219 ... и ... от ФИО220 судебный приказ от ФИО221 отменен. 

С настоящим иском истец обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ФИО222. Следовательно, срок исковой давности не тек со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на протяжении всего времени до его отмены, что составляет ФИО223 года ФИО224 месяцев ФИО225 дня (ФИО226-ФИО227), таким образом, исковая давность должна распространяться на период, с учетом периода судебной защиты у мирового судьи до ФИО228.

Следовательно, срок исковой давности пропущен ООО «ЭОС» по повременным платежам по кредитному договору, за период до ФИО229. После ФИО230 задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены с ФИО231.

Требования о взыскании задолженности за период до указанной даты заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, поэтому в соответствии с п. ФИО232 ст. ФИО233 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом применения срока исковой давности, графика погашения задолженности, а также руководствуясь данными и алгоритмом расчета истца, задолженность по кредитному договору и процентам составляет ФИО234 рублей.

Согласно ст. ФИО235 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск ООО «ЭОС» удовлетворен судом частично, с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ФИО236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 Яны ФИО3, ФИО238 года рождения, уроженки ... (паспорт серия ФИО239 № ФИО240), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ФИО242 в сумме ФИО243 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО244 рублей.

Всего взыскать: ФИО245 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированный текст решения суда составлен ФИО246.