Судья Ларина Е.Е. Дело N 7-3/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 января 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. № 18810070170004590349 от 26.05.2017, решение командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 14.06.2017, решение судьи Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 26.05.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф – 1500 рублей.

Решением командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 14.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

01.11.2017 решением судьи Северского городского суда Томской области названные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица, решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи городского суда необоснованными и незаконными. Ссылается на положения ст. 47, 123 Конституции РФ. Решение суда основано на обвинительных показаниях инспектора С. и стажера ГИБДД П. Приводит анализ видеозаписи происшествия. Отмечает, что в решении судья городского суда отразила, что пешеход скорость и направление движения не изменил. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы движения, по которой он ехал, следовательно, не совершил административное правонарушение, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что ответственность не предусмотрена. Наличие пешехода на зебре не запрещает водителям продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход. Обязанность водителя снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность не возникает, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 не пропустил пешехода. В материалах дела имеются два определения инспектора С. от 05.05.2017 и 18.05.2017, в которых тот указывает, что имеет заинтересованность в исходе дела. После разъяснения С. о допущенной им описке, суд пришел к выводу о том, что неверное указание должностным лицом в мотивировочной части обжалуемого решения нормы КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, к которой привлечен ФИО1, является явной опиской, которая также может быть устранена должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность принятого решения. Выводы суда противоречат законодательству. В материалах дела отсутствуют данные о том, что судьей или иным должностным лицом выносились определения в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ. Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а потому подлежит признанию недопустимым доказательством. КоАП РФ не предусматривает возможность устранить указанное нарушение путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела на стадии рассмотрения жалобы. Иных сведений, достоверно подтверждающих факт совершения им административного правонарушения материалы дела не содержат, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются преждевременными. Просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи городского суда отменить, административное преследование прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Томский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Определено рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступление ФИО1, приводят к следующим выводам.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 29.04.2017 в 11 час. 05 мин. в 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему слева направо по ходу движения автомобиля проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в тот момент, когда другое транспортное средство, двигающееся попутно с левой стороны от автомобиля «ВАЗ 21121», остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 правильно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом решении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017; объяснениями П., С., их показаниями в судебном заседании городского суда, видеозаписью происшествия и другими доказательствами.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей при рассмотрении соответственно дела об административном правонарушении и жалоб допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент исследуемых событий) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, включают в себя помимо иных требований предусмотренные п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения требования.

Так, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; а в силу п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правоприемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы – "Бюллетень международных договоров" 2007 N 10, 2008 N 1) п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания – водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что с доводами жалобы и выступления ФИО1 о том, что своими действиями он не допустил нарушения Правил дорожного движения, нельзя согласиться, поскольку водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, либо обнаружив транспортное средство, движущееся в попутном направлении, которое снизило скорость или остановилось перед пешеходным переходом, был обязан с целью не подвергать опасности пешехода снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения во взаимосвязи с положениями Конвенции о дорожном движении, и продолжить движение с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Само по себе понятие «Уступить дорогу», содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ, вопреки доводам выступления автора жалобы, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, как вступившего, так и вступающего на пешеходный переход, при необходимости остановиться. Как не опровергает приведенное понятие и наличие у водителя обязанности остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость попутное транспортное средство (п. 14.2 Правил дорожного движения).

Исследованная видеозапись, подробный анализ которой приведен в обжалуемом решении судьи городского суда, на которую автор жалобы ссылается в подтверждении своих доводов, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, связанного с невыполнением им требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, не опровергает, поскольку объективно подтверждает невыполнение водителем обязанности, предусмотренной пунктом 14.2 Правил дорожного движения, который (пункт 14.2), в свою очередь, обусловлен необходимостью соблюдения пункта 14.1 Правил дорожного движения, ссылку на который содержит.

Доводы выступления ФИО1 о том, что он выполнил требования Правил дорожного движения и снизил скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

Вопреки доводам автора жалобы, имеющихся в деле доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Применительно к инспектору взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С., а также командиру взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. часть 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исключений не содержит. Квалификация упущений названных должностных лиц при составлении ими процессуальных документов в качестве описки является правильной, как и соответствующие выводы судьи городского суда о возможности их устранения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора С., осуществлявшего его необоснованное административное задержание с составлением соответствующих протоколов, то из исследованной в судебном заседании копии постановления судьи Северского городского суда Томской области от 30.04.2017, оставленного без изменения решением судьи Томского областного суда от 15.06.2017, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в действиях, связанных с воспрепятствованием исполнению сотрудником полиции С. служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, имевших место 29.04.2017 в 11 час. 35 мин. на пр. Коммунистическом, 119 в г. Северске Томской области.

Кроме того, судьей городского суда при рассмотрении жалобы обстоятельства выявления должностным лицом события административного правонарушения были проверены путем опроса С. и П., осуществлявших 29.04.2017 контроль за безопасностью дорожного движения и охрану общественного порядка на пр. Коммунистическом, 119 в г. Северске, а потому доводы ФИО1 о тенденциозном к нему отношении со стороны названных должностных лиц объективного подтверждения не нашли.

Заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как о том ставит вопрос ФИО1, не усматривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета опрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по правилам опроса свидетеля об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, очевидцем которых он являлся.

Вызов по инициативе судьи в судебное заседание должностных лиц С. и П. с целью опроса требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не противоречит.

В судебном заседании с участием ФИО1 01.11.2017 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. того же дня, однако ФИО1 заявил ходатайство о продлении перерыва на более позднюю дату, уважительных причин невозможности явиться после перерыва в судебное заседание в заявлении не привел, после перерыва 01.11.2017 в судебное заседание он не явился. Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действуя в собственных интересах, пользуется предоставленными ему процессуальными правами добросовестно и разумно. Принимая участие в судебном заседании в первой половине дня 01.11.2017 и будучи осведомленным о том, что судебное заседание после перерыва будет продолжено в тот же день (01.11.2017) в 14 час. 30 мин., ФИО1 в судебное заседание в назначеное время не явился, защитника в суд не направил, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил до начала судебного заседания, тем самым добровольно распорядился своим процессуальным правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1, вопреки доводам его выступления, не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент исследуемых событий), предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судья городского суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не усмотрел. Проверив изложенные в поданной в городской суд жалобе доводы ФИО1, заслушав последнего в судебном заседании, судья городского суда его доводы мотивированно отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалоб вышестоящим должностным лицом, судьей городского суда, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не допущено.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи городского суда, в жалобе ФИО1, в его выступлении не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

В этой связи оснований для отмены названых актов не имеется, в связи с чем настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № 18810070170004590349 от 26.05.2017, решение командира взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 14.06.2017, решение судьи Северского городского суда Томской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой