Дело № 2-2819/2017 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУК Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское Село» к ФИО2 о возмещении ущерба, заслушав представителя истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБУК Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское Село» (далее ГМЗ «Царское Село») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в сумме 53 119 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 17.12.2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, который совершил наезд на ограждение, установленное вдоль тротуара около дома № 7, литер А по улице Садовой в городе Пушкине Санкт-Петербурга, являющееся федеральной собственностью и особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации; в результате действий ответчика федеральному имуществу был причинен ущерб; в настоящее время ограждение восстановлено за счет истца, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 33), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а так же материал № ... от 23.05.2017 года по факту проверки ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.12.2016 года около дома № 7 по улице Садовой в городе Пушкине Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Киа SLS (SPORTA)», государственный номерной знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 (л.д. 35).В результате указанного выше ДТП автомашине марки «Киа SLS (SPORTA)», государственный номерной знак ... были причинены технические повреждения в виде: переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, правой передней подвески.

26.12.2016 в отношении ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; указанным определением было установлено, что ФИО2, управляя автомашиной «Киа SLS (SPORTA)» неправильно выбрал скорость движения в конкретных условиях и совершил наезд на препятствие (чугунный столб с ограждением) (л.д. 34).

Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно акта от 19.12.2016, утверждённого директором ГМЗ «Царское Село» 17.12.2016 года, автомашиной «Киа», государственный номерной знак ... повреждено ограждение из чугунных столбиков по улице Садовая, принадлежащее ГМЗ «Царское Село», а именно: разбит чугунный столбик ограждения и порвана металлическая цепь (л.д. 6-9).

В соответствии с локальной сметой № 1 на ремонт ограждения из чугунных столбиков по ул. Садовая на территории ГМЗ «Царское Село» после ДТП, утвержденной директором ГМЗ «Царское Село», стоимость ремонтных работ составляет 53 119 рублей 87 копеек (л.д. 10-14).

23.01.2017 года истцом ФГБУК ГМЗ «Царское Село» в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 53 119 рублей 87 копеек (л.д. 15), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не является лицом, ответственным за возмещение вреда, а также доказательств несоответствия взыскиваемой суммы реально причиненному ущербу, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчик не заявил.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку вина ФИО2 в указанном выше ДТП подтверждается материалами дела, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 119 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУК Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское Село» ущерб в сумме 53 119 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 рубля 60 копеек, а всего взыскать 54 913 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ