№ 1-490/2024 

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области «9» сентября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есипенко С.Н.,

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черновой Н.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием потерпевшей ФИО (посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом 

<

адрес>)

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор № с ФИО, согласно которому он принят на работу в качестве дорожного рабочего 3 разряда. ФИО допущен к работе с прохождением предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, медицинских противопоказаний к работе ФИО не имел. ФИО в соответствии с установленными нормами выдачи средств индивидуальной защиты был обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. В момент несчастного случая ФИО был одет в специальную одежду, специальную обувь, сигнальный жилет.

ФИО, являясь работником ООО «

<

данные изъяты>», выполнял работы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку рабочей документации и выполнение строительных работ по объекту М-12 «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения 

<

данные изъяты> до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения 

<

данные изъяты>»), заключенного между АО «

<

данные изъяты>» (Генподрядчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги специальной строительной и автотранспортной техникой (далее – Спецтехника), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора услуги Спецтехникой оказываются на строительных площадках Заказчика и прилегающих к ним территориях, относящихся к объекту Заказчика: 

<

данные изъяты>», I этап км 

<

адрес> (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения 

<

данные изъяты>» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения 

<

данные изъяты>»).

Согласно п. 1 3. Указанного договора услуги оказываются исполнителем на основании письменных заявок, составленных по форме приложения № к настоящему договору, подаваемых Заказчиком Исполнителю на указанную электронную почту. 

Согласно п. 2.1.2 указанного договора Исполнитель обязуется соблюдать требования безопасности при строительстве объектов капитального строительства, требования нормативных актов в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также указания и требования Заказчика в части особенностей оказания услуг на территории объектов строительства.

Согласно п. 2.1.3. при использовании (эксплуатации подъемных сооружений:

2.1.3.1. Обеспечить безопасную эксплуатацию подъемных сооружений в соответствии с руководством по эксплуатации ПС и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

2.1.3.2. Обеспечить соблюдение требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ), «Правил по охране труда в строительстве» (утв. Приказом Минтруда России №Н от ДД.ММ.ГГГГ), и других нормативно-правовых актов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлена заявка на предоставление КМУ (автомобиля бортового с КМУ (краново-манипуляторной установкой) 

<

данные изъяты>, грз №) на участок М

<

данные изъяты>», 1 

<

данные изъяты>

В соответствии с указанной заявкой на место производства работ на участок М

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен КМУ (автомобиль бортовой с КМУ 

<

данные изъяты>, грз №), водителем и оператором которого являлся ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в качестве машиниста (оператора) крана-манипулятора 5 разряда. ФИО1 прошел обучение по охране труда, с последующей проверкой знаний требований охраны труда по следующим программам: «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда», «Правила использования (применения) средств индивидуальной защиты», «Правила оказания первой помощи пострадавшим работникам ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв на участок местности 

<

адрес> (на территории оперативного обслуживания СО по 

<

адрес>) с координатами № получил от производителя работ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО, назначенного на должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указание о необходимости погрузки в кузов указанного крана-манипулятора и дальнейшего перемещения к указанному ФИО месту плит бетонных ПБ-2. В соответствии с указаниями ФИО одним из стропальщиков являлся ФИО, прошедший соответствующее обучение. При производстве работ ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью ускорить скорость выполнения работ, погрузил в кузов крана-манипулятора (автомобиля бортового с КМУ 

<

данные изъяты> грз №) 18 бетонных плит ПБ-2, 8 из которых располагались друг на друге и не были закреплены, а также превышали высоту борта транспортного средства. После погрузки указанных плит в кузов автомобиля ФИО1 начал движение на автомобиле задним ходом. В результате проседания грунта кузов автомобиля наклонился, одна бетонная плита выпала из кузова и упала на находившегося рядом ФИО, придавив его.

В результате падения плиты на ФИО ему были причинены следующие телесные повреждения:

-сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоизлияния и ушибленные раны на лице, рваные раны мягких тканей головы, открытый многооскольчатый перелом всех костей, свода, основания лицевого черепа с выпадением головного мозга. Кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности шеи, разрывы кивательных мышц, множественные переломы подъязычной кости и верхних рожков щитовидного хряща;

-тупая травма грудной клетки: обширное кровоизлияние мягких тканей задней поверхности туловища, закрытый перелом остистых отростков 1-6 грудных позвонков, многооскольчатые переломы правой, левой лопатки, разрыв межпозвоночного диска между 4-5 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и оболочек его, множественные переломы 1-6 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-10 ребер справа по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и легкого, 300 мл крови в правой плевральной полости. Перелом тела грудины;

-ссадины, кровоподтеки в области голеней и левого коленного сустава. Раны на голенях и открытые оскольчатые переломы обеих костей правой и левой голени на границе средней и нижней трети.

Обнаруженные телесные повреждения являются единым морфологическим комплексом, разграничению не подлежат и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008.

Смерть ФИО наступила от открытой черепно-мозговой травмы с полным разрушением всех костей черепа и выпадением головного мозга на месте происшествия в период времени с 14 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1, являющийся непосредственным исполнителем погрузочно-разгрузочных работ и лицом, ответственным за безопасность при их выполнении, не убедившийся в правильности укладки и надежности крепления груза на транспортном средстве, допустил нарушение следующих норм и правил:

-подпункта 4 пункта 85 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», из которого следует, что при погрузке железобетонных конструкций крепление железобетонных конструкций на грузовой платформе транспортного средства должно исключать их продольное и поперечное смещение, а также их взаимное столкновение или перемещение в процессе транспортировки;

-подпункта 1 пункта 56 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», из которого следует, что при погрузке груза в кузов транспортного средства навалом груз располагается равномерно по всей площади пола кузова и не должен возвышаться над бортами кузова (стандартными или наращенными);

-подпункта 2 пункта 56 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», из которого следует, что при погрузке груза в кузов транспортного средства штучные грузы, возвышающиеся над бортом кузова транспортного средства, увязываются такелажем (канатами и другими обвязочными материалами в соответствии с технической документацией завода-изготовителя);

-подпункта 1 пункта 89 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», из которого следует, грузы на транспортных средствах устанавливаются (укладываются) и закрепляются так, чтобы во время их транспортировки не происходило их смещение и падение;

-пункта 6.3.10.20 инструкции по охране труда для водителя автомобиля № в части «водитель обязан проверять соответствие укладки и надежность крепления грузов и тентов на подвижном составе требованиям безопасности и обеспечения сохранности грузов, а в случае обнаружения нарушений в кладке и креплении груза и тентов – потребовать от лица, ответственного за погрузочные работы, устранить их.

В результате умышленных действий ФИО1, осуществившего погрузку бетонных плит с нарушением вышеуказанных норм и правил, произошло выпадение одной из плит из кузова автомобиля и травмирование ФИО, приведшее к смерти. Между нарушением ФИО1 правил безопасности при ведении строительных и иных (погрузочно-разгрузочных) работ и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии он своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, а именно: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия квалифицированы правильно: по ч. 2 ст. 216 УК РФ, т.к. он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, по вышеуказанным событиям и он подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он 

<

данные изъяты> полностью признался в совершенном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, ранее не известных им, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, что по убеждению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

С учетом наличия положительной характеристики по месту работы, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополненного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступления, - суд не усматривает оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отмене или изменению до вступления в законную силу приговора не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат возмещению на основании ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд- 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным установив испытательный срок на 2 (два) года в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место работы и постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Р.А. Сичинский