Дело № 2-341/2025(УИД:44RS0001-01-2024-006920-42 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности истца имеется автомобиль №. 

<

дата> в 19:00 

<

адрес> 

<

адрес>Б его автомобиль был поврежден в результате ДТП, а именно, водитель транспортного средства «№ (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис №) ФИО2, в нарушение п.п. 6.2, б.13, 10.1 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, повис №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем транспортного средства «№» ФИО11 

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим, истец оставил выбор СТОА па усмотрение страховщика. Так же предложил СТОА ИП ФИО3 на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Срок осуществления страхового возмещения истекал 21.03.2024. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что скрытые повреждения будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. 20.03.2024 страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату, которую осуществил в размере 121 611 рублей. С таким исполнением обязательств страховщика не согласен. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и упущения страховщика, в части не организации ремонта транспортного средства, могут быть восполнены путем направления его на ремонт, что было указано в досудебной претензии, направленной и врученной 25.03.2024. 15.04.2024 страховщик осуществил выплату денежных средств в размере 3 245 рублей 97 копеек (из которых 2 639 рублей - доплата страхового возмещения, 606 рублей 97 копеек - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения). 26.04.2024 в адрес финансового уполномоченного были направлено обращение об удовлетворении требований истца. 26.06.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении в части возмещении убытков но договору ОСАГО в размере 313 450 рублей, в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - в случае неисполнения решения в установленный законом срок, и остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 10.07.2024. На основании изложенного просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передач 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. На случай неисполнения ответчиком и отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.1 1.2022 года; п. 27 ППВС решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в и. 56 ППВС К 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнении обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 рублей (524 250 рублей стоимость восстановительного ремонта во гарантийному письму ИП ФИО3 - 121 611 рубль страховщик выплатил 20.03.2024- 2 639 рублей- страховщик выплатил 15.04.2024); просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 12.07.2024 года неустойка составляет 586 553,03 рубля с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 399 393.03 рублей (400 000 - 606,97 руб. неустойка, выплаченная страховщиком 15.04.2024); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Ф3 « Об ОСАГО».

В дальнейшем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб( убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) до полного его возмещения в размере 43 308 рублей 51 коп.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком(справочно на 18.08.2025 неустойка составляет 1 040 847 руб. 48 коп. с учётом ранее выплаченной неустойки), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. ещё не более 399 313 руб. 86 коп.(400 000- 606 руб. 97 коп.-неустойка выплаченная страховщиком 15.04.2024-79 руб. 17 коп-неустойка выплаченная страховщиком 13.05.2024), штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности представителей в размере 2000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что позиция стороны ответчика об имеющейся преюдиции по вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда по делу № 2-327/2025 в части размера убытков, является ошибочной и не соответствует смыслу закона. Предметом рассмотрения предыдущего дела была проверка обоснованности решения финансового уполномоченного. Суд установил, что способ восстановления нарушенного права истца – взыскание убытков. Что касается размера убытков, то эта сумма может быть оспорена истцом в данном процессе. Суд, разрешая требования в предыдущем процессе, исходил из доводов и возражений сторон, а также тех требований, которые заявил истец САО «ВСК». Суд имел право отменить решение финансового уполномоченного или уменьшить взысканную сумму, но увеличить размер убытков в рамках рассмотрения заявления страховщика, суд не мог. Стороной истца представлено достаточно доказательств, чтобы суд удовлетворил его требования, размер убытков другой стороной не оспорен.

Представитель ответчика САО «ВСК» в Костромской области ФИО5 исковые требования не признала. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В ранее представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, уточнённое исковое заявление представитель ответчика указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Размер страхового возмещения определён страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ. Доказательства того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, истцом не предоставлено. Организация ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика невозможна. Такая возможность у ответчика отсутствует. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР(стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным.Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено нормами Закона об ОСАГО и установленным лимитом страхования в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и по рыночной стоимостью ремонта, подлежит взысканию с виновника ДТП. На суммы, заявленные или взысканные в счёт возмещения убытков( в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная т. 12 Закона об ОСАГО. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признание долга либо фактом нарушения обязательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Считает, что в данном случае суд должен руководствовать положениями ст. 61 ГПК РФ. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-327/2025 все обстоятельства были учтены.Размер ущерба установлен. Решение фианснвого уполномоченного страховщиком исполнено

Третье лицо Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6- ФИО7 в письменной позиции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения У-24-45395 оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств, доказательства, на которых основаны выводы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 данного Закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П) (п. 41).

Судом установлено, что 02.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП 02.02.2024 был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства №, г/н №, с приложением документов.

ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрал форму выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиям к доступности.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства № №, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.03.2024 СТОА ООО «ГК МЕГА» уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

20.03.2024 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 121611 руб., что подтверждается платежным поручением № 28897.

25.03.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления на СТОА либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

05.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г/н 

<

***> без учета износа деталей составляет 189634 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124250 руб.

САО «ВСК» письмом от 12.04.2024 уведомила ФИО1 о частично удовлетворении заявленных требований и 15.04.2024 осуществила выплату денежных средств в размере 3245 руб. 97 коп, что подтверждается платежным поручением № 132764. 

Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 124250 руб.

13.05.2024 САО «ВСК» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, не согласившись с действиями финансовой организации, обратился в финансовому уполномоченному, который решением от 26.06.2024 № У-24-45395/5010-010 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 313450 руб., неустойку, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.05.2024 № У-24-45395/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г/н 

<

***> без учета износа деталей составляет 182600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 118200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 472100 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, не обеспечило выполнение восстановительного ремонта в установленный срок, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, что послужило основанием для взыскания со страховщика убытков.

В обоснование размера взысканных в пользу ФИО1 сумм положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.06.2024 № У№007, в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 437700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 476200 руб

23.07.2024 САО «ВСК» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 26.06.2024 № У№

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21.01.2025(по делу № 2-327/2025) в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 26.06.2024, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.06.2024 решение Свердловского районного суда н. Костромы от 21.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

Будучи не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера взысканных убытков, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что САО «ВСК», вопреки заявлению потерпевшего, не обеспечило проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, которое соответствовало бы требованиям закона об ОСАГО, в установленный законом 30-дневный срок, не уведомляло истца о необходимости произвести доплату за ремонт после установления его окончательной стоимости с учетом скрытых повреждений. Доказательств того, что ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено. Письменное соглашение между страховой компанией и ФИО1 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось. С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета износа транспортного средства у страховщика отсутствовали. 

Данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

Оценивая доводы искового заявления со ссылкой на Экспертное заключение № №, выполненное ИП ФИО8 от 10.10.2024 о том, что размер убытков финансовым уполномоченным был определён не правильно, суд приходит к следующему:

Из заключения Эксперта № № от 07.06.2024, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению Финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учёта износа на дату 

<

дата>, округлённо до сотен рублей, составляет 437 700 руб. 

Из Экспертного заключения №.№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, выполненного ИП ФИО8, следует, что размер восстановительных расходов транспортного средства истца (без учёта износа) составляет 482 263 руб.

В судебном заседании ФИО8 выводы заключения поддержал. Суду пояснил, что им осматривалась поврежденная автомашина в марте 2024 г. Он знаком с осмотром, проведенным страховщиком. Расхождения имеются, т.к. страховщиком часть повреждений не была учтена. В его заключении, на стр. 34-35, расхождения выделены. Данные обстоятельства оказали влияние на определённые им суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В Экспертном заключении, выполненном ИП ФИО8, приведён анализ повреждений, которые учитывались при расчёте ущерба: по поручению страховой организации, по поручению финансового уполномоченного и в составленном данным специалистом заключении.

По мнению суда, обоснованно указано на то, что не учтены ряд необходимых ремонтных воздействий:

- в части рамки государственного регистрационного знака переднего- в экспертном заключении, составленным по поручению финансовой организации;

- в части молдинга решётки радиатора (окрашенного), щитка лонжерона переднего правого внешнего, фильтра угольного (абсорбера), перекоса проёма капота и передних лонжеронов,- в экспертных заключениях, выполнены по поручению финансовой организации и финансового уполномоченного.

Кроме того не учтены расходы регулировки углов установки передних колёс(при необходимости), доливке охлаждающей жидкости в систему охлаждения, настройки автомобиля после отключения АКБ.

Анализ представленных Актов осмотра и фотоматериалов свидетельствует об обоснованности указания в Экспертном заключении, выполненном ИП ФИО8 вышеназванных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца и его представителей о том, что фактически страховщик от фиксации скрытых повреждений автомашины истца устранился, их в Актах осмотра не зафиксировал.

Данные скрытые повреждения при производстве экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» также при расчёте ущерба не учитывались.

Кроме того, оценивая содержание вышеназванных заключений, суд принимает во внимание, что стоимость нормо- часа в Экспертном заключении № У-24-45395/3020-007 от 07.06.2024, выполненном ООО «Калужское экспертное бюро» и в Экспертном заключении № У-24-45395/3020-005 от 31.05. 2024, выполненном ООО « Калужское экспертное бюро» указана как 920 руб. и 910 руб.( соответственно), определяемых для Костромской области.

В тоже время стоимость нормо-часа, указанная ИП ФИО8 составляет 2000 руб. 

Данная стоимость, по мнению суда, обоснована представленными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

С учётом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при определении ущерба и надлежащего размера страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами об их размере, изложенными в Экспертном заключении № 10-10-2024, выполненном ИП ФИО8 от 10.10.2024

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, оно последовательно, непротиворечиво. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, размер убытков истца составляет 43 308 руб. 51 коп. (482263-121 611-2639 - 313 450 -1254.49).

Надлежащий размер страхового возмещения составляет 202 633 руб.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что данные правоотношения не могут рассматриваться в рамках отдельного гражданского дела, т.к. ранее судом уже было рассмотрено гражданское дело № 2-327/ 2025. Кроме того никаких санкций к страховщику применено быть не может в связи с исполнением решения финансового уполномоченного.

Оценивая приведенные доводы, суд учитывает, что в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-227/ 2025 по заявлению САО «ВСК» оспаривалось решение вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производилось судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Потребитель финансовых услуг( в данном случае истец) был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В рамках рассмотрения данного дела, суд вправе:

- если приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг- отменить решение финансового уполномоченного;

- если приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме- изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части;

- если признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным- отказать в удовлетворении заявления финансовой организации.

Следовательно, в рамках гражданского дела № 2-327/2025 г. решение по доводам ФИО1 об увеличении размера взысканных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, сумм в сторону их увеличения, принято быть не могло. Истец ФИО1 вправе был реализовать своё право путём обращения с отдельным иском.

Являются ошибочными доводы о том, что неустойка и штраф к финансовой организации в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом применены быть не могут, т.к. 19.06. 2025 САО « ВСК» исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Так, действительно в силу ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 и суд пришли к выводу, что финансовая организация не надлежащим образом исполнила возложенные на неё законом обязанности. Что в силу закона является основанием для взыскания неустойки и штрафа. Доводы в данной части суд признаёт несостоятельными..

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, суд учитывает требования истца в данной части и определяет период для её взыскания с 22.03. 2024 по 06.11.2025.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, судом исчисляется следующим образом: 202633: 100 х595= 1 205 666 руб. 35 коп и не может превышать 399 313 руб. 86 коп. (400 000 руб-606 руб. 97 коп.- 79 руб. 17 коп).

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет: 202 633: 2=101 316 руб. 50 коп. -сумма ремонта по Единой методике без учёта износа по экспертизе, проведённой ИП ФИО8

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что значительная часть денежных средств размере не менее 430 000 руб. уже была выплачена истцу страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер неустойки снизить до 130 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб. и штраф в размере 101 316, 50 руб.

При этом суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательств в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, что неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определения(дело № 72-КГ24-4-К8 от 08 апреля 2025 г.,дело № 81-КГ24-12-К8 от 11 марта 2025 г.).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 30000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2024, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), а также расписок в получении ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 17.07.2024, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4966 руб.(4666 + 300). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 43 308 руб. 51 коп., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 101 316 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№ неустойку, начиная с 07 ноября 2025 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 202 633 руб., но не более 399 313 руб. 86 коп., включая взысканную решением суда неустойку в размере 130 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 4966 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А

Решение принято в окончательной форме: 13 ноября 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.