Дело №

34RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е., 

при секретаре ФИО5, 

помощнике ФИО6,

с участием истца ФИО2

его представителя - адвоката ФИО7 

ответчика ФИО1 

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, заключенному с ФИО1 приобрел автомобиль «Форд Фьюжн» 2009 года выпуска, VIN №, стоимостью 350 000 рублей. Денежные средства в размере 341 500 рублей, он перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» на указанную, фактически продававшим автомобиль ФИО3, карту. Оставшиеся 8500 рублей передал ФИО3 наличными денежными средствами. При этом и в договоре купли-продажи от имени ФИО1 расписывался ФИО3, ФИО2 при этом не обладающий специальными познаниями в области права, полагал состоявшейся договор заключённым. О существующем обременении в виде залога на указанный автомобиль, ФИО2, со стороны продавца, не уведомлялся. Впоследствии, по решению Кировского районного суда 

<

адрес>, на автомобиль «Форд Фьюжн» 2009 года выпуска, VIN №, обращено взыскание, как на залоговое имущество, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ гола, автомобиль являлся предметом залога по заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Совкомбанк» и ФИО1, кредитным договором, который со стороны последней не исполнялся. Также, было установлено, что 341 500 рублей перечислены на банковскую карту принадлежащую ФИО4, супруге ФИО3. Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 вышеизложенные обстоятельства подтверждают, при этом ссылаясь на отсутствие денежных средств сумму в размере 341 500 рублей возвращать отказываются, в связи с чем, ФИО2, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков указанную сумму, при этом по основаниям ст. 395 ГК РФ проценты в размере 26 658 рублей, судебные издержки, в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6 881 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель адвокат ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства на которых истец основывает свои требования, пояснив, что в сентябре 2018 года решил приобрести в собственность автомобиль, но поскольку является должником по ряду исполнительных производств, попросил свою знакомую ФИО1, оформить кредитный договор для приобретения автомобиля на свое имя, и соответственно оформить право собственности. После покупки, автомобилем «Форд Фьюжн» 2009 года выпуска, VIN №, пользовался ФИО3, и продавая его в декабре 2018 года, попросил перевести денежные средства от покупателя ФИО2 на банковскую карту своей супруги ФИО4. При передаче автомобиля ФИО2, ФИО3 умолчал о том, что автомобиль приобретён в кредит и находится в залоге. Денежные средства в результате он получил, а впоследствии после обращения взыскания на автомобиль по решению суда, встречался с ФИО2, однако денежные средства возвратить не смог в связи с тяжелым материальным положением. 

Ответчик ФИО1 дала пояснения о том, что в сентябре 2018 года, ее знакомый ФИО3 попросил оформить на ее имя кредитный договор и на заемные денежные средства приобрести автомобиль. Она согласилась, и после оформления всех документов передала в пользования автомобиль ФИО3. Впоследствии, по решению Кировского районного суда 

<

адрес>, с нее взысканы денежные средства по кредиту, на автомобиль «Форд Фьюжн» 2009 года выпуска, VIN №, обращено взыскание, как на залоговое имущество. Ежемесячные платежи по договору она не осуществляла, поскольку между ней и ФИО3 существовала договоренность о том, что таковые осуществляет он. О продаже автомобиля узнала только при получении настоящего иска. 

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще. Суд полагать возможным рассмотреть дело по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Истцом представлен расчет на сумму 26 658,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проверен судом и признается арифметически правильным. Основываясь на ранее приведенной норме права, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты в размере 3000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6881 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 341 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины 6 881 рубль. 

В остальной части иска, о взыскании процентов на 23 658,31 рублей и расходов по оплате услуг представителя на 20 000 рублей - отказать, и освободить от гражданско-правовой ответственности ФИО1, ФИО3 перед ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина