Дело № 2-2531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита», полис серия {Номер изъят}. Страховая сума 1 500 000 руб. 30.11.2016 г. в 18 час. 55 мин. на 1 км. Автодороги Бол.Бесселята г. Кирово-Чепецк Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes –Benz С180, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 ФИО1, управляя автомобилем Mercedes –Benz С180, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие – деревья, чем нарушил ПДД. Автомобиль Mercedes –Benz С180, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ущерб, причиненный автомашине Mercedes –Benz С180, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно отчета об оценке ООО { ... } составил: 1 322 906 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 500 000 руб. – страховая сумма, 419 900 руб. – стоимость ликвидных остатков, 10 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 2500 руб. – услуги по эвакуации. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 88% от страховой стоимости, наступила Конструктивная гибель транспортного средства. {Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, выплата произведена не была. {Дата изъята} ответчику была направлена претензия, которая была получена им {Дата изъята} Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 007 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым {Дата изъята} истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 762 150 руб. С результатами судебной экспертизы согласилась. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить сумму штрафа, компенсацию морального вреда и юридические расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия 4000 полис {Номер изъят} транспортного средства Mercedes –Benz С180, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, страховые риски КАСКО (ущерб и хищение).

Согласно п. 5 договора страхования определена страховая сумма в размере 1 500 000 руб.

Согласно справки ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2016 г. в 18 час. 55 мин. на 1 км. Автодороги Бол.Бесселята г. Кирово-Чепецк Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes –Benz С180, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, который управляя автомобилем Mercedes –Benz С180, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие – деревья, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчета об оценке ООО { ... } ущерб, причиненный автомашине Mercedes –Benz С180, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составил: 1 322 906 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 500 000 руб. – страховая сумма, 419 900 руб. – стоимость ликвидных остатков, 10 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 2500 руб. – услуги по эвакуации. {Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} был произведен осмотр транспортного средства, {Дата изъята} поступило заявление на дополнительный осмотр, который был произведен {Дата изъята} 

{Дата изъята} было выдано направление на СТОА. 

{Дата изъята} было подано заявление на дополнительный осмотр. 

{Дата изъята} на дополнительный осмотр истец не представил поврежденное транспортное средство. 

{Дата изъята} повторно подано заявление на дополнительный осмотр. 

{Дата изъята} произведен дополнительный осмотр. 

{Дата изъята} ответчику была направлена претензия, которая была получена им {Дата изъята} 

{Дата изъята} истцу направлен ответ на претензию и {Дата изъята} истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 762 150 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 28.04.2017г.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes –Benz С180, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, составляет 504 600 руб. 

Суд берет в основу решения заключения эксперта ООО { ... }. Указанное заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что имело место событие, являющееся страховым случаем, а именно: автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования.

Повреждение застрахованного автомобиля истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку факт повреждения застрахованного по КАСКО автомобиля истца подтверждается документально, у страховщика, получившего в полном объеме страховую премию, возникло обязательство по договору страхования, то требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой выплаты по договору подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела страховая сумма составила 1 500 000 руб. сторонами не оспаривается конструктивная гибель автомобиля.

Ответчиком истцу выплачено 762 150 руб. в возмещение ущерба.

Принимая во внимание заключение о стоимости годных остатков, произведенную истцу выплату страхового возмещения до получения искового заявления истца, т.е.в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 233 250 руб. (1 500 000 – 504600 – 762150). 

Таким образом, сумма в размере 233 250 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая доводы представителя ответчика, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений представителя ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч.3 ст. 333.36 при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании указанных норм, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 5922 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров». 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 233 250 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, юридические услуги в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего в сумме 272 250 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 5922 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 г.

Судья О.П. Бронникова