Дело № 12-73/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002330-07

РЕШЕНИЕ

2 июня 2025 года город Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Скоробогатый С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - К., командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К на постановление командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. от 11.04.2025 № 18810043240003122062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. от 11.04.2025 №18810043240003122062 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 – К подана жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что неопровержимые доказательства выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствуют. В обоснование жалобы указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия 26.02.2025 сотрудники ГАИ не выезжали на место ДТП и замеры не производили. Замеры, указанные в схеме ДТП, произведены аварийным комиссаром, без участия понятых, что является нарушением процессуальных норм, в связи с чем схема не может являться документом, определяющим количество полос для движения. О проведении 19.03.2025 замеров проезжей части сотрудниками ГАИ ФИО1 уведомлена не была, при их производстве не присутствовала. 19.03.2025 обстановка и состояние проезжай части не соответствовали обстановке от 26.02.2025. Согласно выкопировке проекта организации дорожного движения дорога имеет ширину от 2,5 до 3,7 метров и, учитывая, что ширина автомобиля составляет около 2 метров, ФИО1 не могла двигаться по правой полосе движения ввиду ее отсутствия. Схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку нарушено ее право как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении схемы, все обязательные элементы дороги на схеме не отображены, схема составлена в иной период времени, чем произошло ДТП. Фотоматериалы с места ДТП указывают, что состояние дорожного покрытия имеет скользкость и колейность, из накатанной колеи следует, что проезжая часть имеет одну полосу движения, по которой автомобили двигались навстречу друг другу, в связи с чем указание в постановлении о движении ФИО1 по полосе встречного движения не является верным. Участок дороги, где произошло столкновение автомобилей, имеет ограниченную видимость. Из записи с видеорегистратора следует, что в момент возникновения опасности для движения ФИО1, когда она была в состоянии ее обнаружить, приняла меры к снижению скорости, пыталась уйти от столкновения и остановилась, при этом водитель автомобиля Шкода Рапид М, предприняв меры к торможению, остановиться не смог.

В судебном заседании защитник К. доводы жалобы поддержала. Представитель ДПС ГИБДД Д пояснил, что с жалобой не согласен.

Изучение материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводов жалобы и пояснений защитника К., представителя ДПС ГИБДД Д. свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 11.04.2025 следует, что 26.02.2025 в 07 часов 30 минут ФИО1 у дома № 55 по ул. Колхозная г. Кирово-Чепецка Кировской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы и в отсутствие дорожной разметки двигалась по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением М., который двигался со встречного направления прямо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.4 Правил дорожного движения следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку ФИО1 вменяется движение по полосе встречного движения, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела является факт соблюдения ею требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 19.03.2025 старшим инспектором ДПС, схеме автомобильной дороги, представленной МКУ ДЭС г. Кирово-Чепецка, видеозаписи видеорегистратора автомобиля SKODA RAPID на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют как разметка, так и знаки, определяющие движение по полосам. Соответственно водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств должны определять количество полос для движения самостоятельно.

На схеме автомобильной дороги, представленной МКУ ДЭС г. Кирово-Чепецка, зафиксирована ее ширина в месте совершения дорожно-транспортного происшествия – от 3,7 м до 5 м. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 19.03.2025 старшим инспектором ДПС, ширина проезжей части напротив дома №55 по ул. Колхозной составляет 4 м. Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что схема сотрудником ГИБДД составлялась значительно позднее относительно даты дорожно-транспортного происшествия, учитывая весенний период и таяние снега на обочинах, что не могло не сказаться на ширину проезжей части. Очевидно, что из-за снега на обочинах ширина проезжей части 26.02.2025 была меньше, чем при составлении схемы 19.03.2025. 

При этом из видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей, с учетом наличия снега на обочинах дороги, явно недостаточна для одновременного проезда двух автомобилей. Наличие на дороге перед местом дорожно-транспортного происшествия, а также непосредственно в этом месте следов от автомобильных шин (наката), свидетельствует о наличии одной полосы для движения транспортных средств. Из видеозаписи видно, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля – под управлением ФИО1 и М двигались по одной и единственной полосе. ФИО1, пытаясь избежать столкновения, свернула направо. В соответствии с указанными схемами автомобильной дороги уширение проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, куда пыталась свернуть ФИО1, указывает не о наличии в этом месте двухполосной дороги, а о примыкании улицы Чепецкой г. Кирово-Чепецка.

Имеющуюся схему ДТП, приложенную к объяснению ФИО1, суд признает недостоверным доказательством, поскольку в части размеров проезжей части она противоречит схеме автомобильной дороги, представленной МКУ ДЭС г. Кирово-Чепецка, в также схеме места совершения административного правонарушения, составленной 19.03.2025 старшим инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах автомобильная дорога в месте дорожно-транспортного происшествия являлась однополосной, в связи с чем ФИО1, двигаясь по ней, не имела возможности выехать на полосу встречного движения ввиду ее отсутствия. 

Факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 после поворота на улицу Чепецкую не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, равно как и установление в действиях участников нарушений пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица, не вправе устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ФИО1 не нарушала требования п. 9.1 Правил дорожного движения, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. от 11.04.2025 № 18810043240003122062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу защитника К – удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья С.В. Скоробогатый