РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что на основании свидетельств о праве собственности от 

<

дата обезличена> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

дата обезличена>. ФИО2 и ФИО4 была произведена перепланировка квартиры. Работы выполнялись самостоятельно. Общая площадь квартиры уменьшилась на 0,1 кв.м.

Решение о согласовании перепланировки квартиры истцами получено не было.

Согласно техническим заключениям жилое помещение соответствует всем нормам и требованиям.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» истцам отказано в выдаче решения о согласовании перепланировки в квартире. 

В связи с чем, истцы просят суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца ФИО2 приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельств о праве собственности от 

<

дата обезличена> истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 58,7 к.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли каждый, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата обезличена> 

С целью улучшения жилищных условий истцами ФИО2 и ФИО4 в 

<

дата обезличена> была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: увеличена площадь кухни за счет примыкающей жилой комнаты. При этом была выполнена новая часть гипсолитовой перегородки, разделяющей кухню и жилую комнату. Выполнен новый дверной проем между прихожей и кухней.

В помещении санузла смонтировано новое инженерное оборудование на новом месте: Ванная установлена вдоль стены, примыкающей к соседней квартире, раковина установлена вдоль стены, смежной с кухней. Стояки водоснабжения и канализации сохранили свое положение, вентиляционные каналы при этом не затронуты. Деревянная входная дверь заменена на металлическую утепленную.

Из технического паспорта 

<

№>, составленного 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата обезличена>, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 58,6 кв.м., жилая – 42,1 кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному 

<

данные изъяты> анализ состояния основных строительных конструкций после перепланировки и переустройства 

<

адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». Категория технического состояния конструкций квартиры на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили пожарную безопасность здания.

Данная квартира после проделанных работ по перепланировке и переустройству может использоваться по своему назначению. 

Из экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что условия проживания в 

<

адрес> соответствуют требованиям CанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности от 

<

дата обезличена>, выполненным 

<

данные изъяты> перепланировка 

<

адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008 г.).

Нарушений прав третьих лиц при произведении перепланировки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан произведенной перепланировки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 58,6 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья А.А. Яцукова