Судья Путилин Д.С. дело №22-2518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 08 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Касаткиной О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 07 сентября 2021 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 04 октября 2022 года продлен испытательный срок на 2 месяца; 

2). 10 июня 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года, условно с испытательным сроком 03 года;

3). 17 ноября 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года, условно с испытательным сроком 03 года; 

3). 26 января 2023 года Ишимским городским судом Тюменской области (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 13 апреля 2023 года) по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ишимского городского суда от 

<

.......> отменено. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> и окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем. Взят ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 

<

.......> до дня вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в срок отбывания окончательного наказания зачтен срок отбывания наказания ФИО1 по приговору Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 

<

.......>) с 

<

.......> по 

<

.......>. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Касаткиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор ФИО8 не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом по смыслу закона решение об отмене или сохранении условного осуждения должно быть мотивированно в приговоре. При решении данного вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Вместе с тем в обжалуемом приговоре суд, назначая наказание с учетом положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> никак не мотивировал. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконных приобретение, хранении наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,6044 грамма, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.39-40), из которых следует, обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, а также, показаниями свидетелей Свидетель №1 в суде и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.186-187) об обстоятельствах задержания ФИО1, а также обнаружения и изъятия черного свертка в изолирующей ленте; показаниями свидетелей Свидетель №4 (том 1 л.д.31-33) и Свидетель №5 (том 1 л.д.191-192), участвовавших в качестве понятых при досмотре ФИО1, в ходе которого в служебном кабинете с полу был изъят черный сверток, который выплюнул изо рта ФИО1;

а также письменными доказательствами по делу: рапортами, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта № 294 от 14 марта 2023 года, из которого следует, что на поверхности представленного пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и фрагмента изоленты черного цвета, обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1, и иными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, в представленном веществе содержится производное N-метилэфедрона, относящийся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,6044 грамма (том 1 л.д.30-32).

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Мотивированный вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильным. 

Судом первой инстанции психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.209-216), суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 способен и должен нести ответственность за содеянное. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, судом обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - колония-поселения, назначен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводом апелляционного представления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (редакция от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

Между тем, суд, сославшись в приговоре на совершение умышленного преступления в период испытательного срока, в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ, не мотивировал свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, не обсудил возможность сохранения условного осуждения, как лица, совершившего в период условного осуждения умышленного преступления небольшой тяжести. Притом, что по смыслу закона, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>.

Приговор Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> исполнять самостоятельно. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение либо отмену приговора по делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца.

Приговор Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО13