Судья Гончарова В.И. Дело № 5-1460/2021 

32RS0004-01-2021-002432-19

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-297/2021

г. Брянск

19 октября 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 30 августа 2021 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 30 августа 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Веретельников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 2 которого патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном действии, выражающемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением требований закона, а не в бездействии в виде отсутствия надлежащего контроля за осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности.

Из представленных материалов следует, что 7 июля 2021 г. сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области в ходе проведения выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, на объекте торговли, имеющим вывеску «Смешные цены» выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца-кассира гражданином Республики Азербайджан ФИО3, имеющим патент по профессии «подсобный рабочий». В ходе проверки установлено, что названного иностранного гражданина к данной трудовой деятельности допустил индивидуальный предприниматель ФИО1, чем нарушил пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 30 августа 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено административное наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела не подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 тех действий, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 28 июля 2021 г., не содержат сведений о том, что именно ФИО1 осуществил допуск 7 июля 2021 г. гражданина Республики Азербайджан ФИО3 к выполнению работ в качестве продавца-кассира.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 Го.. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность подсобного рабочего и обязался выполнять работы в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью), а ФИО1 принял на себя обязанность предоставлять данному работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора и обеспечивать ему условия труда, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Таким образом, указанным договором не предусмотрена возможность привлечения ФИО3 работодателем к выполнению работ по другой профессии, специальности, квалификации (должности). 

С учетом нахождения указанных лиц в трудовых отношениях, сам по себе факт нахождения ФИО3 на момент проверки в помещении указанного магазина не свидетельствует о его допуске индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца-кассира.

Ссылки в постановлении судьи на доказанность вины ФИО1 материалами дела являются необоснованными.

Из постановления врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области ФИО5 от 7 июля 2021 г. №

<

адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что последний осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, будучи допущенным к выполнению данных обязанностей индивидуальным предпринимателем ФИО1

Письменные объяснения ФИО3 также не содержат сведений о привлечении его 7 июля 2021 г. к трудовой деятельности в качестве продавца-кассира именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 Напротив, ФИО3 в своем объяснении указывает, что ФИО1 заключил с ним трудовой договор по должности подсобного рабочего. 7 июля 2021 г. он временно по собственной инициативе подменил на кассе отлучившегося продавца. Данные объяснения имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты. 

Приведенные судьей районного суда в постановлении дела доказательства вины –фотоизображение, фото кассового чека, акт проверки - подтверждают лишь факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, и не могут служить достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение данной деятельности именно на основании допуска к ее осуществлению со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. № 10-П, от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 17 июля 2002 г. № 13-П; определения от 9 апреля 2003 г. № 172-О, от 6 июля 2010 г. № 934-О-О, от 19 ноября 2015 г. № 2732-О и др.).

Исходя из предусмотренной статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания его вины в совершении административного правонарушения должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие факта привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 по профессии, не указанной в патенте, непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 30 августа 2021 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 30 августа 2021 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук