Судья Рассказова О.Я. Дело № 22-63/2020 (22-6132/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Приклонской В.В., действующей на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019 года, по которому 

ФИО1 АлексА., родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 16 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 26 ноября 2018 года по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 5 марта 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств не отбыто, оставшийся срок 11 месяцев 25 дней),

- 28 мая 2019 года по приговору Обливского районного суда Ростовской области по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, и окончательно ФИО1 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ФИО1 постановлено исчислять срок отбытия наказания.

Зачтено ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей со дня его водворения под стражу – с 5 ноября 2019 года – по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года - с 28 мая 2019 года по 4 ноября 2019 года, с зачётом ему на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей со дня его задержания – с 28 мая 2019 года по 4 ноября 2019 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Приклонской В.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осуществление управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, ФИО1, являясь, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, лицом ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «МАН», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за управление автомашиной «ВАЗ 

<

.......>» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по 

<

адрес>.

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда, вследствие неправильного применения уголовного закона, подлежит изменению. Указывает, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ошибочно указал на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года. Вместе с тем, исходя из положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Таким образом, суд первой инстанции вместо принципа частичного сложения наказаний, который предусмотрен ч.5 ст.69 УК РФ, применил принцип частичного присоединения наказаний, предусмотренный ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, что является нарушением требований Общей части УК РФ и основанием для изменения приговора. Отмечает, что положения ч.5 ст.69 УК РФ улучшают положения осуждённого ФИО1 Обращает, внимание, что суд в резолютивной части допустил техническую ошибку, указав «признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев». Полагает, что суд в резолютивной части приговора неверно определил ФИО1 срок отбытия наказания с 5 ноября 2019, то есть со дня его вынесения. В связи с чем, просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора: «назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев»; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора началом срока отбытия наказания ФИО1 день вступления приговора в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит исчислять срок наказания по всем совершённым им преступлениям с 28 мая 2019 года, то есть со дня вынесения приговора Обливским районным судом Ростовской области, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. И на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения его под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также в возражениях на него, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 свою виновность по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.38915 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, решая вопрос о назначении наказания в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначая при этом окончательное наказание путём частичного или полного сложения.

Суду следовало назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в то время как суд первой инстанции, сославшись на данную норму закона, фактически назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

При этом последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и суд, фактически назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осуждённого.

Определяя окончательный размер наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, и считает необходимым приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года окончательное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Учитывая положения ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу. В этой связи следует исчислять срок наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу 16 января 2020 года, а не с момента его вынесения, как ошибочно указано судом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить явную техническую описку, уточнив резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 АлексА.у наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

Что касается требований осуждённого, изложенных им в возражениях на апелляционное представление о зачёте времени нахождения его под стражей с 28 мая 2019 года в срок лишения свободы, то эти требования нашли отражение в приговоре суда.

При этом следует отметить, что вопрос о зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 АлексА.а изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 АлексА.у наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

- смягчить назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, окончательное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 АлексА.у со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 января 2020 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.