Дело № 1-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

20 мая 2019 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката Емельяновой Н.С., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 21 час 00 минут 19 января 2018 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь около жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, путем обмана под предлогом осуществления телефонного звонка получил от Свидетель №3 принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 5747,50 рублей, который был оснащен SIM-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на которой находились денежные средства в размере 50 рублей.

Однако, не осуществив телефонный звонок, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3 смотря на не однократные требования вернуть мобильный телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто завладел мобильным телефоном Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5797,50 рублей.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и заявила, что она примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, который также принес ей свои извинения, возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что примирился с потерпевшей, возместил материальный ущерб и принес ей свои извинения, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство потерпевшей, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на наличие законных оснований для этого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела и характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред, в настоящее время характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно обратился за помощью и проходит курс реабилитации от наркотической зависимости, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Распутиной О.П. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, принимая во внимание, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- СD-R диск с текстовой записью соединений мобильного абонента, детализацией по терминалу с imei: №, №, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего;

- сим-карту мобильного оператора МТС с номером №, переданную на хранение Свидетель №2 – оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Распутиной О.П. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья