Дело № 2-289/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000532-74 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года пос.Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО- Гарантия») обратилось в суд с иском с учетом уточнения фамилии ответчика к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 275 316 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 28 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управляющего автомобилем МИТСУБИСИ, г/н ..., поврежден автомобиль Киа Сид, г/н ..., который был застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия». Размер возмещенного ущерба составил 275 316 руб. 40 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому страховая компания на основании п.2 ст. 965 ГК РФ имеет право предъявить требования о взыскании убытков с ответчика, причинившего вред.

Истец СПАО «РЕСО- Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске к ФИО3 настаивал

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его жительства. Заказное письмо с уведомлением об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялось ответчику по адресу регистрации, согласно адресной справке: д..... На конверте, в котором направлялось уведомление о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 13 сентября 2018 года по указанному адресу ответчик ФИО3 получил судебное извещение о наличии в производстве суда данного гражданского дела, исковое заявление и приложенные к иску документы для ответчика. 

Факт неполучения ФИО3 извещения, своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо ФИО2 о извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва на иск не предоставила.

По определению суда на основании ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 октября 2017 г. в 18 час. 50 мин на 536 км+300 м ФАД «Россия» по Новгородскому району, ФИО3, управляя транспортным средством МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории АЗС «Сургут Нефтегаз», не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2017 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 28 октября 2017 года.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком таких сведений суду не предоставлено.

В постановлении также указано, что в результате ДТП автомобилю Киа Сид, г/н ..., принадлежащему ФИО1, причинены следующие повреждения: деформированы капот, передний бампер, переднее левой крыло, передняя левая дверь, передние левые блок фары, левая передняя противотуманная фара, переднее левое колесо. 

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2017г., и виновность ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю Киа Сид материалами дела доказаны, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Ответчиком при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии и проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сведений о страховании гражданской ответственности водителя не предоставлено. Доказательств опровергающих доводы истца об отсутствии страхования гражданской ответственности водителя на момент ДТП, ответчиком суду не предоставлено. 

Установлено, что собственником транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2 

Указанное транспортное средство было застраховано ФИО2 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Столкновение», что подтверждается страховым полисом, сроком действия с 19 мая 2017 г. по 18 мая 2018 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Как следует из направления на ремонт, заказ-наряда от 26 ноября 2017 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 5 декабря 2017 г., счета №U0070250 ООО «Малярно кузовной центр «Южный» от 5 декабря 2017 г., платежного поручения от 07 декабря 2017 г., страховщиком СПАО «РЕСО- Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, транспортное средство было отремонтировано на СТО, стоимость ремонта составила 275 316 руб. 40 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты за ремонт автомобиля ООО «Малярно кузовной центр «Южный» в размере 275 316 руб. 40 коп. 

В силу статьи 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что страховщик вправе требовать с ответственного лица возмещение убытков в пределах выплаченной страховой суммы, но с учетом требований статей 15 и 1064 ГК РФ в пределах расходов, требуемых на восстановление нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно возмещенной страховщиком стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Сид, поврежденного в результате ДТП 28 октября 2017г., суду не предоставлено. 

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП, как лица управляющего транспортным средством МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба возлагается законом на лицо, по вине которого причинен вред. 

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 275 316 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 5953 руб. 00 коп., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 275316 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5953 руб. 00 коп., всего взыскать 281 269 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева