№ 1-109/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 17 октября 2018 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Измайлова А.В., 

потерпевшего 

<

И>, 

адвоката Ходжарова А.М., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 19 ноября 2012 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 19 ноября 2012 года Нюрбинским районным судом РС (Я) по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ (на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.11.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании постановления Президиума Верховного суда РС (Я) от 31.07.2015 приговор от 19 ноября 2012 года изменён и назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 16 сентября 2016 года освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 августа 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в веранде частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе принадлежащий 

<

И> сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 5» из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26 августа 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, умышленно, тайно, путём свободного доступа похитил принадлежащий 

<

И> сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 5», стоимостью 14 999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым 

<

И> значительный материальный ущерб на сумму 14 999 рублей.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом по ходатайству ФИО1 с согласия других участников процесса постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости. 

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в быту характеризуется отрицательно, со слов ФИО1 он работал слесарем по ремонту автомобилей в Мирнинском автотранспортном предприятии. 

Основанный не доверять характеристикам у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, стремление в дальнейшем вести нормальный образ жизни, наличие работы, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, стремление добровольно возместить потерпевшему материальный ущерб. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющему рецидив преступлений, суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд руководствуется следующим: 

- наличие у ФИО1 устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает неоднократное совершение им умышленных преступлений, свидетельствует о том, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность; 

- так, отбыв наказание за совершение умышленных преступлений, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; 

- ФИО1 по месту жительства в быту характеризуется отрицательно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы для него оказалось недостаточным, поэтому отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения к подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. 

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО1 и с учётом его личности предупредит совершение им новых преступлений. 

Такое наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, иждивенцев у подсудимого не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, оснований для назначения иных видов наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не способны обеспечить в данном случае достижения целей наказания и не будут отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

С учётом материалов дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает не применять, так как исправление ФИО1 возможно после отбытия основного наказания. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - копию товарного чека – хранить при материалах уголовного дела.

Во время судебного разбирательства истец (потерпевший) 

<

И> заявил исковые требования и просит взыскать с ответчика (подсудимого) ФИО1 материальный ущерб на сумму ФИО1 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства (потерпевший) 

<

И> уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика (подсудимого) ФИО1 материальный ущерб на сумму ФИО1 14 999 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей. 

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшего 

<

И>, признает необходимым удовлетворить его в части по следующим основаниям. 

Материалами уголовного дела, а также пояснениями сторон в суде установлено, что имущественный вред потерпевшему 

<

И> причинён вследствие умышленных, противоправных действий ФИО1, поэтому согласно ст.1064 ГК РФ материальный ущерб на сумму 14 999 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ходжарова А.М., осуществлявшего защиту ФИО1, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2018 года. 

Зачесть в назначенное судом наказание время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего 

<

И> – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

И> причиненный материальный ущерб в сумме 14 999 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копию товарного чека – хранить при материалах уголовного дела.

По оплате труда адвоката Ходжарова А.М. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер