УИД 09RS0001-01-2019-001191-79 

Дело № 2-1790/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Дядченко А.Х.

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.

с участием: 

представителя истца – ФИО4 выступающей на основании доверенности 09АА0381241 от 06.03.2019 года, третьего лица – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шайлиевой Хураймат Хаджи-Исмайловны к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО6 Х-И. обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований в иске указано, что 27 ноября 2018 года в 17 часов 05 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2410 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, под управлением ФИО2 Поскольку ущерб причиненный автомобилю истца сторонами был определен не более чем в 100 000 рублей, а водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н № ФИО2 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного пришествия, то сторонами был составлен Европротокол без вызова сотрудников ГИБДД. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» полис ХХХ №, в связи, с чем 28.11.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.12.2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, из схемы ДТП и извещения о ДТП от 27.11.2018 года усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, в связи, с чем составление Европротокола невозможно. 16.01.2019 года истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией. Однако ответчик страховой выплаты так и не произвел. В связи, с чем истец была вынуждена обратится с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 просила иск удовлетворить, взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Шайлиевой Хураймат Хаджи-Исмайловны страховое возмещение в размере 33400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 334 рубля в день; штраф в размере 16 700 рублей; 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимого эксперта; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, однако направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а при удовлетворении исковых требований в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО5 считал исковое заявление ФИО6 Х-И. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также в суде пояснил, что на самом деле 27 ноября 2018 года в 17 часов 05 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2410 г/н № и автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, он признал свою вину поскольку при объезде автомобиля Камаз он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. 

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление без участия представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года в 17 часов 05 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2410 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАЗ 2410 г/н № причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21083 г/н № признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при объезде автомобиля Камаз он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. 

Участники дорожно-транспортного происшествия не стали вызывать сотрудников полиции и по взаимному согласию ограничились составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно (Европротокол).

В соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № риск гражданской ответственности истца ФИО6 Х-И. застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс». 

06 декабря 2018 года истец обратилась с заявлением к официальному представителю ООО «Поволжский страховой альянс» в Карачаево-Черкесской Республике - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из возражений на исковое заявление направленных в суд ответчиком следует, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано за пределами пятидневного срока предусмотренного Законом об ОСАГО, кроме того согласно схеме ДТП и извещению о ДТП в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства. При указанных обстоятельствах оформление участниками документов о ДТП в упрощённом порядке не правомерно в силу требований п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который в судебном заседании показал, что ФИО5 был участником ДТП произошедшего 27 ноября 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 который при объезде автомобиля КАМАЗ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2410 г/н № – 09 под управлением ФИО3 При этом автомобиль КАМАЗ заканчивал маневр левого поворота, столкновения с данным автомобилем не было. Данные обстоятельства указаны в схеме ДТП. 

Показания свидетеля приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются с другими исследованными в суде письменными доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в ДТП от 27.11.2018 года участвовало три автотранспортных средства, суд находит несостоятельными.

Кроме того несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом пропущен пятидневный срок для подачи заявления о наступлении страхового случая, поскольку официальный представитель ООО «Поволжский страховой альянс» на территории Карачаево-Черкесской Республики АО «АльфаСтрахование» осуществляет прием документов сторонних страховых компаний один раз в неделю по четвергам, в связи с чем истец смогла сдать документы только 06 декабря 2018 года, а не 03 декабря 2018 года как это предусмотрено законом. 

10 января 2019 года истец ФИО6 Х-И. направила в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № II/19/1114 от 22.02.2019, составленного по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2410 г/н №, с учетом износа составляет 33 400 рублей, без учета износа 34 500 рублей.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2410 г/н №, определенная экспертным заключением № № от 22.02.2019 года составленным ИП ФИО1, то суд считает возможным принять во внимание, данное экспертное заключение при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу. 

Проанализировав содержание автотехнической экспертизы № № от 22.02.2019 года, суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован.

Заключение экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов автотехнической экспертизы № № от 22.02.2019 года, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.Таким образом, с учетом выводов автотехнической экспертизы № от 22.02.2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 400 рублей с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО (Европротокол) – 100 000 рублей, в размере 33400 рублей.

Истцом ФИО6 Х-И. в отношении ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), по оплате услуг представителя, понесенных до обращения в суд, а также компенсации морального вреда. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО6 Х-И. о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг представителя, независимого эксперта (оценщика), в виду следующего, а также компенсации морального вреда. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, общий срок просрочки ООО «Поволжский страховой альянс» с 27 декабря 2018 года, что составляет 21 день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (06.12.2018 года) по 27 июня 2019 года на день вынесения решения суда составляет 182 дня.

Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 60 788 рублей (33 400 х 1% х 182). 

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 182 дня и суммы страхового возмещения составляет 60 788 рублей. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 33400 рублей, составляет 16 700 рублей (50 процентов от 33400рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представителем ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа, последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиками в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, и непредставление ответчиками этому доказательств, также учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, и штрафа до 15 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» истцу ФИО6 Х-И. были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховщиками не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец ФИО6 Х-И. была вынуждена обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2019 года. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом заявлено требование о возмещении ей понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 5 000 рублей.

Также истцом ФИО6 Х-И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно представленным истцом соглашения об оказании юридических услуг № 032 от 22 марта 2019 года и расписки о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2019 года она оплатила ФИО4 в счет оказания юридической помощи о взыскании с ООО "ПСА" вреда, 27.12.2017 года в сумме 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шайлиевой Хураймат Хаджи-Исмайловны – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Шайлиевой Хураймат Хаджи-Исмайловны, страховое возмещение в размере 33 400 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 84 400 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 2552 рубля. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Шайлиевой Хураймат Хаджи-Исмайловны компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Черкесский городской суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко