Дело № 2-1567/2025 76RS0022-01-2025-001776-94

мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование требований указала, что ее мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО2 двухэтажный дом с кадастровым номером №, площадью 192,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сделка дарения недвижимого имущества заключена ФИО3 под влиянием угроз со стороны ответчика, который всячески запугивал мать, не заботился о ней. ФИО1 просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО4.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее 27.08.2025 истец также не являлась в судебное заседание, в связи с чем судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО5 по устному ходатайству ФИО6, третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, настаивали на рассмотрении дела по существу, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в пользу ответчика, 15000 рублей в пользу третьего лица, почтовые расходы по 228 рублей в пользу каждого.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с правом пожизненного проживания в жилом доме дарителя ФИО3, ее мужа ФИО9, внучки ФИО8 и правнучки ФИО7 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.03.2023 между ФИО2 и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, утверждено мировое соглашение, в силу которого ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, обязалась выселиться из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и сняться с регистрационного учета по данному адресу, а ФИО2 обязался выплатить ей денежные средства в сумме 210000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в силу которого ФИО2 подарил ФИО4 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 162,6 кв.м., двухэтажный, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании сделки недействительной ФИО1 указывает на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ее матерью ФИО3 под влиянием заблуждения в силу ее возраста, при наличии постоянных угроз со стороны ФИО2, которого она боялась.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из материалов дела следует, что в рамках заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено, что истец о заключенном договоре дарения должна была узнать после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в права наследования, в связи с чем годичный срок для оспаривания сделки следует признать пропущенным, что само по себе является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований, в деле отсутствуют доказательства обмана и угроз со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовых расходов – 228 руб., третьим лицом ФИО4 заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов – 228 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно, распиской представителя на сумму 30000 рублей. Несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подтверждено распиской на сумму 15000 рублей.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными. 

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО2, ФИО4 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая небольшую сложность дела, проведение по делу с участием представителя одного судебного заседания, подготовку представителем возражений на иск от ответчика и третьего лица аналогичных по содержанию, отсутствие истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФИО2, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. каждому, почтовые расходы по 228 руб. в пользу каждого. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 228 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 228 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова