№22-267/2025

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Колодиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) межрайонного прокурора Рассказовского района Тамбовской области Новикова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий в *** по ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержание осужденного под стражей с 24.12.2023 по 22.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы представлений, адвоката и осужденного, поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в пособничестве хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 22 и 23 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений по каждому эпизоду преступной деятельности, что является основанием для снижения наказания. При решении судьбы вещественных доказательств судом неверно решена судьба мобильных телефонов путем конфискации и возвращения ФИО1, тогда как их необходимо продолжить хранить в материалах уголовного до рассмотрения уголовных дел, выделенных из настоящего.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 32-36, Т. 4 л.д. 8-15, Т. 1 л.д. 61-64, Т. 2 л.д. 63-66, Т. 4 л.д. 47-49). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены лишь протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (Т. 4 л.д. 8-15) и протокол допроса в качестве обвиняемого (Т. 4 л.д. 47-49), иные протоколы допросов не исследовались, в связи с чем ссылки на них подлежат исключению из приговора суда - Т. 1 л.д. 32-36, Т. 1 л.д. 61-64, Т. 2 л.д. 63-66. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.С. просит приговор изменить – применив к назначенному наказанию в виде исправительных работ ст. 73 УК РФ, вещественное доказательство мобильный телефон «Blackview» возвратить ФИО1 В обосновании указано, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, ни к каким видам ответственности не привлекался, занимается благотворительностью, получает среднее образование. При назначении наказания суд также не принял во внимание смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Однако ФИО1 в рамках предварительного расследования сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе места получения денежных средств от потерпевших, указал места терминалов, которые использовал для перевода денежных средств неустановленному лицу, добровольно выдал предметы имеющие существенное значение для уголовного дела – мобильные телефоны, банковские карты, ботинки, в которых был на момент совершения преступления. В связи с тем, что ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, прабабушкой, он не может отбывать исправительные работы, при этом суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял несправедливое решение о конфискации телефона «Blackview, так как в нем хранятся ценные для осужденного фотографии, воспоминания.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений суд правильно сослался на:

- показания осужденного ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе допроса при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым он в середине декабря 2023 года в поисках работы с помощью телефона мобильной связи, через приложение «Телеграмм» в сети «Интернет» нашел предложение выступать в роли курьера - перевозить наличные деньги за вознаграждение в 5-10% от суммы. 22 декабря 2023 года от работодателя ему пришло сообщение о встрече с таксистом «Игорем», у которого он получил деньги и затем проследовал в Торговый Центр «Ашан», где извлек из пакета деньги в сумме 230 000 рублей, после чего через банкомат перечислил работодателю 218000 рублей, 12 000 рублей в виде заработной платы перевел на свою банковскую карту. Вечером того же дня по указанию работодателя он забрал в п. Дмитриевка полиэтиленовый пакет от пожилой женщины, в котором находилось 100 000 рублей, а затем через банкомат ПАО «Сбербанк» на ул. Чичерина перечислил работодателю 92000 рублей, а 8000 рублей оставил себе. 23 декабря 2023 года, он вновь по указанию работодателя забрал в с. Рождественское Рассказовского района Тамбовской области у женщины наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, а затем в Торговом Центре «Армада» через банкомат перечислил 93000 рублей на банковский счёт работодателя, 7000 рублей оставил себе счёт заработной платы (Т. 4 л.д. 8-15, 47-49),

- показания потерпевшего А.Н.Д., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по телефону мужчина ему сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием его супруги. Чтобы избежать наказания, он передал незнакомому мужчине, который подъехал к его дому на автомобиле, 230000 рублей. Через некоторое время домой вернулась супруга, и он понял, что стал жертвой мошенничества. Причиненный в результате обмана ущерб является значительным (Т. 3 л.д. 167-168 Т. 4 л.д. 38-39),

- показания потерпевшей Ш.В.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по телефону женщина ей сообщила о ДТП с участием её внучки. Чтобы избежать наказания, она передала незнакомому парню, который подошёл к её квартире 100 000 рублей, на лице у него была медицинская маска. Причиненный в результате обмана ущерб является значительным (Т. 2 л.д. 13-16, Т. 3 л.д. 132-133),

- показания потерпевшей Ф.В.Н., которая в судебном заседании показала, что 23 декабря 2023 года по телефону ей мужской голос сообщил о ДТП с участием её дочери. Чтобы разобраться без каких-либо последствий, необходимо заплатить 1 500 000 рублей. Она смогла объяснить, что сможет заплатить только 100 000 рублей. Через некоторое время к её дому подошел молодой мужчина и она передала ему деньги в сумме 100 000 рублей. Затем она смогла дозвониться дочери. И узнала, что с ней все в порядке. Причиненный ущерб считает для себя значительным, 

- показания свидетелей А.Л.Е. и А.М.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде по ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны сведениям, представленными потерпевшим А.Н.Д. (Т. 3 л.д. 239-240, л.д. 248-249),

- показания свидетеля О.И.М., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде по ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 декабря 2023 года от мужчины поступил заказ на поездку в рабочий п. Токаревку по адресу: ***. По приезду в указанный адрес, к машине подошел пожилой мужчина с пакетом в руках, но ехать в г. Тамбов отказался. Он забрал пакет, который доставил по заявленному адресу. Там был встречен молодым человеком, который забрал пакет и ушёл (Т. 3, л.д. 63-64, 191-192),

- показания свидетеля Т.Д.П., данные на предварительном следствии и оглашенные по ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему, как сотруднику уголовного розыска, поручалась проверка заявления Ш.В.В. о хищении 100 000 рублей под предлогом оказания помощи её внучке, попавшей в дорожно-транспортное происшествие. Мерами оперативно-розыскного характера была установлена причастность к совершению данного преступления лица, как и механизм совершенного им преступления (Т. 2 л.д. 23-24),

- показаниями свидетеля А.В.И., данные на предварительном следствии и оглашенные по ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 декабря 2023 года ему поступил заказ на поездку из г. Тамбова в рабочий п. Дмитриевка и обратно. На ул. Защитной в г. Тамбове принял молодого парня, и они выехали в рабочий п. Дмитриевка. Там около 22 часов состоялась остановка у магазина на ул. Сахарного завода, где пассажир вышел и возвратился примерно через 10 минут. При себе у него имелся рюкзак. По приезду в г. Тамбов, он высадил там пассажира у ТЦ «Браво-Сити» (Т. 3 л.д. 65-66),

- показания свидетеля Ч.И.И,, данные на предварительном следствии и оглашенные по ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 декабря 2023 года ему поступил заказ взять клиента от *** в г. Тамбове и выехать с ним в г. Рассказово на ***. Приехав в село, пассажир вышел и вернулся через 15 минут, после чего они поехали в г. Рассказово, где пассажир расплатился за поездку, а он возвратился в г. Тамбов (Т. 2 л.д. 34),

- показания свидетеля А.А.А., пояснившего в судебном заседании, что 23 декабря 2023 года он наблюдал как по дороге в с. Рождественское проехал легковой автомобиль, а затем в направление дома Ф.В.Н. прошел незнакомый парень в возрасте около 20 лет с рюкзаком за плечами. Позже от Ф.В.Н. узнал, что в этот день у неё были похищены деньги в сумме 100 000 рублей.

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина осужденного и обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются:

- протоколом выемки от 26.12.2023 мобильного телефона «Samsunq Galaxi А20», принадлежащего О.И.М. и протоколом осмотра данного телефона от 27.12.2023, в котором содержится информация о заказе 22.12.2023 поездки по маршруту «Тамбов-Токаревка» и о завершении выполнения заказа в г. Тамбове, *** (Т.3 л.д.195-196, 197-201),

- протоколом выемки от 25.12.2023 мобильных телефонов у ФИО1 «Blackview» и «Microsoft» и протоколом осмотра данных телефонов от 09.01.2024, где содержится информация по переписке через сеть «Интернет» с пользователем «Харитон» в получении от курьера денежной наличности в сумме 230 000 рублей, и самостоятельном получении 100 000 рублей в п. Дмитриевка и 100 000 рублей в с. Рождественское, с их последующим переводом через платежный терминал (Т. 1 л.д. 38-40, 76-114),

- протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2024 с участием ФИО1, где он указал, что выполняя поручения пользователя «Харитон» 22.12.2023 через платежный терминал перечислил ему на банковский счет 218 000 рублей (Т. 4 л.д. 16-25),

- протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2024 с участием ФИО1, где он в присутствии защитника под фотосъемку указал:

место встречи 22.12.2023 с женщиной, от которой получил денежную наличность в сумме 100 000 рублей в мкр. Сахарного завода в рабочем п. Дмитриевка и продолжая выполнять указания пользователя «Харитон», через платежный терминал перечислил 92 000 рублей на банковский счёт соучастнику;

место встречи 23.12.2023 с пожилой женщиной, от которой получил денежную наличность в сумме 100 000 рублей в с. Рождественское и продолжая выполнять указания пользователя «Харитон», через платежный терминал «Тинькоф-Банк» перечислил на банковский счёт соучастнику деньги, себе оставил 7 000 рублей (Т. 4 л.д. 27-37),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Их содержание весьма подробно приведено в приговоре. Не устранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, отсутствуют. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по: 

- ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ – пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) – хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц.

Квалификация действий при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Квалифицирующий признак по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ - в составе группы лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. 

Все преступления совершены путем обмана, о чем суд первой инстанции сделал верное суждение. 

Вывод суда, по всем преступлениям о признании причиненного ущерба потерпевшим значительным, является правильным. Суд обосновал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании согласующихся между собой показаний потерпевших и письменных доказательств, а также с учетом размера похищенных денежных средств и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства для правильной юридической оценки, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

Умысел осуждённого на хищение денежных средств с достоверностью установлен судом. 

При назначении наказания судом соблюдены положения закона об его индивидуализации и исходя из требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его положительную характеристику, смягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении ФИО1, отсутствие судимости, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – психическое расстройство (по МКБ-10 F21.4), уход за нетрудоспособным лицом.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, с последующем мотивированием в описательно-мотивировочной части приговора выводов о назначенном наказании, его вида и размера.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из уголовного дела, при совершении преступлений, осужденный использовал мобильный телефон «Blackview», который был у него изъят протоколом выемки от 25 декабря 2023 года. После этого ФИО1 добровольно написал собственноручно заявление, в котором разрешает следователю осмотреть телефон и указал коды разблокировки телефона, что способствовало в дальнейшем в процессе осмотра телефона исследовать его память и всю переписку с аккаунтом «Харитон» в мобильном приложении «Telegram», то есть установить причастность осужденного к совершенным преступлениям, а также получить доказательства, виновности его в совершении двух мошенничеств в составе группы лиц по предварительному сговору и в одном пособничестве при совершении мошенничества. 

В последующем ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и детальные изобличающие его показания, использованные судом в качестве доказательства по делу, а также в ходе проверок показаний на месте показал места, где выполнял указания лица, зарегистрированного в сети «Интернет» под ником пользователя «Харитон», места расположения банковских терминалов, которые использовал для перечисления денежных средств и места встреч с потерпевшими, где осуществлялась передача ему от них наличных денег.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 предоставил следствию сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ему наказание, подлежит снижению, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о личности ФИО1, его трудоспособности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием процента из заработной платы в доход государства. 

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре мотивированы.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ не содержится.

При назначении окончательного наказания, суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и при сложении наказаний по совокупности преступлений применил принцип частичного сложения. 

Размер удержаний процентов из заработной платы назначен судом в пределах, установленных ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел, а также при назначении наказания не применил положения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного, положительная характеристика, соблюдение меры пресечения, занятие благотворительностью, получение среднего образования, не наблюдение у врачей нарколога и психиатра, уход за престарелым человеком, не являются безусловными обстоятельствами для назначения более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о несправедливости принятого решения в части невозвращения мобильного телефона «Blackview» осужденному ФИО1 Данный телефон был использован осужденным при совершении преступления, в связи с чем, не может быть ему возвращен.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, в совершении преступлений, в которых осужден ФИО1, участие принимал неустановленное лицо, в том числе два преступления совершены осужденным в соучастии с неустановленным лицом, в отношении которого выделены уголовные дела: №42301680006000585 – постановление от 28.12.2023 (Т. 1 л.д. 56), №42301680006000241 – постановление от 07.06.2024 (Т. 3 л.д. 62), №42301680006000317 – постановление от 15.07.2024 (Т. 4 л.д. 40). 

Следовательно, изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Blackview» с имеющейся в нём информацией имеет доказательственное значение по указанным выделенным уголовным делам, и данное вещественное доказательство надлежит хранить в установленном месте хранения - в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Рассказовский», до принятия итогового процессуального решения по уголовным делам в отношении неустановленного лица.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указанного мобильного телефона «Blackview».

В отношении доводов апелляционного представления по необоснованному возвращению осужденному второго мобильного телефона «Microsoft», суд апелляционной инстанции с ними не соглашается, так как данный телефон не использовался ФИО1 для совершения преступлений, какой-либо значимой информации не содержит, соответственно подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно положениям ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в случае его отказа от дачи показаний. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого оглашались в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом оглашались показания в качестве подозреваемого (Т. 4 л.д. 8-15) и протокол допроса в качестве обвиняемого (Т. 4 л.д. 47-49).

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные в материалах уголовного дела в Т. 1 л.д. 32-36, 61-64 и Т. 2 л.д. 63-66. 

При таких обстоятельствах, ссылки в приговоре на протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 1 л.д. 32-36, 61-64 и Т. 2 л.д. 63-66, подлежат исключению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо указанных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по двум преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательно наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство мобильный телефон «Blackview», находящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Рассказовский», хранить до принятия итогового решения по уголовным делам №***, ***, ***, выделенным из настоящего уголовного дела.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащиеся в Т. 1 л.д. 32-36, 61-64 и Т. 2 л.д. 63-66.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При пропуске указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий –