Дело № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года р.п. Татищево 

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Устименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жадан ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об увеличении размера возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от воздействия источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 у неё наступил вред здоровью и она стала 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена первая группа инвалидности (

<

данные изъяты>), инвалидность установлена бессрочно. Обстоятельства причинения ответчиком вреда её здоровью и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены вступившими в законную силу решениями Татищевского районного суда Саратовской области: от 15 апреля 2010 года о возмещении вреда здоровью, от 30 марта 2011 года о возмещении вреда здоровью, от 30 октября 2012 года об увеличении размера возмещения вреда здоровью, от 28 декабря 2015 года об увеличении размера возмещения вреда здоровью. ФИО1 указывает, что Постановлением Правительства Саратовской области от 17 февраля 2017 года № 62-П за 4 квартал 2016 года установлена величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в размере 8773 рубля, в связи с чем в исковом заявлении она просит увеличить размер возмещения вреда здоровью и взыскать со ФИО2 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок ежемесячно в размере 8773 рубля, начиная с 1 марта 2017 года.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.48,23,36).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что они являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на ФИО1, которая перебегала дорогу в неосвещенном месте, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД Татищевского ОВД в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, а действия ФИО1 приравниваются к нарушению п.п. 4.1., 4.3, 4.6. ПДД РФ. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 15.04.2010 года в счет возмещения вреда здоровью с него взыскан утраченный заработок с 03.12.2007 года, в последующем судом выносились решения об увеличении размера возмещения вреда здоровью ФИО1 Полагает, что согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истица может осуществлять трудовую деятельность и надобность в выплатах за причинение вреда здоровью отсутствует (л.д.49,28,38).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи на 16 км автодороги Саратов-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 была сбита автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате ДТП истице были причинены травмы. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым между теми же сторонами (л.д.58-60).

ФИО1 в 2007 году в момент ДТП была студенткой 5 курса ГОУ «Саратовская Государственная академия права» (л.д. 72).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах-Поволжье» в Саратовской области о возмещении вреда здоровью. Со ФИО2 и в пределах страховой суммы в 160 000 рублей с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в Саратовской области взыскан в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 118 238 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 4496 рублей ежемесячно (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются последствия перенесенной в 2007 году 

<

данные изъяты>. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности составляет 85 % бессрочно ввиду необратимости патологии, неэффективности проведенных лечебно-восстановительных мероприятий, отсутствия значимой положительной динамики и реабилитационного потенциала (л.д.61-64).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью. Со ФИО2 и в пределах страховой суммы в 160 000 рублей с ООО «Росгосстрах» взыскан в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 15705 рублей 45 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по 5235 рублей 15 копеек ежемесячно (л.д.65-68).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, увеличен размер возмещения вреда здоровью и взыскан со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 5802 рубля 95 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.69-71).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28.12.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, увеличен размер возмещения вреда здоровью и взыскан со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 7884 рубля 60 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.5-7).

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наступления вреда здоровью ФИО1, обязанность ФИО2 по возмещению вреда истице, степень утраты у неё общей трудоспособности не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в настоящем деле, поскольку являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора. В связи с чем доводы ответчика, изложенные им в возражениях, об отсутствии нуждаемости истицы в выплатах за причинение вреда здоровью, необоснованны

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности общее заболевание (

<

данные изъяты>) (л.д.8).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 года со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок в размере 5802 рубля 95 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а последующим решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ размер указанных выплат увеличен до 7884 рублей 60 копеек ежемесячно только на конкретный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер выплачиваемого ежемесячно возмещения вреда здоровью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения Саратовской области.

На основании Постановления Правительства Саратовской области от 17.02.2017 № 62-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за 4 квартал 2016 года» величина прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал 2016 года составляет 8773 рубля (л.д.73). 

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ФИО2 судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы с 01 марта 2017 года ежемесячно бессрочно в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию утраченный заработок в размере 7457 рублей 05 копеек (8773 х 85%=7457,05).

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в размере 793 рубля 96 копеек подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жадан ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об увеличении размера возмещения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО11 в пользу Жадан ФИО12 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 7457 рублей 05 копеек ежемесячно с 1 марта 2017 года бессрочно.

В остальной части исковых требований Жадан ФИО13 отказать.

Взыскать со ФИО2 ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 793 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н.