дело № 2- 3459-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Супрун А.А., 

при секретаре Пылевой А.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Маслова Ю.А., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «АВТОПРЕМИУМ31», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Белгородской области и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

15.01.2019г. по договору купли-продажи №150119-1804 он приобрел у принципала- продавца, в лице агента ООО «АВТОПРЕМИУМ31», действующего на основании агентского договора № № от 22.09.2018г. от имени продавца ФИО2, автомобиль Geely GC 6, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 280 000 тысяч.

После произведенного расчета, по акту приема -передачи транспортного средства от 15.01.2019г., ему был передан указанный автомобиль, ключи от него и документы (паспорт транспортного средства № от 01.07.2014г..свидетельство о регистрации транспортного средства № от 02.04.2015г.). В акте отражено, что договор выполнен надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий нет.

Указывает, что перед оформлением сделки купли- продажи, автомобиль был осмотрен. Затем после произведенного осмотра, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он проверил юридическую «чистоту» автомобиля, а именно: на официальном сайте Госавтоинспекции: gibdd.ru/check/auto/, на нахождение в розыске, на наличие ограничений, на нахождение транспортного средства в залоге, и т.д.

Кроме того, он проверил в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на соответствующем сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствие залога на указанное транспортное средство. Никаких запретов на регистрационные действия, нахождение автомобиля в залоге, розыске и т.д. установлено не было.

Далее ссылается, что 17.01.2019г. он заключил с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор ОСАГО, о чем был выдан страховой полис №.

22.01.2019г. указанный автомобиль был зарегистрирован на его имя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, выдано свидетельство о регистрации № № № от 22.01.2019г. Сведения о регистрации были внесены в паспорт транспортного средства.

Однако 15.05.2019г., на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 15.05.2019г. по уголовному делу №№, указанный автомобиль был у него изъят. Также были изъяты два комплекта ключей к нему, ПТС, СТС, руководство по эксплуатации и сервисная книжка.

С изъятием автомобиля, он не согласился и обжаловал действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, 06.06.2019г. в удовлетворении его жалобы было отказано.

В ходе ее рассмотрения, ему, истцу, стало известно, что принадлежащий ему автомобиль, ключи, ПТС, СТС, руководство по эксплуатации и сервисная книжка, постановлением следователя от 15.05.2019г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Также стало известно, что другим постановлением следователя от 15.05.2019г. «О возвращении вещественных доказательств», все изъятое у него, следователь возвратил предыдущему собственнику автомобиля гр. ФИО2, для хранения до вступления приговора суда в законную силу. 

Ссылается на положения п.2 ст. 1 ГК РФ, п.1 ст. 2 ГК РФ, п.3 ст. 154 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ и на обстоятельства того, что данный автомобиль в момент продажи: в залоге не находился; был свободен от любых прав других лиц; продан правомочным лицом. Следовательно, он, истец, является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маслов Ю.А. доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО1 считает, заявленные исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что истец ФИО5 обжаловал действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Свердловским районным судом г. Белгорода 06.06.2019 г. ему было отказано в удовлетворении жалобы.

Таким образом, полагает, что суд не вправе рассматривать в порядке, предусмотренном ГПК РФ, дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу или сообщения о преступлении.

Более того, признание добросовестным покупателем применительно к УМВД России по Белгородской области ФИО5 необходимо для подтверждения легитимности приобретения и владения автомобилем с точки зрения непричастности к совершению данного преступления. Однако данный вопрос является предметом доследственной проверки и предварительного расследования.

В этой связи, требование истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля при отсутствии оспаривания данного обстоятельства со стороны заявленных им ответчиков, разрешению по существу также не подлежит.

Считает, что с учетом оснований и существа иска, состав ответчиков, установленные обстоятельства и приведенного правового регулирования, заявленные требования ФИО5 не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО5 к УМВД России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем прекратить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, Пояснила, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, ФИО4 от 09.02.2019г. она признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. 

Обратила внимание суда, что 15.02.2019г. она ознакомилась с постановлением, из содержания которого узнала, что генеральный директор ООО «Автопремиум 31» с группой лиц, действуя путем обмана, похитили, принадлежащей ей автомобиль Geely GC 6, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 380000 руб. Этим автомобилем они распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ей ущерб на указанную сумму. 

Ответчик ФИО2 также пояснила, что при заключении договора комиссии транспортного средства № № от 22.09.2018г. с ООО «Автопремиум 31», с учетом технических характеристик, неучастия в ДТП, незначительных вмятин на кузове и малом пробеге-16400 км., она установила продажную стоимость автомобиля в 380000 рублей. 

Никаких разрешений на снижение стоимости автомобиля она не давала. Снижение цены с ней не согласовывалось. Денег от продажи данного автомобиля не получала. При просмотре объявления на сайте ООО «Автопремиум 31» была указана установленная ею цена 380000 рублей, а не 290000 рублей, как утверждает истец ФИО3 

Считает себя единственным законным владельцем данного автомобиля, и просит суд в иске ФИО3 отказать. 

Представитель третьего лица ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в суд не явился. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2019г. сведения о названном юридическом лице внесены в графе 11 «Дополнительные сведения» указаны - сведения недостоверные ( результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице». 

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019г. ФИО5 по договору купли-продажи № № приобрел у продавца в лице агента ООО «АВТОПРЕМИУМ31», действующего на основании агентского договора № № от 22.09.2018г. от имени продавца ФИО2, автомобиль Geely GC 6, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 280 000 рублей.

Далее установлено, что 22.01.2019 г. указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, выдано свидетельство о регистрации ТС № № № № от 22.01.2019 г.

В производстве следственной части СУ УМВД России по Белгородской области находится уголовное дело № 11901140025000063, возбужденное 28.01.2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июля 2018 года по январь 2019 года ФИО6, являлся генеральным директором ООО «Автопремиум31», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 и др., находясь в используемом ООО «Автопремиум31», умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортных средств, действуя путем обмана, похитили транспортные средства клиентов на общую сумму 85 784 000 рублей, в том числе преступной группой совершено хищение, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Geely GC 6».

В связи с этим по уголовному делу возникла необходимость в изъятии указанного автомобиля, с предметами и документами, связанными с ним по принадлежности, а именно регистрационных документов, ключа от замка зажигания, инструментов и иных вещей, входящих в комплектацию транспортного средства либо предназначенных для его эксплуатации. 15.05.2019 г. на основании вынесенного постановления (о производстве выемки) следователя ФИО4 данный автомобиль был изъят у ФИО5, а также были изъяты регистрационные документы, ключи от замка зажигания, инструменты и иные вещи, входящие в комплектацию транспортного средства либо предназначенных его эксплуатации.

Затем 15.05.2019г. на основании постановления о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль «Geely GC 6» признан в качестве вещественных доказательств.

Также 15.05.2019г. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств вещественные доказательства: автомобиль «Geely GC 6», два комплекта ключей от замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка автомобиля возвращены потерпевшей - ФИО2 для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

На основании приведенных доказательств и пояснений ответчика ФИО2 в суде нашел подтверждение факт того, что собственник ФИО2 желала продать спорный автомобиль.

Однако к возникшим правоотношениям между ней и агентом «АВТОПРЕМИУМ31», на данным момент, в связи с возбуждением 28.01.2019г. уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, не подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ, а именно ч.1 ст. 1005 ГК РФ, ч.2 ст. 1005 ГК РФ и п.1 ст. 432 ГК РФ. 

В суде установлено, что имущество – спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо ее воли, а именно: агент ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в лице генерального директора ФИО8, в период с июля 2018г. по январь 2019г., действуя группой лиц, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортных средств, действуя путем обмана, похитили транспортные средства клиентов на общую сумму 85784000 руб. В том силе совершено хищение, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Geely GC 6».

Следовательно, при заключении агентского договора 22.09.2018г. о продаже транспортного средства между ФИО2 и ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в лице генерального директора ФИО8, с установлением продажной стоимости автомобиля в 380000 рублей, действия агента изначально ( при совершении сделки) не были направленны на исполнение условий этого договора в соответствии со ст. 432, ст. 1005 ГК РФ. 

И, вследствие этого продавец ФИО2 не получила денежных средств от продажи указанного автомобиля истцу на основании договора купли- продажи от 18 января 2019г.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что спорный автомобиль выбыл из ее, собственника, владения не по ее воле. Доказательств обратного истец суду не представил. 

Из понятия сделки, содержащегося в ст. 153 ГК РФ (сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), следует, что для достижения в результате совершения сделки юридического эффекта, на который она рассчитана, воля лица, совершающего сделку, и его волеизъявление должны совпадать. Совпадение воли и волеизъявления является одним из признаков действительности сделки наряду с законностью ее содержания и порядка совершения, сделкоспособностью ее сторон.

Таким образом, сделка купли- продажи автомобиля от 15.01.2019г. между ФИО2., в лице агента ООО «АВТОПРЕМИУМ31», и ФИО3 не отвечает всем признакам действительности сделки, о чем судом приведено выше по тексту. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он прибрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом. 

В связи с этим, судом отклоняются как несостоятельные доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований в исковом заявлении и в суде. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, заслуживает внимание суда и довод представителя УМВД России по Белгородской области в том, что признание добросовестным покупателем истца применительно к УМВД России по Белгородской области, ему необходимо для подтверждения легитимности приобретения и владения автомобилем с точки зрения непричастности к совершению данного преступления. Однако данный вопрос является предметом доследственной проверки предварительного расследования. 

Относительно ходатайства представителя ответчика УМВД России по Белгородской области о прекращении производства по данному делу по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд считает такое ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В данном случае истец избрал способ защиты нарушенного права в соответствии ст. ст. 12 ГК РФ.

Суд, исходя из заявленного требования, не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным в ст. 220 ГПК, учитывая, что истец имеет право в установленном законом порядке ( ст. 125 УПК РФ) обжаловать действия следователя и иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля GeeIy GG 6, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-