Дело № 1-62/2025 

27RS0020-01-2025-000114-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 апреля 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К., ФИО16,

подсудимой ФИО17,

ее защитника – адвоката Боровик С.В., предоставившей удостоверение № 1507 от 14.03.2022, ордер № 644620 от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершила тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она в период времени с 13 часов 00 минут 29.11.2024 до 10 часов 00 минут 30.11.2024, находясь в комнате 

<

адрес> решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО17, находясь в указанные время и месте, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из находящегося на столе портмоне похитила банковскую карту № с банковским счетом № открытым 20.02.2012 на имя ФИО1 в отделении Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Кантера, д. 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, ценности не представляющей. 

Далее в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с указанного банковского счета, ФИО17 в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи указанной банковской карты, зная секретный код доступа к ней, придя в ТЦ «Фрегат», расположенный по ул. Советская, д. 126 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, с использованием находящегося там банкомата № 60026294 последовательно произвела 3 операции по снятию с банковского счета ФИО1 денежных средств, а именно: в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей (29.11.2024), 100 000 рублей (30.11.2024), после чего скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами потерпевшего в сумме 250 000 рублей по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО17 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, высказала раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО17, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 205-208, 237-238 т. 2 л.д. 31-32), из содержания которых следует, что утром 29.11.2024 она пришла в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы похмелиться, но у той не было ничего выпить, и она поднялась на 5-й этаж в комнату № к своему знакомому ФИО1. ФИО18 был дома со своей сожительницей ФИО3 и соседом ФИО4, они распивали спиртное, она присоединилась к ним. После выпитого алкоголя она уснула вместе с ФИО3. Спустя некоторое время она проснулась, в комнате был только ФИО1. Потом пришла ФИО2 в гости к ФИО1. Далее ФИО1 вышел в туалет, а она взяла в столе портмоне, принадлежащее ФИО1, и вытащила из него банковскую карту серого цвета, а свою банковскую карту она положила в портмоне, чтобы ФИО1 ничего не понял. ФИО2 этого не видела. На ее банковской карте денежных средств не было, так как на нее был наложен арест. О том, что на банковской карте ФИО1 есть деньги, она узнала от самого ФИО1, так как тот только недавно приехал с вахты и получил заработную плату. Вскоре после того как ФИО1 вернулся в комнату, она с ФИО2 ушла к в комнату №, где она позвонила своему сыну ФИО5 и попросила, чтобы тот пришёл. Когда ФИО5 пришёл, она попросила его сообщить ей пароль от банковской карты ФИО1 который был ему известен, поскольку он часто ходил с данной картой в магазин по просьбе ФИО1. Кирилл согласился. Около 17 часов 00 минут 29.11.2024 они поехали в магазин «Фрегат» по адресу: ул. Советская, д. 126 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. В машине ФИО5 ей сказал пин-код от банковской карты ФИО1 Она, ФИО2 и ФИО5 зашли в магазин «Фрегат», где расположен банкомат банка ПАО «Сбербанк», к которому она приложила банковскую карту банка ФИО1 к бесконтактной системе банкомата и ввела пин-код. Далее она сняла денежные средства двумя операциями, сначала 100 000 рублей, а потом 50 000 рублей. Так как достигла лимита и больше не могла снять денег, она решила, что снимет их на следующий день. Далее на такси они поехали в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: ул. Чихачева, д. 11 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где они приобрели алкоголь, сигареты и закуску. За данную покупку расплачивалась она с данных денежных средств. Далее они на такси поехали к ней домой, где были мама и отчим ФИО6. Дома ФИО5 она дала 40 000 рублей, и с ФИО2 мамой и ФИО6 стали распивать спиртное. Во время распития она дала ФИО2 45 000 рублей, ФИО2 с этих денег дала 10 000 рублей её маме, зачем не знает. Маме она тоже дала 10 000 рублей, не сказав, откуда деньги. На тот момент у неё осталось примерно 40 000 рублей. Далее ФИО2 пошла домой, а она уснула. Через некоторое время она проснулась, пошла в магазин, купила водки, дома выпивала одна. Примерно в 04 часа 00 минут утра с алкоголем она направилась к ФИО2 домой в комнату № позже к ним присоединился ФИО7. О том, что она похитила денежные средства у ФИО1, она ФИО7 не говорила. Потом она захотела спать и уснула в комнате №, за которой приглядывает ФИО2. 30.11.2024 утром она с ФИО2 направилась в магазин «Фрегат», чтоб снять денежные средства с банковской карты ФИО1 ФИО2 осталась ждать её в такси, время было около 10 часов. Подойдя к банкомату в указанном магазине, она, приложив банковскую карту ФИО1 и введя пин-код, сняла 100 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей. После они направились в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: ул. Чихачева, д. 11, где приобрели алкоголь и закуску, которые употребили у ФИО2 дома. В ходе распития она дала ФИО2 50 000 рублей. После она направилась домой. Спустя время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что их ищут сотрудники полиции. Она вместе с ФИО5 выпрыгнула в окно, и они направились к её свекрови ФИО8, придя к которой, она дал той 10 000 рублей. Оттуда она отправилась к матери по адресу: 

<

адрес> куда вечером 30.11.2024 приехали сотрудники полиции и увезли её с ФИО5 в отделение полиции, где она призналась в краже денежных средств на сумму 250 000 рублей с банковской карты ФИО1. Потом у неё дома в ходе обыска изъяли 2 350 рублей. Банковскую карту она вернула ФИО1 30.11.2024 утром, после того, как сняла 100 000 рублей. Придя к ФИО1 она попросила воды, тот вышел из комнаты, и она положила его банковскую карту в портмоне, а свою банковскую карту она вытащила и положила к себе в карман куртки, но после ее потеряла и не может больше найти.

Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО17 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что в последние годы находилась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем начала злоупотреблять алкоголем, от чего впоследствии лечилась и вынуждена была отдать временно детей в соответствующую службу. Гражданский иск потерпевшего признала полностью.

Кроме указанных выше признательных показаний подсудимой её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями, потерпевшего и свидетелей, полученными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными с согласия сторона на основании ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ:

- потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 146-148, 149-150), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, работает грузчиком на предприятии 

<

данные изъяты> 12.11.2024 он приехал с вахты на межвахту, получив заработную плату в сумме 280 000 рублей. 29.11.2024 на его банковской карте банка ПАО «Сбербанк» №, открытой 20.02.2012 в 

<

...>, было 260 000 рублей. 29.11.2024 в обеденное время к нему домой пришла в гости знакомая ФИО3, а позже ФИО17. Они распивали спиртное. Также к нему домой заходил сосед ФИО4 и ФИО2. Потом по просьбе ФИО17 принести воды он уходил в туалет. Вскоре ФИО17 и ФИО2 ушли. Утром 30.11.2024 в магазине, пытаясь расплатиться имеющейся банковской картой серого цвета, он обнаружил, что денежных средств на ней недостаточно. Дома он в сотовом телефоне увидел снятие денежных средств 29.11.2024 - 150 000 рублей и 30.11.2024 - 100 000 рублей, подумал, что это мошенники. Примерно в 10 часов 30 минут 30.11.2024 к нему домой пришла ФИО17 и попросила воды. Он вышел из комнаты и направился в туалет за водой, и он сообщил, что кто-то у него украл деньги с банковской карты, на что та ему ничего не ответила. Позже он с помощью своей банковской карты смог осуществить покупку товара в магазине и попросил соседа ФИО4 сходить в магазин «Фрегат» по адресу: ул. Советская, д. 126 проверить в банкомате баланс карты, сообщив пин-код. Когда ФИО4 вернулся, то сказал, что на его банковской карте осталось 9000 рублей. Он сообщил в полицию о краже денежных средств с его банковской карты. В результате кражи денежных средств ему причинен ущерб на общую сумму 250 000 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время (на момент допроса) он находится на межвахте, у него нет денег на продукты питания, заработная плата в месяц составляет 80 000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. Изъятый у ФИО5 мотоцикл он принял в счет возмещения ущерба, оценив его в 25 000 рублей;

- свидетеля ФИО2 показавшей суду, что она вместе с ФИО17, дату не помнит, находилась в гостях у ФИО1 где ФИО17 подменила банковские карты, когда ФИО1 вышел в туалет, после чего они с ней и её сыном ФИО5 поехали в магазин «Фрегат». Возле банкомата ФИО17 находилась одна. Далее они поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>. На следующий день приехала полиция и проводила обыск. Откуда ФИО17 знала пин-код карты, ей неизвестно. ФИО17 также давала ей деньги, сколько не помнит, она все вернула.

Из оглашенных показаний указанного свидетеля, данных в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 214-216), следует, что 29.11.2024 в послеобеденное время, точно не помнит, она пришла в гости к соседу ФИО1 в ком. 

<

адрес>, где уже была ФИО17, которая распивала спиртное. Далее ФИО1 вышел в туалет за водой, что делал в этот момент ФИО17, она не смотрела. Вскоре она с ФИО17 ушла в комнату №, куда по звонку ФИО17 пришел её сын ФИО5, которому она сообщила, что у нее имеется банковская карта, принадлежащая ФИО1, но пин-код от неё она не знала, в отличие от ФИО5 который часто ходил с данной картой в магазин по просьбе ФИО1 ФИО5 согласился сказать пин-код. Далее на такси около 17 часов 00 минут 29.11.2024 они поехали в магазин «Фрегат» по адресу: ул. Советская, д. 126 г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где ФИО5 сказал ФИО17 пин-код. Они зашли у указанный магазин, где расположен банкомат банка ПАО «Сбербанк», в который ФИО17 вставила банковскую карт, ввела пин-код, и сняла денежные средства двумя операциями, сначала 100 000 рублей, а потом 50 000 рублей. Далее они поехали в магазин «Винлаб» по ул. Чихачева, 11, где приобрели алкоголь, сигареты и закуску. За данную покупку расплачивалась ФИО17. Далее они поехали все вместе к ФИО17 домой по адресу: 

<

адрес>, где были родители той - ФИО9 и ФИО6. Они все вместе стали распивали алкоголь. Во время распития Яковлева ей дала 50 000 рублей, а она с этих денег дала 10 000 рублей ФИО9, зачем не знает. Вечером с ФИО17 они продолжили распивать алкоголь у неё дома в комнате №. Позже к ним присоединился ФИО7. Когда ФИО17 ушла, она направилась в комнату № 427, где 35 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей под телевизор. Далее в магазине она приобрела алкоголь, продукты питания, расплачиваясь купюрой номиналом 5000 рублей, которая у неё оставалась последней. 30.11.2024 утром к ней домой пришла ФИО17 и предложила ещё снять денежные средства с банковской карты ФИО1, на что она согласилась. Они вызвали такси и поехали в магазин «Фрегат». Она осталась ждать в такси, время было около 10 часов 00 минут. После того, как ФИО17 сняла деньги, они направились в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: ул. Чихачева, д. 11, где приобрели алкоголь и закуску. Далее они поехали до её дома, где в комнате № начали распивать алкоголь. В ходе распития ФИО17 показывала денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей и дала ей какую-то сумму. После ухода ФИО17 она в комнате № спрятала 20 000 рублей в ботинок. Вскоре ей позвонил ФИО1 и домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли принадлежащие ей 3 630 рублей и 10 000 рублей ФИО7.

Такие показания свидетель ФИО2 подтвердила, объяснив противоречия между показаниями давностью произошедших событий;

- свидетеля ФИО7 показавшего суду, что у ФИО17 по адресу 

<

адрес> полицией проводился обыск в связи с кражей, нашли какие-то деньги и изъяли его денежные средства, которые после вернули. Где он находился во время обыска, не помнит, у него проблемы с памятью.

Из оглашенных показаний данного свидетеля (т. 1 л.д. 211-212), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2. Утром 29.11.2024 он распивал алкоголь с ФИО2 и ФИО17 в комнате № по адресу: 

<

адрес>. Через какое-то время он пошел спать к себе в комнату №. Проснулся он 30.11.2024 и пошел обратно в № комнату, там были Катя и ФИО2, у них было спиртное. Откуда они взяли спиртное, он не знает. После того, как он выпил, пошел обратно спать в № комнату, куда 30.11.2024 вечером пришли сотрудники полиции и провели обыск, в ходе которого у него в куртке изъяли его денежные средства в сумме 10000 рублей. Также в ходе обыска нашли деньги, которые принадлежали ФИО2. О том, что у соседа ФИО1 с 5 этажа украли деньги, он не знал.

Такие показания свидетель ФИО7 подтвердил;

- свидетеля ФИО10 показавшей суду, что к ней домой, точную дату не помнит, по адресу 

<

адрес> пришла дочь Екатерина (ФИО17) и дала ей 5 000 рублей, на которые она купила продуктов и алкоголя. Она подумала, что это деньги с детского пособия Екатерины. На следующий день Екатерина ушла и больше не вернулась. Вместе с Екатериной у неё дома был её внук ФИО5 и ФИО2. Через 2-3 дня сотрудники полиции сообщили, что разыскивают дочь с связи с кражей карты.

Согласно оглашенным показания данного свидетеля, полученным в ходе предварительного расследования дела (т. 2 л.д. 1-2), она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО6. У нее есть дочь ФИО17, которая ранее проживала с ними и со своими несовершеннолетними детьми. 29.11.2024 она находилась дома со своим сожителем, куда около 18 часов пришла Катя со своей подругой ФИО2. Они сидели на кухне, выпивали алкоголь. Во время распития ФИО2 дала ей 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5000 рублей, зачем не помнит. Также Катя дала ей 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5000 рублей на продукты. Она не знает, откуда эти деньги, она думала, что та получила детское пособие.

Такие показания свидетель ФИО10 подтвердила;

- свидетеля ФИО8 показавшей суду, что ФИО17 ранее проживала с её сыном. В последний раз ФИО17 приходила к ней домой во второй половине ноября 2024 года вместе с внуком ФИО5 в болезненном состоянии с похмельным синдромом. Та рассказала о произошедшем инциденте, а ночью исчезла. Как мать ФИО17 занималась воспитанием своих детей.

Из полученных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных показаний указанного свидетеля (т. 2 л.д. 7-8) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. 02.12.2024 около 21 часа 45 минут к ней домой пришла ФИО17 вместе с ФИО5, ее внуком. ФИО17 было очень плохо, её трясло, так как она накануне выпивала алкоголь. Она вызвала ей скорую медицинскую помощь. Когда скорая медицинская помощь приехала Екатерине поставили капельницу, и та уснула. Потом ФИО5 дал ей 10000 рублей двумя купюрами номиналом по 5000 рублей, сказав, что мама получила детские. Данные денежные средства она потратила на проживание ФИО5 у нее дома после того, как ФИО17 уехала в г. Амурск. Утром 03.12.2024 ФИО17 уже не было. Кирилл ей потом рассказал, что ФИО17 украла деньги с банковской карты какого-то мужчины, который проживает на 

<

адрес>.

Такие показания свидетель ФИО8 подтвердила, дополнив, что ФИО17 сама ей сообщала, что у какого-то соседа украла банковскую карту, когда тот отправил её в магазин за выпивкой;

- свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 10-11), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: Хабаровский 

<

адрес> 29.11.2024 утром или в обед он пришел к ФИО1 домой, где были ФИО17 и ФИО3, те сидели и распивали алкоголь. 30.11.2024 после обеда ФИО1 сказал, что у него украли деньги с банковской карты. ФИО1 дал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код. Позже он в банкомате, расположенном в магазине, вставил банковскую карту ФИО1, набрав пин-код, но на табло высветилось, что пин-код неверный, о чем он сообщил ФИО1;

- свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 4-5), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей ФИО10 у которой есть дочь ФИО17, которая ранее проживала с ними и со своими несовершеннолетними детьми. 29.11.2024 он находился дома с ФИО10, куда около 18 часов пришла ФИО17 с подругой ФИО2 Женщины сидели на кухне и выпивали алкоголь. Через какое-то время ФИО17 отправила его в магазин за водкой, дав купюру номиналом 1000 рублей. О том, что ФИО17 украла денежные средства с банковской карты какого-то мужчины, он не знал, ему об этом сказали сотрудники полиции, когда искали ФИО17;

- свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 223-224), из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: Хабаровский 

<

адрес> 29.11.2024 в обеденное время она пришла в гости к ФИО1, куда также пришла ФИО17, которая присоединилась к ним за стол, и они стали распивать спиртное. Позже она и ФИО17 уснули на диване у ФИО1. О том, что у ФИО1 украли деньги с банковской карты, она узнала позже от него;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 218-220), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей мамой ФИО17, бабушкой, и со своими братьями и сестрами. 29.11.2024 около 17 часов 00 минут ему позвонила его мама и попросила, чтоб он пришёл к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришёл, ему мама сказала, что у нее имеется банковская карта, принадлежащая ФИО1, но она не помнила от данной банковской карты пин-код, а так как он часто ходил с данной банковской картой в магазин, по просьбе ФИО1 то он знал пин-код от данной банковской карты. Он согласился сказать маме пин-код. Они вызвали такси около 17 часов 00 минут 29.11.2024 и они поехали в магазин «Фрегат», который расположен по адресу: 

<

...>. Он, ФИО2 и мама зашли в указанный магазин, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», мама приложила банковскую карту банка «Сбербанк» к бесконтактной системе банкомата и ввела пин-код. Далее она сняла денежные средства двумя операциями, сначала 100 000 рублей, а потом 50 000 рублей, так как лимит был превышен, и та больше не смогла снять денег, она сказала, что завтра снимет ещё. Все деньги она убрала себе в карман. Далее на такси они поехали в магазин «Винлаб», где они приобрели алкоголь, сигареты и закуску. За данную покупку расплачивалась мама с денежных средств, которые сняла с банковской карты ФИО1. Далее они на такси поехали все вместе к ним домой. Дома у них были мама и бабушкин сожитель ФИО6. Мама дома ему дала 40 000 рублей, он пошёл гулять. С данных денежных средств он у своего знакомого ФИО11 приобрёл мотоцикл марки «Альфа» за 25000 рублей. Остальные денежные средства он потратил на сладости и еду. 30.11.2024 утром ему позвонила мама и попросила, чтобы он дошёл до ФИО2. Когда он пришёл, они вызвали такси около 10 часов 00 минут и поехали в магазин «Фрегат». Вера осталась ждать их с мамой в машине, а он с мамой направился к банкомату, где мама сняла 100000 рублей с банковской карты ФИО1. После они на такси, направились в магазин «Винлаб», где приобрели алкоголь и закуску. Далее на такси они поехали до дома ФИО2, где в комнате 

<

адрес> мама с ФИО2 начали распивать алкоголь. В ходе распития мама достала из кармана своей куртки денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей, и дала ФИО2 50 000 рублей, а ему ничего не дала, он собрался и ушёл гулять. Позже маме позвонила ФИО2 и сказала, что их ищут сотрудники полиции. Он вместе с мамой выпрыгнул в окно, и они направились к его бабушке, которой мама дала 10 000 рублей. Позже он с мамой поехал к бабушке, которая находилась по адресу: 

<

адрес> По пути мама заехала в магазин, где опять купила спиртное и закуску. Вечером 30.11.2024 на данный адрес приехали сотрудники полиции, откуда увезли его с мамой в отделение полиции, где мама призналась в краже денежных средств на сумму 250 000 рублей с банковской карты ФИО1;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 247-248), из которых следует, что у него есть друг ФИО5. Ранее у него был мотоцикл марки «Альфа» сине-зелёного цвета. 29.11.2024 ближе к вечеру ему позвонил ФИО5 сообщил что у него есть деньги в сумме 40000 рублей, и что тот готов купить его мотоцикл за 25000 рублей, на данное предложение он согласился. Рассчитывался ФИО5 с ним купюрами номиналом по 5000 рублей. Откуда у ФИО5 были деньги, он не знает.

Хищение ФИО17 денежных средств с банковского счета ФИО1 также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024 (т. 1 л.д. 15-25) – 

<

адрес> где ФИО17 была похищена банковская карта № с банковским счетом №, принадлежащая ФИО1 и заменена на принадлежащую ей;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024 (т. 1 л.д. 26-32) – помещения торгового центра «Фрегат», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 126, где находится банкомат ПАО «Сбербанк» с номером 60026294, с помощью которого ФИО17 обналичивала принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 250 000 рублей с его банковского счета;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024 (т. 1 л.д. 33-39) – 

<

адрес> Участвующая в осмотре ФИО2 выдала денежные средства в сумме 35000 рублей в количестве 7 купюр номиналом 5000 рублей: 

<

данные изъяты> достав их из-под телевизора, и поясняла, что данные денежные средства ей дала ФИО17 Данные денежные средства были осмотрены (т. 1 л.д. 48-50), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024 (т. 1 л.д. 40-47) – 

<

адрес> Участвующая в осмотре ФИО2 выдала денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 3 штук, купюрами номиналом по 500 рублей в количестве 1 штука, купюрами номиналом по 100 рублей в количестве 5 штук, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 4 штуки: Аз 

<

данные изъяты> достав их из кроссовка, и поясняла, что данные денежные средства ей дала ФИО17 30.11.2024. Данные денежные средства были осмотрены (т. 1 л.д. 48-50), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом обыска от 01.12.2024 (т. 1 л.д. 89-100), в ходе которого по месту жительства ФИО17 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 2350 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 2 штук, купюрами номиналом по 100 в количестве 3 штук, купюрами номиналом по 50 рублей в количестве 1 штука. 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024 (т. 1 л.д. 137-143) – гаража, расположенного 

<

адрес> в ходе которого несовершеннолетний ФИО5 выдал мотоцикл марки «Альфа». Данный мотоцикл был осмотрен (т. 1 л.д. 162-164), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165);

- протоколом выемки от 01.12.2024 (т. 1 л.д. 154-156), в ходе которой потерпевший ФИО1 выдал банковскую карту № и портмоне черного цвета. Данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 157-158), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159); 

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2025 (т. 1 л.д. 188-190) – банковской выписки по счету № банковской карты № открытой на имя ФИО1 отражающей снятие с указанной банковской карты денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» № 60026294: 29.11.2024 в 09:36:35 - 100 000 рублей в 09:56:04 - 50 000 рублей, 30.11.2024 в 02:48:24 - 100 000 рублей. Участвующая в осмотре ФИО17 пояснила, что время совершение операций в выписке указано московское.

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО17 подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Самооговор подсудимой также исключается судом.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО17 или на квалификацию ее действий, не имеется.

Действия ФИО17 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк». Значительность причиненного ущерба определена исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.12.2024 № 177 (т. 2 л.д. 14-16), адекватное поведение ФИО17 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО17 по отношению к совершенному деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая не судима, не замужем, имеет пятерых несовершеннолетних детей (четверо из которых малолетние), не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, однако обнаруживает признаки хронического алкоголизма 2 стадии, что следует из вышеуказанного экспертного исследования, ограничений к труду не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО17 наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела (способа хищения денежных средств); наличие на иждивении несовершеннолетних детей (в том числе малолетних).

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимой, включая выявленные признаки хронического алкоголизма 2 стадии, явившиеся следствием добровольного по собственной воле злоупотребления подсудимой спиртных напитков, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств и мотивов совершения преступления, имущественного и семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО17 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО17, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, наступившие от него последствия, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания назначаемого наказания.

Правовых оснований для применения к ФИО17 положений ст. 53.1 УК РФ, как к женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока лишения свободы подсудимой суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимой, полагая, что ее исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО17 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Рассматривая вопрос о применении к ФИО17 отсрочки реального отбывания наказания до достижения её малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО17 имеет четырех малолетних детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ которых она воспитывает одна, в родительских правах не ограничивалась и не лишалась их.

Вместе с тем, из показаний подсудимой (т. 1 л.д. 206-208) следует, что она нигде не работает, живет на детские пособия, на период её лечения в психонаркологическом центре (от алкогольной зависимости) за детьми некому было присматривать.

Согласно информационного письма от 19.02.2025 из КГБУ «Николаевский-на-Амуре центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» указанные несовершеннолетние дети ФИО17 находились в учреждении осенью 2024 года: ФИО12 поступила по акту ПДН ввиду нахождения матери в алкогольном опьянении, остальные дети – по заявления матери на время её лечения в реабилитационном центре г. Хабаровска. После возвращения матери домой она не забрала детей в семью, не посещала их в учреждении, не оказывала никакой материальной помощи. Позже отец детей забрал их в семью и выбыл с ними в г. Амурск.

Имеющиеся в материалах дела справка ИБД-Р и требование Ф-106 на ФИО17 содержат сведения о систематическом привлечении её к административной ответственности с 2020 года за неисполнение (ненадлежащее исполнение) как родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Исходя из изложенных документально подтвержденных фактов недобросовестного отношения ФИО17 к исполнению обязанностей по воспитанию своих детей, которые, несомненно, оказывают отрицательное воздействие на них, к показаниям родственников и близких лиц подсудимой об обратном суд относится критически, находя их несоответствующими действительности и данными в угоду подсудимой.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к ФИО17 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми 14-летнего возраста, не имеется.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания действующей в отношении подсудимой меры пресечения, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Время содержания ФИО17 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск на сумму 167 650 рублей, то есть в части невозмещенного ущерба, судом принимаются во внимание положения ст. 1064 ГК РФ и доказанность факта причиненного потерпевшему ущерба в результате виновных действий подсудимой, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Наложенный в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на основании постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.01.2025 (т. 1 л.д. 121-122) арест на принадлежащий ФИО17 сотовый телефон марки Xiaomi Redmi A3 - следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО17 под стражей с 22.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 167 650 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.01.2025 арест на принадлежащее ФИО17 имущество: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi A3, imei 

<

данные изъяты>, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 57 350 рублей достоинством 10 купюр номиналом по 5000 рублей: 

<

данные изъяты>, 6 купюр номиналом по 1000 рублей: 

<

данные изъяты>, 1 купюра номиналом по 500 рублей: 

<

данные изъяты>, 8 купюр номиналом по 100 рублей: 

<

данные изъяты>, 1 купюра номиналом по 50 рублей: 

<

данные изъяты>; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276 7014 1249 6558, портмоне черного цвета, мотоцикл марки «Альфа» - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов