4А-776/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 октября 2019 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Слободского судебного участка от 15.04.2019 и решение судьи Эжвинского районного суда от 24.05.2019 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Эжвинского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что транспортным средством не управлял, а лишь парковал его, так как автомашина откатилась; обращает внимание, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен; полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости; указывает на то, что требование о направление на медицинское освидетельствование было незаконным; обращает внимание, что ему не были разъяснены права; ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 01.02.2019 в 01 час. 02 мин. возле д. ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видезаписью, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Автор жалобы направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте. 

Таким образом, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводу ФИО1, было законным.С направлением на медицинское освидетельствование автор жалобы не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на такое освидетельствование. 

Применение мер обеспечения производства по делу подробно фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что транспортным средством он не управлял, а лишь парковал его, так как автомашина откатилась, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку в силу положений ПДД РФ водителем, обязанным выполнить законное требование сотрудника полиции, является любое лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, факт управления не зависит от длительности и причин движения транспортного средства под контролем конкретного лица.

Довод ФИО1 о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. 

Для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления транспортным средством, законность требования сотрудника о направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа лица, которому такое требование предъявляется, от прохождения освидетельствования.

Обстоятельства, подлежащие установлению по делу и перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой.

Ссылка автора жалобы на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельна.

Действия совершенные ФИО1 не образуют совокупности условий, перечисленных в статье 2.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принято во внимание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, данное деяние ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, так как выражается в умышленном и пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергается содержанием видеозаписи и протоколом об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка от 15.04.2019 и решение судьи Эжвинского районного суда от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин

...