Дело №2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

23 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ФИО2, ФИО15 чу, ООО ПРК "Март", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 вне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о сохранении объекта в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала иск к Администрации г. Челябинска, ФИО2, ФИО15, ООО ПРК "Март", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о сохранении объекта в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии нежилое помещение площадью 240,6 кв.м. (в том числе: 1-й этаж – 60,5 кв.м., подвал – 180,1 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения. Перепланировка, переустройство и реконструкция нежилого помещения произведены без разработки рабочего проекта, согласования и разрешения в установленном законом порядке на перепланировку, переустройство и реконструкцию получены не были.

Представитель истца ФИО1 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики Администрация г. Челябинска, ФИО2, ФИО15, ООО ПРК "Март", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи от 23.02.2000 года, является собственником нежилого помещения № общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Перепланировка, переустройство и реконструкция в указанном нежилом помещении, является самовольной реконструкцией нежилого помещения, требующей внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения. Разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию в установленном порядке истцом не было получено. Требование о приведении перепланированного, переустроенного и реконструированного нежилого помещения в прежнее состоянии истцу предъявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены: свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором купли – продажи от 23.02.2000 года, выпиской ЕГРП от 13.09.2017 года, техническим паспортом. 

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО18 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли перепланировка и переустройство нежилого помещения № с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> санитарным и строительным нормам и правилам? Затронуты ли несущие конструкции? Если да, то создают ли данные изменения угрозу здоровью и безопасности жизнедеятельности людей? Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц проведенное переустройство? 

В соответствии с заключением экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № перепланировка и переустройство нежилого помещения № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтаж перегородки между помещениями № и № (согласно техническому плану по состоянию на 20.01.2000г.); демонтаж перегородок между туалетом (пом.№) и помещениями № и № (согласно техническому плану по состоянию на 20.01.2000г.); заделка оконного проёма в помещении № (согласно техническому плану по состоянию на 20.01.2000г.); возведение перегородок из ГКЛ между кассой (пом.№) и торговым залом (пом.№) с устройством оконного проёма (согласно техническому плану по состоянию на 11.12.2012г.); возведение перегородок из ГКЛ между площадкой (пом.№) и торговым залом (пом.№) с устройством дверного проёма (согласно техническому плану по состоянию на 11.12.2012г.); возведение перегородок из ГКЛ между площадкой (пом.№) и кассой (пом.№) с устройством дверного проёма (согласно техническому плану по состоянию на 11.12.2012г.); демонтаж сантехнического оборудования, элементов внутренней канализационной и водопроводной разводки туалета (пом.№) (согласно техническому плану по состоянию на 20.01.2000г.); установка санитарно-технического оборудования в подвале в пом.№ – умывальника, унитаза, биде с подведением к ним системы водоснабжения и водоотведения, соответствуют санитарным и строительным нормам и правилам. Также, проведенные работы по реконструкции, а именно: выемка грунта обратной засыпки в подвальном пространстве; частичный демонтаж перекрытия подвала для устройства спуска в подвал; монтаж элементов лестницы (площадки, маршей) для спуска в подвал; устройство перегородок в подвальном помещении с оборудованием помещений – склад (пом.№), коридор (пом.№), комната приёма пищи (пом.№), санузел (пом.№), кабинет (пом.№), кабинет (пом.№), кабинет (пом.№), гардеробная (пом.№); устройство входной группы (спуска) в подвал с устройством входной двери – помещение №, соответствуют санитарным и строительным нормам и правилам. При проведении работ по реконструкции нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, была демонтирована плита перекрытия подвала для устройства лестничной клетки. При демонтаже плиты перекрытия основные несущие элементы здания (фундамент, внешние и внутренние несущие стены, колонны и балки) не затронуты. Несущая способность сохраненного подвального перекрытия не изменилась. Следовательно, демонтаж плиты перекрытия подвала не влияет на общую конструкцию целостность здания и не создаёт угрозу здоровью и безопасности жизнедеятельности людей. Права и законные интересы третьих лиц, проведенные переустройство, перепланировка и реконструкция не нарушают. 

Стороны с заключением судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ознакомлены, возражений от сторон не поступало.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперта ФИО20 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка, переустройство и реконструкция нежилого помещения площадью 240,6 кв.м. (в том числе: 1-й этаж – 60,5 кв.м., подвал – 180,1 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому указанное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ФИО2, ФИО15 чу, ООО ПРК "Март", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16 вне, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о сохранении объекта в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворить. 

Сохранить нежилое помещение площадью 240,6 кв.м. (в том числе: 1-й этаж – 60,5 кв.м., подвал – 180,1 кв.м.), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий