Дело № 2-2147/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 04 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ерниязовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес> под американскими мостами, водитель ФИО2 управляя автомобилем СУБАРУ г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ 2 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым нарушил требования п.9.10. ПДД РФ. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС BENZ 2 г.р.з. № причинены механические повреждения. 

В соответствии с заключением № ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 154573,91 рубля.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 26591,71 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля СУБАРУ г.р.з. № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154573,91 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26591,76 руб., расходов на проведение отчетов в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5323 руб. 

Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Кировским районном суде г.Санкт-Петербурга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 154573,91 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26591,76 руб., расходы на проведение отчетов об оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5323 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известным адресам места жительства и места регистрации.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещения по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в отсутствие третьих лиц. 

Изучив материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес> под американскими мостами, водитель ФИО2 управляя автомобилем СУБАРУ г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ 2 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым нарушил требования п.9.10. ПДД РФ. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС BENZ 2 г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца установлен материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 до 10-00 тайно похитил автомобиль СУБАРУ г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля СУБАРУ г.р.з. М857КС10 застрахована не была.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с заключением № ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 154573,91 рубля.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 26591,71 руб.

Для составления отчета об оценке ущерба и утраты товарной стоимости истец понес расходы в общем размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 51).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 154573,91 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26591,76 руб., расходы на проведение отчетов в размере 10000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

В силу изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом Куимовой К.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, истцом произведена оплату услуг в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 183). 

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного адвокатом объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Согласно квитанциям истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общем размере 5323 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5023 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 154573,91 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 26591,76 руб., расходы по оплате за составление отчетов в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5023 руб., а всего 211188,67 руб. (двести одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей шестьдесят семь копеек). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева