РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года пос. Чернь Тульской области 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Согласие» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТулаГорМаш» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

представитель ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.., и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) – полис №. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 1784120 рублей. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в порядке суброгации ООО «СК Согласие» в сумме 400000 рублей. Считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к ООО «СК Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 1384120 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 1384120 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15120 рублей 60 копеек.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТулаГорМаш», являющееся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. В деле имеется письменное ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме и представил в суд заявление о признании иска, указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных требований, ему разъяснены и понятны. 

Представитель соответчика – ООО «ТулаГорМаш» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ООО «ТулаГорМаш» не является надлежащим ответчиком по заявленным в иске требованиям, разрешение исковых требований к ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в г. Туле на перекрестке улиц Комсомольская и Литейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.., 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г.., и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая фара, правая фара, переднее правое крыло, 4 подушки безопасности, накладка левого порога, передний левый диск, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, щиток приборов, обивка салона, облицовка крыши, диск колесный передний левый, жидкостный радиатор, интеркулер, лобовое стекло, иные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО «ТулаГорМаш» и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (каско) № по рискам «автокаско», «ущерб» (полис серии №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь (ООО «ТулаГорМаш») обратился к страховщику (ООО «СК Согласие») с заявлением о страховом случае, после чего ООО «СК Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и определило страховое возмещение в размере 1784120 рублей, которое, с учетом нахождения автомобиля у страхователя в лизинге, было выплачено ООО «Балтийский лизинг» и Ш.., что подтверждается копией заявления №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, превышала 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть восстановление транспортного средства было экономически нецелесообразно, страхователь ООО «ТулаГорМаш» и ООО «СК Согласие» заключили соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым аварийный автомобиль был страхователю.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ООО «ТулаГорМаш» в судебном заседании, а также письменными документами, в том числе экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, предложением о выкупе годных остатков транспортного средства в ООО «СК Согласие», экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «ТулаГорМаш» ООО «СК Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС», которое осуществило выплату ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 400000 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения в размере 1384120 рублей (1784120 рублей (страховое возмещение) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией по ОСАГО), подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд полагает, что требования ООО «СК Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ООО «СК Согласие» расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 15120 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

иск ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 1384120 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15120 рублей 60 копеек, а всего в сумме 1399240 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Митин