Дело № 2-1525/2020

64RS0046-01-2020-001566-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило многочисленные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся собственником, не учел скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся собственником, в нарушение закона, управлял автомобиль с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В связи с отсутствием правовой возможности для получения выплаты материального ущерба в рамках ОСАГО либо КАСКО, а также отказа в добровольной выплате причиненного ущерба со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 122470 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 122470 руб., расходы по оплате проведения независимых технических экспертиз в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3649 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению иска ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации

<

адрес>. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания судом извещался посредством почтовой корреспонденции. В получении судебного извещения ФИО3 отказался, что подтверждается отметкой почтового оператора о его неявки для получения корреспонденции и возврата в связи с истечением срока хранения.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило многочисленные механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся собственником, не учел скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, являющийся водителем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение закона, управлял автомобиль с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В связи с отсутствием правовой возможности для получения выплаты материального ущерба в рамках ОСАГО либо КАСКО, а также отказа в добровольной выплате причиненного ущерба со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 122470 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из представленных документов следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, при указанных выше событиях был признан ФИО3, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

При этом, оснований полагать об отсутствии в действиях ФИО3 вины суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Своим правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства, поскольку иных доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ответчика на законных основаниях, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 5000 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп., которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3649 руб. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 211 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 122470 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3649 руб. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 211 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 мая 2020 года, а также ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин