Судья Данилина И.Н. Дело 

<

данные изъяты>к-10626/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 30 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Яськина Л.В., действующего в интересах в интересах ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заместителю Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления ст.дознавателя ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Яськина Л.В., действующего в интересах ФИО1, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился заместитель Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 с ходатайством о получении разрешения для отмены постановления ст.дознавателя ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора отказано.

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ принято без получения согласия последнего, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор или руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. 

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Преступление совершено 

<

данные изъяты>. Обвинение ФИО1 не предъявлялось, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежашем поведении.

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В материалах имеется заявление ФИО1 датированое 

<

данные изъяты> о его согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

После отмены прокурором указанного выше постановления о прекращении уголовного дела, 

<

данные изъяты> действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и 

<

данные изъяты> ст.дознавателем ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении подозреваемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ вновь было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности, который составляет 2 года, истек в 

<

данные изъяты>, о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении. 

Следовательно, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность согласования судом отмены принятого решения о прекращении уголовного дела по ходатайству прокурора или руководителя следственного органа, по которому истекли сроки давности уголовного преследования. 

Кроме того, в материалх дела имеется согласие ФИО1, датированое 

<

данные изъяты>, на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Несмотря на то, что согласие дано подозреваемым в связи с прекращением дела 

<

данные изъяты>, когда действия ФИО1 были квалифицированы дознанием как оконченное преступление по ч.1 ст.291.2 УК РФ, такое согласие подозреваемым не отозвано, не оспорено, отказ от согласия не поступал, в связи с чем дальнейшая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ не предполагала получения нового согласия на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку юридически значимые обстоятельства инкриминируемого ему преступления фактически не изменились, о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Кроме того, в случае отсутствия согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и наличии у него требований о применении положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ, указанный вопрос может быть разрешен путем обжалования состоявшегося решения о прекращении дела самим заинтересованным лицом или его представителем.

Судебное разбирательство проведено в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 о разрешении отмены постановления ст.дознавателя ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий