Дело № 2-151/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С., 

при секретаре Загатиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с Банком 

<

дата> кредитного договора № ФИО3 получила кредит в размере № руб. № коп. под № % годовых сроком на № месяцев. Кредит выдан под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля 

<

Марка автомобиля>. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности по кредиту. Сославшись на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, с учетом уточнения требований Банк просил взыскать с ФИО3 досрочно задолженность по кредитному договору в размере 302 683 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226 руб. 84 коп., а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки 

<

Марка автомобиля>

Определениями Аскизского районного суда Республики Хакасия от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО5, ООО «ДЖИН ПЛЮС». 

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем. Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО4 приобрел право собственности на автомобиль 

<

Марка автомобиля>, 

<

дата> по возмездной сделке- договору купли-продажи у ФИО5, у которого на руках имелись паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, а также свидетельство о его регистрации. Согласно договору купли-продажи автомобиль под запретом, в залоге не находится, объектом притязаний со стороны третьих лиц не является. Перед заключением договора купли-продажи автомобиль был проверен в ГИБДД на предмет нахождения в аресте, в залоге, а также через сайт залогового имущества. Сведений о нахождении автомобиля в залоге выявлено не было. После заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен ФИО4 на учет, с регистрацией полиса ОСАГО. Относительно нахождения автомобиля в залоге ФИО4 узнал из полученных из Аскизского районного суда Республики Хакасия документов о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве соответчика и о принятии мер по обеспечению иска. По мнению истца по встречному иску ФИО4, он предпринял исчерпывающие меры к проверке автомобиля на предмет нахождения в залоге и под запретом, не знал и не мог знать о наличии такого залога и на основании статей 335, 339.1 Гражданского кодекса РФ, является добросовестным приобретателем,

Определением судьи от 

<

дата> встречный иск принят к производству Аскизского районного суда Республики Хакасия.

Представитель Банка ФИО7, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, его представитель ФИО8, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, являющаяся также ответчиком, ФИО6, его представитель ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЖИН ПЛЮС» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Заявленное представителем Банка ФИО7 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в связи с непредоставлением доказательств наличия оснований для отложения судебного заседания. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных общими и индивидуальными условиями кредита, заключен договор потребительского кредита, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере № руб. № коп. под № % годовых сроком на № месяцев, или 1096 дней, то есть до 

<

дата>, а заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения не позднее 13 числа каждого месяца равных ежемесячных платежей в сумме № руб. № коп. 

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит получен заемщиком на потребительские цели, а именно на оплату полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п. 10 настоящего договора, предусматривающего, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

Характеристики автомобиля> Согласно названному пункту договора копию ПТС необходимо направить электронной почтой в Банк по указанному адресу либо представить лично/через представителя в офис Банка с отметкой о принятии в течение № рабочих дней с даты оформления договора потребительского кредита, ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет. Согласно условиям договора часть кредитных средств в сумме № руб. по распоряжению заемщика ФИО3, содержащемуся в ее заявлении, должна быть перечислена на банковский счет по указанным ею реквизитам для оплаты стоимости приобретаемого ею автомобиля №, а оставшаяся сумма, составившая № руб. № коп.-это плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, к которой ФИО3 присоединилась путем подписания соответствующего заявления. 

В ходе рассмотрения дела представитель Банка ФИО7 не отрицала, что при заключении договора залога автомобиль подлинный ПТС у ФИО3 не изымался. 

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в кредитном договоре слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, договора залога, которые в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, равно как и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из содержания статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2). 

Согласно имеющемуся в материалах дела договору комиссии № от 

<

дата> ООО «ДЖИН ПЛЮС» (комиссионер) принял от ФИО6 (комитент) для совершения от своего имени и в интересах комитента сделки по продаже транспортное средство, указанное в приложении № к данному договору, а именно автомобиль 

<

Характеристики автомобиля>.

Договором купли-продажи № от 

<

дата> подтверждается факт продажи ООО «ДЖИН ПЛЮС» ФИО3 транспортного средства 

<

Характеристики автомобиля>,

В разделе 3 договора купли-продажи, регламентирующем порядок расчетов за приобретаемое ФИО3, предусмотрено, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет № руб., из которых в день подписания указанного договора покупатель передает продавцу первоначальный взнос за автомобиль в размере 100 000 руб., а в течение пяти дней с момента подписания договора покупатель обязан оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 230 000 руб., которая может быть уплачена, в том числе, за счет кредитных средств. 

Являющимся приложением № к договору купли-продажи актом подтверждается факт передачи ООО «ДЖИН ПЛЮС» в пользу ФИО3 автомобиля 

<

Характеристики автомобиля>.

Факт выдачи Банком заемщику ФИО3 кредитных средств в сумме № руб. № коп, их которых № руб. перечислено в безналичном порядке, предусмотренном заявлением ФИО3 о предоставлении кредита, на указанный заемщиком счет для оплаты стоимости спорного автомобиля, а № руб. № коп. было удержано Банком как плата за включение ФИО3 в программу страховой защиты заемщиков, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика. Факт получения ФИО6 как фактическим продавцом спорного автомобиля его стоимости в размере № руб. его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

<

дата> Банк направил в адрес ФИО3. письменную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с уклонением заемщика от исполнения принятых по договору обязательств, повлекшим образование просроченной задолженности по кредиту. 

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Банк обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры к ее извещению, получение направляемой в ее адрес по месту ее регистрации почтовой корреспонденции не организовала, факт получения кредитных средств, равно как и факт неисполнения ею обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, представленный Банком расчет задолженности не оспорила, контррасчет суду не представила, сведений о наличии каких-либо платежей по кредиту, не учтенных в представленном истцом расчете задолженности, не привела. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, договора залога, надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита ФИО3 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возникновения вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им, проверив представленные Банком выписку по счету, расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 302 683 руб. 57 коп,, из которых просроченная ссуда составляет 262 476 руб. 97 коп., просроченные проценты – 21 554 руб. 53 коп., проценты по просроченной ссуде – 1024 руб. 64 коп., неустойка по ссудной договору – 16 659 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду – 968 руб. 15 коп. 

Учитывая характер спорных правоотношений, поведение их участников, сопоставляя сумму задолженности с заявленным ко взысканию совокупным размером неустоек, суд не находит оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств явной несоразмерности указанных неустоек последствиям нарушения обязательств.

Разрешая предъявленные Банком к ФИО10 требования об обращении взыскания на заложенное имущество в совокупности со встречными требованиями ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных положений кредитного договора, заключенного 

<

дата>, никем не оспоренного и недействительном в установленном законом порядке не признанного, принимая обязательства заемщика, ФИО3 обеспечила их исполнение залогом приобретенного, в том числе на кредитные средства автомобиля 

<

Марка автомобиля>.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 

<

дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля 

<

Марка автомобиля>.

С учетом изложенного и доводов истца о том, что ФИО4 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках настоящего спора как имеющие юридическое значение для его объективного разрешения. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно статье 34.4 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

В материалах настоящего дела помимо вышеперечисленных договоров комиссии и купли-продажи от 

<

дата>, по результатам исполнения которых ФИО3 стала собственником спорного автомобиля, имеются также заключенные между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 

<

дата> договоры № 

<

адрес> купли-продажи автомобиля 

<

Характеристики автомобиля>, а также № купли-продажи номерного агрегата двигателя №.

Несмотря на заявленные в судебном заседании представителем третьего лица ФИО6-ФИО9 доводы о неподписании ее доверителем иных договоров в отношении спорного автомобиля, кроме договора комиссии с ООО «ДЖИН ПЛЮС» 

<

дата>, указанные договоры никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны. 

В материалах регистрационного дела ГИБДД имеются погашенный подлинный ПТС 

<

адрес> на вышеуказанный автомобиль, с заполненными в полном объеме графами, содержащий в особых отметках сведения о собственнике автомобиля ФИО6 по договору купли-продажи от 

<

дата>, а также о собственнике автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи № от 

<

дата>; погашенное свидетельство о регистрации транспортного средств на имя ФИО5, а также заявление последней о внесении изменений в конструкцию транспортного средства 

<

Марка автомобиля>, в части замены двигателя № на №, с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака №, ФИО5 выдан ПТС № на указанный автомобиль с отметкой «дубликат взамен утраченного». 

Далее, на основании совершенного в простой письменной форме 

<

дата> договора купли-продажи ФИО5 продала указанный автомобиль ФИО4 В договоре имеются ссылка на принадлежность указанного автомобиля продавцу на основании ПТС №, а также СТС № №, выданных 

<

дата>, а также указано на транспортное средство никому не продано, нигде не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по результатам поиска автомобиля по номеру его кузова № № выявлены совершенные с ним регистрационные действия (архивные) в отношении регистрации автомобиля на ФИО1 (

<

дата>), ФИО2 (

<

дата> постановка на учет и 

<

дата> года снятие с учета),а также текущие – 

<

дата> на ФИО5 (регистрация ранее снятых с учета) и 

<

дата> (в связи с изменением собственника (владельца) – на ФИО4

Сведений о постановке на учет спорного автомобиля на имя ФИО6 и ФИО3 в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России не содержится, что опровергает доводы представителя Банка о недопустимости предоставления автокредита без постановки автомобиля на учет на имя заемщика и свидетельствует о неисполнении заемщиком (залогодателем) ФИО3 принятых по кредитному договору обязательств по постановке автомобиля на учет на ее имя. 

Пунктом 9.13 общих условий, являющихся неотъемлемым элементом кредитного договора, заключенного 

<

дата> между Банком и ФИО3, предусмотрено, что залогодержатель (Банк) обязан самостоятельно осуществить за свои счет регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В силу статьи 103.4 указанных Основ в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если заявитель является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия. При направлении нотариусу уведомления о залоге в электронной форме указание сведений об адресе электронной почты заявителя является обязательным.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения:

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

а) фамилия, имя или (если имеются) фамилии, имена и (если имеется) отчество. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства эти сведения должны быть продублированы буквами латинского алфавита (за исключением случаев, если в документах, удостоверяющих его личность, не используются буквы латинского алфавита в написании сведений об имени);

б) дата рождения;

в) серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность;

г) место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в Российской Федерации. При отсутствии у лица регистрации по месту жительства в Российской Федерации указывается фактическое место жительства такого лица;

д) адрес электронной почты (при наличии);

2) о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице:

а) полное наименование;

б) основной государственный регистрационный номер юридического лица;

в) идентификационный номер налогоплательщика;

г) место нахождения согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц;

д) адрес электронной почты (при наличии);

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Банком в обоснование заявленных требований представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 

<

дата>, где в графе «описание транспортного средства» содержится указание на автомобиль 

<

Марка автомобиля>. В уведомлении содержатся также данные о залогодателе, залогодержателе, о договоре залога. 

Принимая во внимание факт приобретения ФИО4 автомобиля у ФИО5, учитывая отсутствие в базе данных ФИС ГИБДД МВД России сведений о постановке спорного автомобиля на учет на имя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что сведениями о залогодателем ПАО «Совкомбанк», о залогодержателе ФИО3, о регистрационном номере уведомления о возникновении залога ФИО4 не располагал и не мог располагать, а значит, проверка автомобиля на предмет нахождения в залоге ФИО4 была возможна исключительно по известному ему номеру кузова автомобиля, что является допустимым вариантом проверки согласно открытой части реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru. 

Между тем, как следует из представленных представителем ФИО4 скриншотов поиска в указанном реестре, по результатам поиска залога по номеру кузова автомобиля № ничего не найдено. Согласно скриншоту по результатам поиска автомобиля по имени залогодателя ФИО3 отражаются сведения дате регистрации залога, о залогодателе, о залогодержателе, номере уведомления о залоге, но не имеется сведений о характеристиках самого имущества.

В ответе на запросы суда о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля Нотариальная палата Республики Хакасия, а также нотариус Аскизского нотариального округа ФИО11 разъяснили право на получение таких сведений из открытой части реестра, расположенного по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно проверенным судом сведениям открытой части реестра, расположенного по адресу: www.reestr-zalogov.ru., по результатам поиска по номеру уведомления о залоге движимого имущества № от 

<

дата> отображается заполненная данными о спорном автомобиле графа «описание транспортного средства», при этом графа «номер кузова» не заполнена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при регистрации договора залога от 

<

дата> в уведомлении о возникновении залога недвижимого имущества не была заполнена единственно возможная в силу конструктивных особенностей автомобиля для проверки залога автомобиля и его идентификации графа «номер кузова», что повлекло невозможность использования данной поисковой системы находящейся в открытом доступе, для выявления факта нахождения автомобиля в залоге.

В связи с тем, что на основании пункта 9.13 общих условий кредитного договора регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества являлась обязанность залогодержателя (Банка), как профессионального участника залоговых правоотношений, на нем лежит риск несения негативных последствий допущенных ошибок при регистрации залога. 

Доводы представителя Банка относительно возможности получения истцом по встречному иску у нотариуса выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества суд во внимание не принимает, поскольку согласно статье статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате такая выписка может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя, которыми ФИО4 не располагал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не знал и не мог знать на момента приобретения спорного автомобиля о нахождении его в залоге у Банка, следовательно, оснований ставить под сомнение добросовестность ответчика ФИО4, приобретшего автомобиль по возмездной сделке у лица, которое, как следует из регистрационного дела ГИБДД, располагало подлинником первоначально выданного паспорта транспортного средства, представило ему повторно выданный ПТС, а также СТС и договор купли-продажи, не имеется. 

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и одновременно полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы права с ФИО3 в пользу Банка в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям подлежат взысканию 6 226 руб. 84 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 

<

дата> между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3, в размере 302 683 руб. 57 коп,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

Марка автомобиля>. 

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 

<

дата>. 

Судья (подпись) И.С. Тришканева