дело №2-362/2020

УСД 26RS0008-01-2020-000449-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств Заемщику путем согласования Сторонами 23.07.2016 года Индивидуальных условий договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> рублей (п.1); кредит предоставляется на срок до 25.07.2017 года (п.2); процентная ставка по кредиту - 14,50% годовых (п.4). Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 13 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 

<

данные изъяты> рублей (п.6). Заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 10). Цели использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Сити Кар» транспортного средства - автомобиля Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска (п.11). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12). Настоящим Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.22). Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на его счет. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства: продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия ФИО4 - залогодержателя, а именно ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>; вынесение Раменским городским судом Московской области от 30.04.2019 года решения о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности. Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 по договору о предоставлении кредита от 25 июля 2016 года установлено решением Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года, вступившим в законную силу. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты. С учетом вступивших с 01.07.2014 года в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, а также согласно ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залог на автомобиль Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска № 2017-001-911942-848 был зарегистрирован 17.12.2017 года в Федеральной нотариальной палате. В соответствии с изменениями № 1, вносимые в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

В судебное заседание истец, представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с удалённостью от места рассмотрения дела (л.д. 76).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещённой, о чём в материалах дела имеется почтовой уведомление (л.д. 85). Кроме того, ответчик ФИО1 получила судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, о чём также имеется почтовое уведомление (л.д. 71).

Согласно сообщению сотрудника отдела АСИ ГУ МВД России по СК от 20.02.2020 года ответчик ФИО1 зарегистрирована с 24.08.2019 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 68).

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела установлено, что о датах рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом (л.д. 71,85). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По договору №23, заключенному 22 июля 2016 года ООО «Сити Кар» и ФИО2, продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки Audi А7, (VIN) №, 2016 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него 

<

данные изъяты> рублей в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Оплата товара производится путем внесения цены товара в кассу или на расчетный счет продавца путем безналичного перевода. Передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента оплаты товара и оформляется подписанием сторонами акта приема – передачи товара (п.1.1.,2.1.,2.3., 3.1. договора) (л.д. 30-31).

23 июля 2016 года с ответчиком были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (п.1); кредит предоставлен был на срок до 25.07.2017 года (п.2); процентная ставка по кредиту составила 14,50% годовых (п.4). Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 13 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 

<

данные изъяты> рублей (п.6)

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

Согласно п. 11 целью использования кредита является оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Сити Кар» транспортного средства - автомобиля Audi А7, (VIN) №, 2016 года выпуска. 

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12). 

Согласно п. 22 Заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.22) (л.д.18-19).

25 июля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. 

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 30.04.2019 года с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от 25.07.2019 года (так в резолютивной части решения) по состоянию на 04.10.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi А7, (VIN) №, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2019 года (л.д. 15-16). 

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. В настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Принцип добросовестности приобретателя заложенного имущества закреплен в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". В соответствии с разъяснением, содержащимся в указанном пункте, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным принципом при рассмотрении настоящего дела.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 20 ноября 2018 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в том числе лежит на ФИО1

Таких доказательств ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска; в обеспечение исполнения договора указанный автомобиль передан в залог АО «ЮниКредит Банк».

Действуя добросовестно, АО «ЮниКредит Банк» исполнило условия кредитного договора, а также 17 декабря 2017 года внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска, то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Уже в ноябре 2018 года ФИО2 произвел отчуждение автомобиля марки Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска, продав его ответчику по делу ФИО1 (л.д. 73). После заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД 20.11.2018 года (л.д. 73).

В деле имеются доказательства того, что по состоянию на 17.12.2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска (л.д. 44).

С учетом вышеизложенного суд считает, что до заключения договора купли-продажи ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при заключении договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) (с изменениями, внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 N 514-ФЗ) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Залог на автомобиль Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска №2017-001-911942-848 был зарегистрирован истцом 17.12.2017 года в Федеральной нотариальной палате (л.д. 44).

Ответчиком ФИО1 приобретено транспортное средство 20.11.2018 года, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства и в настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска (л.д. 72-73).

На момент совершения сделки - договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2018 года ФИО1 могла обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности узнать о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества находятся в открытом доступе, размещены на сайте "Федеральной нотариальной палаты" в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

Доказательств того, что ФИО3 обращалась к нотариусу за получением сведений о залоге приобретаемого ею автомобиля марки Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска или из сети Интернет ею были получены сведения об отсутствии залога на указанный автомобиль, ФИО1 суду не представила.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО1 при совершении сделки купли-продажи не предприняла всех разумных мер, хотя она не была лишена такой возможности, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Из чего следует, что АО «ЮниКредит Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, а ответчик ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки указанного транспортного средства.

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость автомобиля будет установлена на дату, близкую к дате реализации залога.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения №00536 от 23.01.2020 года следует, что АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество уплатило государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.63), которую суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк». 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Audi А7, (VIN) WAUZZZ4G1GN174940, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2020 года.

Судья Никитина М.В.