Дело № 2-825/2024

74RS0003-01-2023-005934-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 523 400 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 434 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных требований, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 522 030 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 434 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д. 131-132).

В основание иска указано, что 03 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Лексус NX200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200», государственный регистрационный знак № составляет 922 030 руб. без учета износа. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением и размером ущерба в размере 522 030 руб., на основании проведенной по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 6-9, том 2 л.д. 131-132).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 130).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 126). Ранее представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 87-89).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, поскольку необходимо определить обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 128, 129).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лексус NX200», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля ««Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № является ФИО7 (том 1 л.д. 79, 80).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 03 февраля 2023 года у дома № 66/5 по ул. Хлебозаводская г. Челябинска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Лексус NX200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 144).

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что, управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 25-30 км/ч по ул. Хлебозаводская от автодороги Северный луч, недалеко от здания № 66/5 включил заранее метров за 40-50 указатель левого поворота, собирался совершить маневр разворота, так как ширина занимаемой полосы автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № недостаточна для выполнения маневра. Правым колесом автомобиля заехал на правую обочину, убедившись, что встречных транспортных средств нет, приступил к выполнению маневра разворота, в момент выполнения маневра в левую переднюю часть автомобиля уже на встречной полосе движения въехало транспортное средство «Лексус NX200», государственный регистрационный знак № которое ранее двигалось позади попутно транспортному средству «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, пересекло разметку 1.1, выехало на встречную полосу движения, совершило столкновение с его автомобилем. Повреждения автомобиля: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, решетка радиатора, бампер передний, ПТФ передняя левая, имеются многочисленные скрытые повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «Лексус NX200», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 145, 147).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, 03 сентября 2023 года управлял автомобилем «Лексус NX200», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Хлебозаводская от Северного Луча в сторону ул. 32 Годовщины Октября в первом ряду со скоростью примерно 55-60 км/ч. Движущийся впереди него автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № принял вправо, заехав на обочину и резко на пути его следования с обочины начал осуществлять разворот налево, тем самым создав ему помеху для движения. Применил экстренное торможение, но из-за мокрой дороги столкновения избежать не удалось Повреждения автомобиля: оба правых крыла, обе правые двери, скрытые повреждения (том 1 л.д. 146, 148).

19 сентября 2023 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2023 года в отношении водителя ФИО2 оставлено без изменения, обращение без удовлетворения (том 1 л.д. 149, 150).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО3, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (том 1 л.д. 109), гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (том 1 л.д. 102).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «ВСК», которым произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании соглашения о страховой выплате (том 1 л.д. 106, 115).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

По ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО14. № от 10 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус NX200», государственный регистрационный знак № составляет 716 100 руб. без учета износа, 537 700 руб. – с учетом износа (том 1 л.д. 179-206).

По ходатайству истца, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку выяснение характера повреждений автомобиля истца и определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, имеет значение для полного и правильного рассмотрения данного гражданского дела, тогда как эксперт ФИО6 указал о необходимости проведения ремонтных воздействий в отношении стойки правой, в заключении ФИО15 указано на замену спорных элементов.

Согласно заключению эксперта ФИО16 № 23.10.01 от 23 октября 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лексус NX200», государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2023 года, определённая в соответствии с Методическими Рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, по ценам на дату проведения судебной экспертизы – 23 октября 2024 года составляет: с учетом износа – 922 030 руб., без учета износа – 702 460 руб. (том 2 л.д. 66-124).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ФИО17 № от 23 октября 2024 года, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения ФИО18 № от 23 октября 2024 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, оценив заключение ФИО19 № от 23 октября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 522 030 руб. (922 030 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным, гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и установленным законом лимитом. Сверх, определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 434 руб., расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

За составление заключения об оценке ФИО20 № от 01 ноября 2023 года, истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11 октября 2023 года (том 1 л.д. 16).

Учитывая, что ФИО1 предъявлялись требования на сумму 523 400 руб. до проведения судебной экспертизы, на основании заключения об оценке ФИО21 суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем и размер понесенных по делу расходов подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи № от 27 ноября 2023 года (том 1 л.д. 58-59), квитанцией от 29 ноября 2023 года на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 57), квитанцией от 31 октября 2024 года на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д. 133), дополнительным соглашением от 31 октября 2024 года (том 2 л.д. 134).

Представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 6-9), ходатайство об обеспечении иска (том 1 л.д. 61), принимал участие в судебном заседании 27 февраля 2024 года продолжительностью 27 минут (том 1 л.д. 167-169), ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 1 л.д. 230-232), принимал участие в судебном заседании 13 сентября 2024 года (том 2 л.д. 55-56), в судебном заседании 16-20 сентября 2024 года (том 2 л.д. 58-59), принимал участие в судебном заседании 05 ноября 2024 года.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 434 руб., что подтверждается чек-ордером от 29 ноября 2023 года (том 1 л.д. 4). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 434 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. за оплату судебной экспертизы, проведенной ФИО22 № от 23 октября 2024 года (том 2 л.д. 65).

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 522 030 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценки – 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8434 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 522 030 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 07.11.2024