УИД №58RS0007-01-2024-000010-25 производство № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 12 февраля 2024 года 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракасиди Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 14 сентября 2023 года по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ScaniaP400 67123X2000P23», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ChevroletLanos», государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю «ChevroletLanos», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании договора страхования ОСАГО , которым в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 214900 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, которым управлял ФИО1 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр путем направления в его адрес требования, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность. 

Истец - СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения п. «з» ч.1 ст. 14, п. 3 ст. 11.1, п.3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ФИО1 214900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 руб. 

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО2, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

От ответчика ФИО1, в лице его представителя ФИО3, в суд поступило возражение на иск, согласно которому исковые требования СПАО «Ингосстрах» он не признал, указав, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, что подтверждается протоколом об административном правонарушении , постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, и приложением к справке о ДТП. О том, что страховая выплата произведена именно на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, свидетельствует и то обстоятельство, что размер выплаты превышает максимальный размер, установленный ч.4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, согласно которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. Кроме того, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра ФИО1 фактически не направлялось. ФИО1 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>, а согласно данным, представленным истцом, требование о предоставлении транспортного средства направлялось по 

<

адрес> который не является ни местом регистрации, ни местом жительства ответчика. При этом, сведения о регистрации он не скрывал, они имеются в деле об административном правонарушении, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, справке о ДТП. Данные документы, на момент направления требования, у истца имелись. Кроме того, истец по месту регистрации ответчика направил и иск, что также свидетельствует об его осведомленности о месте регистрации ответчика.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 года по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ScaniaP400 67123X2000P23», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ChevroletLanos», государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобилю «ChevroletLanos», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «ScaniaP400 67123X2000P23», государственный регистрационный №, ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, с которой 11.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в отношении автомобиля «ScaniaP400 67123X2000P23», государственный регистрационный №), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса , копией карточки учета транспортного средства «ScaniaP400 67123X2000P23», государственный регистрационный №.

Вину в совершении дорожно - транспортного происшествия ФИО1 не оспаривает, что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся ФИО5, который обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и извещением о ДТП, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия, и ему страховой организацией 16.09.2023 года было выдано направление на осмотр транспортного средства (независимую техническую экспертизу). Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанного ФИО5 18.09.2023 года, копией направления на осмотр транспортного средства (независимую техническую экспертизу) от 16.09.2023 года, выданного ФИО5 СПАО «Ингосстрах», копией карточки транспортного средства автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный №, копией извещения о ДТП от 14.09.2023 года, в котором адрес ФИО1 указан как «

<

адрес>».

16 сентября 2023 года транспортное средство «ChevroletLanos», государственный регистрационный №, сотрудником страховой организации было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1451436.

16 сентября 2023 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приостановлении дела по страховому случаю, в связи с «рассмотрением ДТП в ГИБДД», что подтверждается копией заявления ФИО5 от 16.09.2023 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 года, вынесенным ст. инспектором ДПС Б ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза, ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

22 сентября 2023 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возобновлении дела по страховому возмещению, в связи с предоставлением документов из ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № 1451436 ООО ГСД от 21.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 299500 руб., с учетом износа - 197100 руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события составила 238750 руб.

22.09.2023 года между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составил 212300 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

03 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 212300 руб. 

09 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ГСД» за производство автотехнической экспертизы сумму в размере 265426 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № 271689 от 03.10.2023 года, копией платежного поручения № 277482 от 09.10.2023 года, копией акта № 614 от 02.10.2023 года о проведении ООО «ГСД» экспертизы по ОСАГО по договору № 5130274/16 от 31.08.2016 года.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», признав факт ДТП при указанных обстоятельствах, страховым случаем, приняло решение об осуществлении страхового возмещения ФИО5 и произвело 03.10.2023 года выплату в размере 212300 руб.

В качестве подтверждения доводов о направлении ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства, принявшего под управлением ФИО1 участие в указанном дорожно-транспортном происшествии, истцом предоставлен скриншот, согласно которому пользователем Е.Н.Н. 21.09.2023 года ФИО1 по адресу: «

<

адрес>…», направлено заказное письмо, с заголовком «вызов на осмотр». При этом, как следует из представленного скриншота, содержимое документа в виде PDF в электронном виде не загружено. 

Кроме того, содержание письма в суд истцом не представлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП и на момент направления требования о явке на осмотр, был зарегистрирован по адресу ул.А. По данному же адресу ФИО1 был зарегистрирован и на момент заключения собственником транспортного средства со страховой организацией (СПАО «Ингосстрах») договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором ФИО1 был указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Заказная же корреспонденция с требованием «вызов на осмотр» была направлена для ФИО1 по адресу ул.С где ответчик не проживает и не зарегистрирован. 

При этом, сведения о месте регистрации ФИО1 содержатся как в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 22.09.2023 года, так и в приложении к нему, которые были предоставлены в СПАО «Ингосстрах», как следует из материалов дела.

Кроме того, в извещении о ДТП, предоставленном ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» 16.09.2023 года, был указан и номер телефона ФИО1 

То обстоятельство, что на момент оформления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии 14.09.2023 года, в данном извещении адрес места жительства ФИО1 указан как «адрес ул.С», не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства «ScaniaP400 67123X2000P23», государственный регистрационный №, на осмотр, поскольку при осуществлении страховой выплаты, истец исходил из документов, подтверждающих вину ФИО1 в ДТП, вынесенных сотрудниками полиции, в которых был указан адрес места регистрации ответчика, и истец не был лишен права направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту регистрации ФИО1, в том числе повторного требования после возобновления дела по страховой выплате после 22.09.2023 года.

При таких обстоятельствах, действия истца нельзя признать добросовестными, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования о предоставлении транспортного средства для осмотра (проведения экспертизы). 

При этом суд учитывает, что решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему было принято страховщиком до направления соответствующего требования ответчику. Предоставленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В. Надысина