Дело № 2-1552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Топоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты за период с 10 июня 2015 г. по 07 декабря 2015 г., в размере 105076,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3301,54 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 68000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10 июня 2015 г. по 07 декабря 2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 07 декабря 2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 июня 2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода задолженность ответчика перед банком составляла – 105076,93 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал. Факт заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» не оспаривал. Суду пояснил, что не оплачивал кредит, поскольку полагал, что наступил страховой случай, а именно он получил травму и находился на стационарном лечении. С заявлением о наступлении страхового случая в банк и в страховую организацию не обращался. Также пояснил, что инвалидность 1,2 группы ему не устанавливалась. Задолженность по процентам истцом определена не верно, так 02.06.2015 г. им внесено на карту 3000 руб., в связи, с чем 10.06.2015 г. списаны проценты в сумме 2053 руб. 22 коп. Кроме того, пояснил, что ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом по иску, т.к. кредит им был оформлен в АО «Тинькофф Банк». 

Представитель истца ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 г. ФИО1 обратился в Тинькофф Кредитные Системы Банк ЗАО с заявлением-анкетой, в котором содержалось волеизъявление на заключение договора на выдачу кредитной карты с лимитом задолженности.

Согласно заявлению-оферте, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, а именно, активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта была активирована 11 августа 2013г., таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №....

Договор кредитной карты был заключен на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 45, 9%; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9%; плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 59 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа – первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9% плюс 290 руб..

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Ответчик с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети интернете на странице www.tcsbank.ru, тарифами, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. 

Кроме того, ответчик не выразил своего несогласия на участие в программе страховой защиты, тем самым согласился быть застрахованным лицом, а также поручил банку ежемесячно включать его в программу страхования и удерживать плату в соответствии с тарифами. 

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал.

Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней. 

Согласно выписке из лицевого счета ответчик использовал кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносил. В связи с этим банк, руководствуясь Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставляющим наряду со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, направил ФИО1 заключительный счет о досрочном погашении задолженности (в течение пяти дней с момента выставления счета) по кредитной карте и расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела: выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Согласно представленной справке о размере задолженности от 30 марта 2016г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 105076,93 руб., в том числе основной долг – 61025,29 руб., проценты в размере 25050,46 руб., комиссии и штрафы – 19001,18 руб. 

24 февраля 2015г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №... в отношении уступки прав (требований).30 июня 2016г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № ... в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015г., согласно которому банк уступил права требований задолженности по кредитным договорам ООО «Феникс».

В соответствии с актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав по дополнительному соглашению от 30 июня 2016г. к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе задолженности ФИО1 по договору № ... в размере 105076,93 руб. 

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ФИО1 не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 61025,29 руб., просроченных процентов в размере 25050,46 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии и штрафов в размере 19001,18 руб., в которые, как следует из расчета исковых требований, включены плата за оповещения об операциях; плата за программу страховой защиты, комиссии за снятие наличных, штрафы за неоплаченные минимальные платежи, плата за обслуживание. 

Согласно расчету задолженности штрафы за неоплаченные минимальные платежи составили 11362,61 руб.

7638,57 руб. (19001,18 руб.-11362,61 руб.) – это плата за оповещения об операциях; плата за программу страховой защиты, комиссии за снятие наличных, плата за обслуживание.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Тарифы предоставляемого заемщику продукта являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым производится начисления обязательных к оплате заемщиком платежей.

Тарифами по предоставленному истцу продукту предусмотрены плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 59 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9% плюс 290 руб.

Как было указано, выше ответчик с данными тарифами был ознакомлен; не выразил своего несогласия на подключение услуги "SMS-банк" и получения сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты; несогласия на участие в программе страхования. 

Кроме того, ответчик не оспаривал обстоятельство подписания им документов, свидетельствующих о его ознакомлении с условиями заключения кредитного договора, тарифами банка. 

Суд приходит к выводу, об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 7638,57 руб., поскольку данная сумма – это оплата за услуги, предоставляемыми банком, на оплату которых ответчик согласился при подписании договора кредитной карты. 

Как было указано выше, согласно расчету задолженности штрафы за неоплаченные минимальные платежи, то есть неустойка, составили 11362,61 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии и штрафы в размере 10638,57 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что наступил страховой случай, суд признает несостоятельными. 

Как было указано выше, ответчик не выразил своего несогласия на участие в программе страховой защиты, тем самым согласился быть застрахованным лицом, а также поручил банку ежемесячно включать его в программу страхования и удерживать плату в соответствии с тарифами. 

Таким образом, услуга по страхованию была подключена ФИО1 на стадии заполнения Заявления-анкеты 27 июля 2013г. 

В соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт – страховая защита по программе предусмотрена на случай наступления следующих событий – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1 или 2 группы.

ФИО1 в судебное заседание предоставил выписку из истории болезни, из которой следует, что в период с 17.07.2015 г. по 24.07.2015 г. он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ФИО6» с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Также несостоятельны доводы ответчика о неверном исчислении процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, проценты за пользование кредитом в сумме 2053 руб. 22 коп. были начислены ответчику 10.06.2015г., а не списаны в счет погашения, как полагает ответчик. 

3000 руб. внесенные ответчиком 02.06.2015 г. были направлены в погашение процентов, начисленных 31.05.2015 г. в размере 1007 руб. 39 коп., а оставшаяся сумма была списана в счет погашения основного долга, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

К доводу ответчика о том, что ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом по иску, т.к. кредит им был оформлен в АО «Тинькофф Банк», суд относится критически.

В соответствии с п. 3.4.6 условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. 

Банк воспользовался своим и заключил договор уступки прав требования с ООО «Феникс», в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты №... за период с 10 июня 2015г. по 07 декабря 2015г. в размере 96714,32 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 61025,29 руб.; просроченные проценты - 25050,46 руб.; комиссии и штрафы - 10638,57 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 3301,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №... за период с 10 июня 2015 г. по 07 декабря 2015 г. в размере 96714 руб. 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 61025 руб. 29 коп.; просроченные проценты – 25050 руб. 46 коп.; комиссии и штрафы – 10638 руб. 57 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 54 коп. Всего взыскать 100015 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05 июля 2018 года