Дело № 2-563/2024

УИД 52RS0017-01-2024-000795-06

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 26 августа 2024 г.

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «Юникор» (адрес автосалона: 

<

адрес>, просп. Циолковского, 61В, 

<

адрес>) был заключен договор 

<

№*****> купли-продажи автомобиля LADА 219040 GRANT A NEW. Данный автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств, согласно кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №V621/1050-0011230, заключенному между истцом и банком ВТБ (ПАО). В тот же день, по акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу. 

При оформлении документов в автосалоне истец подписывал большое количество документов, среди которых находился договор - «Продленная гарантия» SPC-07095 на автомобиль марки LADA GRANTA Vin: 

<

№*****>, который был заключен с ООО «Гарант-А».

В автосалоне при оформлении документов ему сказали, что указанную гарантию необходимо подписать, отказаться от её заключения нельзя. Так как без подписания договора «Продленная гарантия» SPC-Q7095 истец не смог бы купить автомобиль, истцу пришлось его подписать.

Согласно п. 1 «Продленная гарантия» SPC-07095 Гарант обязуется оказать Клиенту Услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а Клиент обязуется их оплатить.

Согласно п. 7.1. «Продленная гарантия» SPC-07095 для новых автомобилей программа «Продленная гарантия» начинает действовать с момента окончания срока гарантии, установленной заводом-изготовителем (в т. ч. по количеству лет и пробегу).

На титульном листе договора «Продленная гарантия» указана дата - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно п. 8.1. «Продленная гарантия» SPC-07095, за Услуги, оказываемые Гарантом по Договору, Клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей, которое состоит из следующих частей:

- 93 250 рублей - вознаграждение Гаранта за предоставление программы (пункт 8.1.1. Договора);

- 4 750 рублей - стоимость покрытия за 19 месяцев покрытия (период покрытия) (пункт 8.1.2. Договора);

- 2 000 рублей - стоимость услуг исполнителя (посредника) (пункт 8.1.3. Договора).

Указанные денежные суммы были фактически включены в стоимость кредита, т.к. истец данную сумму отдельно от покупки автомобиля не оплачивал, она была включена в общую стоимость автомобиля.

Однако, в виду того, что истец не обладает юридическими познаниями и не мог самостоятельно разобраться в условиях подписываемого договора «Продленная гарантия» SPC-07095 на автомобиль марки LADA GRANTA Vin: 

<

№*****>, при подписании указанного документа он не принял во внимание всех его существенных условий.

Согласно п. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Продленная гарантия» SPC-07095, автосервис, в котором необходимо проходить ремонт, определяется по месту оформления программы «Продленная гарантия». Т.е., получается, для прохождения ремонта истцу необходимо будет приезжать в 

<

адрес>.

Однако, постоянным местом моего жительства является 

<

адрес>, находящийся на расстоянии около 200 км. от г. Н. Новгорода.

Таким образом, исходя из места своего жительства, истцу не нужны услуги по указанной гарантии. Поездки истца за территорию 

<

адрес> очень редки, соответственно, он не сможет пользоваться услугами, предоставляемыми по данной программе. Данная программа не представляет для истца значения, т.к. в случае возникновения необходимости в соответствующих услугах, ООО «Директ-А» предложит приехать в 

<

адрес>, либо откажет истцу в их предоставлении, в связи с нахождением за пределами соответствующей территории.

Из обстоятельств заключения программы гарантии и её текста, не следует какой положительный эффект она несет для истца как для потребителя, что подтверждает введение его в заблуждение при заключении данного договора.

Несмотря на то, что в преамбуле договора «продленная гарантия» указано, что, якобы, при заключении указанного договора истец действовал добровольно, [ФИО]1 считает данный договор навязанным ему другой стороной. Текст договора имеет печатную форму, все реквизиты заранее были вписаны ответчиком, договор имеет типовую форму. Находясь в автосалоне при покупке автомобиля, истец физически не мог бы найти какую-то организацию, которая бы оказывала услугу по «продленной гарантии».

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан ему вернуть полную стоимость оплаченной мной суммы, оплаченной по договору «Продленная гарантия» SPC-07095, в размере - 100 000 рублей.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец отправил ответчику претензию в которой просил в течение десяти дней с момента получения данной претензии, расторгнуть заключенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]1 и ООО «Директ-А» договор «Продленная гарантия» SPC-07095 на автомобиль марки LAD А GRANTA Vin: 

<

№*****> и возвратить ему уплаченную по данному договору сумму в размере 100 000 рублей в полном объеме, перечислив указанную сумму по приложенным к претензии банковским реквизитам.

Согласно полученного ответа от «Директ-А» истцу было отказано в удовлетворении требований. Однако, указанный ответ не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 13.2. «Продленная гарантия» SPC-07095, если Договор расторгается Клиентом до момента истечения Периода ожидания, оплаченная Стоимость покрытия подлежит возврату Клиенту в полном объеме.

Согласно списку Терминов и их определений, указанных на первом листе «Продленной гарантии» Период ожидания - период, в течение которого Клиент не вправе обращаться к Гаранту с претензией о наступлении Поломки. Период ожидания составляет количество дней и километров пробега транспортного средства, согласованных Сторонами в Приложении 

<

№*****> к Договору и также указанных в Идентификационной карте. Период ожидания начинается в день оплаты Стоимости покрытия Клиентом Период ожидания прекращается при наступлении совокупности следующих двух условий: (1) по истечении согласованного Сторонами периода времени; (2) после проезда Транспортным средством согласованного Сторонами количества километров пробега. При этом, если Период ожидания не был отдельно согласован Сторонами в Приложении 

<

№*****> к Договору (и не был указанный в Идентификационной карте), то он прекращается при наступлении совокупности следующих двух условий: (1) по истечении 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора, и (2) после проезда транспортным средством 500 (Пятисот) километров сверх показателя Начального пробега.

Приложение 

<

№*****> к Договору у истца на руках отсутствует, в связи с чем, период ожидания, на момент подачи ответчику претензии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не истек, т.к. на момент направления данной претензии не прошло 14 дней с даты заключения договора.

Таким образом, исходя из требований законодательства, истец желает расторгнуть заключенный 23.04.2024 года между ним и ООО «Директ-А» договор «Продленная гарантия» SPC-07095 и возвратить уплаченную по данному договору сумму в размере 100 000 рублей в полном объеме. Данное требование обусловлено тем, что его требование о расторжении договора заявлено в течении нескольких дней после его заключения, истцу не оказывали никакой услуги, он не воспользовался положениями заключенного договора, ООО «Директ-А» не понесла никаких расходов на оказание истцу каких-либо услуг по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку, исходя из следующего расчета:

- стоимость оказания услуг составляет 100 000 рублей;

- дата получения ответчиком претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- дата начала просрочки - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

- дата окончания периода просрочки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

- количество дней просрочки - 23 дня.

Таким образом, неустойка составит: 100 000 * 0,03*23 = 69 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий которые понес [ФИО]1 в связи с действиями ответчика (был введен ответчиком в заблуждение в части необходимости заключения договора, фактически его обманули, ему пришлось обращаться за юридической помощью для составления претензии и искового заявления, истец очень переживал, что заплатил деньги ответчику фактически «за воздух»), в связи с явно недобросовестными действиями ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, просит суд также взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 10, 13, 15, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец [ФИО]1 просит: 1. Расторгнуть заключенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]1 и ООО «Директ-А» договор - «Продленная гарантия» SPC-07095 на автомобиль марки LADA GRANTA Vin: 

<

***> 8416. 2. Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца денежные средства, внесенные по договору - «Продленная гарантия» SPC-07095 на автомобиль марки LADA GRANTA Vin: 

<

№*****>, в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца неустойку в размере 69 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу истца понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере - 6 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащими образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Директ-А», извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил письменный отзыв на иск. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Прайм - Информ», ООО «Юникор», Банк ВТБ (ПАО), ИП [ФИО]8, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, [ФИО]7 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск супруга она поддерживает, самостоятельных требований не предъявляет. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Юникор» - [ФИО]4 направила в суд письменный отзыва на иск, где указала, что ООО «Юникор» не является стороной оспариваемого договора, услуг не оказывало, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП [ФИО]8 – [ФИО]5 представила в суд заявление, где просила рассмотреть дело в отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица указала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между [ФИО]1 и ООО «Директ-А» при участии посредника ООО «Прайм Информ» заключен договор оказания услуг. В свою очередь, ИП [ФИО]8, действуя в рамках договора 

<

№*****>-М от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, получил от [ФИО]1 с расчетного счета Банка денежные средства в размере 100 000 рублей, с дальнейшим перечислением их ООО «Прайм Информ». При этом право ИП [ФИО]8 принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным клиентами с ООО «Прайм Информ» договорам, с дальнейшим перечислением ООО «Прайм Информ» суммы собранных денежных средств обусловлено полномочиями по доверенности. Таким образом, перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет ИП [ФИО]8, в рамках договора, заключенного между Истцом и ООО «Директ-А», является правомерным. ИП [ФИО]8 осуществляет свою деятельность с соблюдением норм действующего законодательства. Стороной по договору, заключенного между Истцом и ООО «Директ-А» не является, а также не наделен соответствующими полномочиями, и правовых оснований совершать какие-либо действия, в том числе по расторжению указанного договора и возврату денежных средств, оплаченных в рамках данного договора, не имеет. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, представитель ИП [ФИО]8 считает, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с вышеуказанными требованиями, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 32 Закона РФ 

<

№*****> «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом [ФИО]1 и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№*****>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль LADА 219040 GRANTA NEW. Данный автомобиль приобретался истцом в том числе за счет кредитных средств, согласно кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №V621/1050-0011230, заключенному между истцом и банком ВТБ (ПАО).

В тот же день, по акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу. 

Стоимость товара по условиям договора составила 844 900 рублей.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и банком ВТБ (ПАО).заключен кредитный договор №V621/1050-0011230 на сумму 750 221, 03 руб. со сроком возврата кредита – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с кредитной ставкой в размере 20, 066 % годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление кредита.

Истцом при заключении кредитного договора было дано поручение банку на перечисление в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита 575 920 руб. в «ООО «Юникор», 100 000 руб. ИП ФИО2, 40 271 руб. в САО «ВСК». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор по программе «Продленная гарантия SPC-07095 на автомобиль LADA GRANTA Vin: 

<

***> 8416». 

Согласно п. 1.1. договора «Продленная гарантия SPC-07095 на автомобиль LADA GRANTA Vin: 

<

***> 8416». ООО «Директ- А» обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а клиент обязуется их оплатить. В соответствии с разделом «Термины и определения» договора, услуги - комплекс оказываемых гарантом услуг по организации ремонта транспортного средства клиента, а именно по оплате выполняемых автосервисами работ по устранению поломок покрытых элементов в рамках максимальных пределов (лимитов) ответственности гаранта, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8.1 договора за услуги, оказываемые гарантом по договору, клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере 100 000 руб., которое состоит из следующих частей: 93250 рублей - вознаграждение ООО «Директ-А» за предоставление программы «Продленная гарантия». Данные денежные средства оплачиваются клиентом за услугу гаранта по предоставлению программы «Продленная гарантия» и возврату не подлежат (п. 8.1.1. договора). 4 750 руб. – стоимость покрытия за 19 мес. (период покрытия). «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия 250 рублей в месяц на новые автомобили и 312,5 руб. в месяц на поддержанные автомобили (п. 8.1.2. договора). 2 000 руб. - стоимость услуг исполнителя (посредника).

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

Истец указывает, что данный договор ему был навязан, в связи с чем, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора «Продленная гарантия» и о возвращении ему уплаченной суммы 100000 руб. (л.д. 23-24).

От ответчика в адрес истца поступил ответ на заявление, которым ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 25).

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.1 рассматриваемого договора клиент имеет право расторгнуть договор в случае продажи, кражи, изъятия или уничтожения транспортного средства, уведомив об этом гаранта в письменной форме путем отправки заявления о расторжении договора на адрес электронной почты гаранта. В этом случае договор считается расторгнутым в день получения гарантом от клиента заявления о расторжении договора.

В соответствии с п. 13.2 договора, если договор расторгается клиентом до момента истечения периода ожидания (14 дней), оплаченная стоимость покрытия подлежит возврату клиенту в полном объеме.

Если договор расторгается клиентом в период покрытия и клиентом за период действия договора не было заявлено претензий о поломке, стоимость покрытия подлежит возврату клиенту пропорционально количеству времени, в течение которого действовал договор (пункт 13.3).

В случае расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в данном разделе, вознаграждение гаранта, предусмотренное пунктом 8.1.1 договора, возврату клиенту не подлежит (пункт 13.5).

Как следует из искового заявления, ООО «Директ-А» какие-либо услуги истцу не оказывало, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п. 1 соглашения отражен предмет договора, согласно которому гарант обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия».

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги ООО «Директ-А».

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, предусмотренных программой в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (даты направления заявления об отказе от договора) судом не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, договор на оказание услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами является расторгнутым, вследствие чего соответствующее исковое требование заявлено излишне.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключенному с истцом не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 5000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей (100 000 рублей + 5 000 рублей / 2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу не заявлялось. Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 69 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования в силу нижеследующего. 

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 цитируемого Закона.

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, ввиду чего, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст.395 ГК РФ.

При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. 

<

№*****> «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что в своем исковом заявлении истец заявлял требование о взыскании неустойки, насчитанной на сумму не возвращенных денежных средств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец не просит, суд, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 69 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д. 26).

Учитывая, что требования имущественного характера, подлежат частичному удовлетворению (заявлены исковые требования на сумму 169 000 руб., а подлежат удовлетворению на сумму 100 000 руб.), а именно на 59 %, то и вышеуказанные судебные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 3540 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 500 рублей (3 200 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 98, 103, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу [ФИО]1 (паспорт 

<

№*****> выдан ОВД 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>):

100 000 рублей 00 копеек – денежные средства, уплаченные денежные средства по договору «Продленная гарантия» SPC-07095 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> Vin: 

<

№*****>;

5 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

3 540 рублей 00 копеек – расходы по составлению искового заявления;

52 500 рублей 00 копеек – штраф,

а всего 161 040 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 02.09.2024 г.