ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Кириллов А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шегай С.В,, представившей ордер № 

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Лифан 214813» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, но фактически находящийся в пользовании ФИО2, которая несет все материальные расходы по ремонту и эксплуатации автомобиля, умышленно оторвал, тем самым уничтожил, правое боковое зеркало заднего вида, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, взял в руки камень, находившийся около автомобиля и нанес удар по задней левой двери и крыше автомобиля, в результате чего, на местах удара образовались вмятины, то своими действиями ФИО3 повредил автомобиль, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, который для ФИО2 является значительным материальным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 нут до 18 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, взял с прилавков товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> а именно, шоколад «Milka» (согласно товарной накладной Milka Шок.мол.с цел.фунд. 90г) в количестве 9 плиток, закупочной стоимостью 32 рубля 66 копеек за плитку, общей стоимостью 293 рубля 94 копейки, паста «nutella», (согласно товарной накладной паста NUT.орех, с доб.какао 350 г.) в количестве 2 стеклянных банок, закупочной стоимостью 131 рубль 80 копеек за банку, общей стоимостью 263 рубля 6 копеек, колбаса вареная с говядиной (согласно товарной накладной СОЧ.МК Колб. С ГОВ.СОЧ.вар500 гр.) - 1 штуку, закупочной стоимостью 83 72 копейки, мандарины фасованные (согласно товарной накладной мандарины 1 кг.), закупочной стоимостью 63 рубля 43 копейки, яблоки (согласно ой накладной Дек Яблоко красное) весом 1 кг., закупочной стоимостью 76 рублей 32 копейки, бананы (согласно товарной накладной бананы 1кг.) закупочной стоимостью 39 рублей 05 копеек, батон нарезной (согласно товарной накладной батон нарезной 0.380 кг. в упаковке) закупочной стоимостью 15 рублей, булочка Венская» (согласно товарной накладной Венская булка 75 г) 1 штука, закупочной стоимостью 8 рублей 41 копейка, после чего находясь на кассовой зоне, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вышеуказанного товара, прошел кассовую зону с находящимся у него в корзине товаром, не оплатив его. Вышеуказанные действия последнего были замечены сотрудниками охраны магазина «Пятерочка», которые изобличили ФИО3 в неуплате вышеуказанного товара, однако ФИО3, осознавая открытый характер противоправности своих действий, с целью скрыться с места преступления, а также пытаясь причинить 

<

данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 843 рубля 47 копеек, направился к выходу из магазина, при этом, не реагируя на законное требование сотрудников охраны, вернуть похищенное, попытался выбежать из магазина с похищенным имуществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина 

<

данные изъяты>».

Вышеуказанные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на преступление – грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебное заседание потерпевшие ФИО2, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> не явились, представили заявления, согласно которым просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку между ними и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера они к ФИО3 не имеют и настаивают на прекращении уголовного дела в отношении последнего. 

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайства потерпевших, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшими, материальный ущерб потерпевшим возместил, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника, поддержавшей позицию ФИО3 и не возражавшей против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевших и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья