Дело № 22-2946 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 декабря 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Зайцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дубенского района, апелляционную жалобу адвоката Игнатовского А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года, по которому 

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора Дубенского района, апелляционной жалобы адвоката Игнатовского А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, выступления прокурора Абиюка А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, адвоката Зайцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

20 октября 2015 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 20 августа 2018 года по отбытию наказания,

26 мая 2020 года Одоевским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден 21 октября 2022 года условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 10 октября 2022 года,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на срок 7 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 4 августа 2023 года, в период времени около 18 часов 00 минут, из подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 велосипеда, с причинением последней материального ущерба на сумму 14350 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же, ФИО2, признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Дубенского района выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и вынесенным с нарушением требований УПК РФ. 

Полагает, что суд ошибочно не возобновил судебное следствие в связи с выступлением в прениях осужденного, который сообщил, что не имел умысла на хищение велосипеда, то есть высказал суду версию об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства требовали проверки, в связи с чем необходимо было выйти из особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатовский А.Н. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. 

Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих обстоятельств были признаны: по ч.1 ст.158 УК РФ явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а отягчающим – рецидив преступления. По ч.1 ст.158 УК РФ ФИО2 применена ст.64 УК РФ.

По ч.2 ст.314.1 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 необходимо было назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Дубенского района, апелляционной жалобы адвоката Игнатовского А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 38915, ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, допущены.

Как следует из приговора, настоящее уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО2, поддержанного его защитником адвокатом Игнатовским А.Н., с учетом отсутствия возражений потерпевшей и государственного обвинителя против заявленного ходатайства, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд постановил в отношении осужденного ФИО2 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судья вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только в том случае, если обвиняемому понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2023 года, в ходе прений сторон подсудимый ФИО2 пояснил об отсутствии у него целей на хищение велосипеда, принадлежащего ФИО1, указал, что данный велосипед он взял, чтобы прокатиться до магазина, после чего отдал его другому человеку, чтобы тот довез его обратно, однако тот перепутал подъезды (л.д. 232 оборот – 233).

Таким образом, вывод суда о согласии ФИО2 с предъявленным обвинением не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его заявление о признании вины носило формальный характер, а судом не предприняты необходимые меры для выяснения действительного объема обвинения, с которым выразил свое согласие подсудимый.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый в последнем слове также не уточнил свою позицию.

В соответствии со ст.294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то суд вправе возобновить судебное следствие.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом вопрос о возобновлении судебного следствия не решен, что привело к постановлению обвинительного приговора с нарушением права осужденного на обжалование его по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Невыполнение судом установленной ст. 316 УПК РФ обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, уголовное дело в соответствии со ст. 38922 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо, с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно рассмотреть ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и провести судебное разбирательство; проверить все доводы сторон с учетом обстоятельств, имеющих важное юридическое значение для решения вопроса о виновности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции и не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст. 38928 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить осужденному прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 07 февраля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий