№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матыциной Е.А.,

потерпевшего КЕЮ,

при секретаре Курочкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, имея право управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> находящимся в собственности ФВН, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, осадки в виде снега) по автодороге 

<

адрес>, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения с учётом сложных дорожных и метеорологических условий, вследствие чего сам поставил себя в такие условия, что не справился с управлением: допустил занос автомобиля «

<

данные изъяты> его разворот против часовой стрелки, выезд на полосу встречного движения и столкновение со следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением КЕЮ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> КЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ у гр. КЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения, подтверждённые клиническим данными и дополнительными методами исследования:

- закрытая травма груди, которая проявлялась: переломами 2-3-го рёбер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями;

- закрытая травма левого тазобедренного сустава, которая проявлялась: задним вывихом бедренной кости, оскольчатым переломом заднего края вертлужной впадины, краевым переломом головки бедренной кости;

- открытая травма левого локтевого сустава, которая проявлялась: оскольчатым переломом локтевого отростка локтевой кости, переломом головки лучевой кости, раной в области локтевого сустава;

- множественные раны на тыльной поверхности правой кисти;

- ссадины на лице.

Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы левого тазобедренного сустава, открытой травмы локтевого сустава, ран на правой кисти образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом головки бедренной кости) квалифицируется, как тяжкий (п. № приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил следующее. 

В собственности у его отца - ФВА, имеются автомобиль «

<

данные изъяты> Он и отец занимаются грузоперевозками. Данная деятельность официально не зарегистрирована.

У него имеется водительское удостоверение практически со всеми категориями, за исключением трамвая, троллейбуса и мотоцикла, водительский стаж - с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на «

<

данные изъяты>» он загрузил в прицеп сгущённое молоко в металлических банках и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле выехал из р.

<

адрес> в 

<

адрес> края. Ехал один. Чтобы выехать на автодорогу «

<

данные изъяты>», он с автодороги «

<

данные изъяты>» выехал на объездную дорогу. Около 

<

данные изъяты> часов он проехал поворот на 

<

адрес> и двигался в указанном направлении. Дорога на участке имела по 1 полосе движения в каждом направлении. Шёл снег, он следовал со скоростью 75-80 км/час. Впереди него в попутном направлении на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров, также в 

<

адрес>, на грузовом автомобиле ехал его товарищ - ВДО Он и ВДО вместе выехали из р.

<

адрес>. На данном отрезке дороги шёл ремонт. Когда он стал проезжать переход со старого асфальта на новый, колёса потеряли сцепление с дорогой, автомобиль начало заносить. Он попытался остановиться или выровнять автомобиль, избежать заноса, однако это у него не получилось: его автомобиль начало разворачивать правой стороной к встречному движению, при этом вынесло на полосу встречного движения с последующим выездом тягача в левый по ходу его движения кювет. В тот момент, когда автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, он увидел на значительном расстоянии от себя, около 

<

данные изъяты> метров, двигающийся во встречном направлении грузовой автомобиль, с какой скоростью он шёл – сказать не может. Видимость была хорошая.

Он оказался в кювете, при этом прицеп частично оставался на проезжей части встречной полосы. Когда автомобиль под его управлением полностью остановился, он почувствовал удар в прицеп. Он вышел из автомобиля и увидел, что в его прицеп въехал грузовой автомобиль, который двигался по встречной полосе движения. Это был автомобиль «

<

данные изъяты>». Он вместе с людьми, которые остановились на месте дорожно-транспортного происшествия, попытался вытащить из кабины водителя данного грузового автомобиля. Кто-то из присутствующих вызвал «Скорую помощь», полицию и МЧС. По приезду «Скорой помощи» и МЧС водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» вытащили из автомобиля, оказали ему медицинскую помощь, а затем увезли в больницу. Сам он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Он занялся эвакуацией своего автомобиля. Перевозимый им в прицепе груз оказался на дороге, его собрали и переложили в другой автомобиль, который вызвали из 

<

адрес>. 

В тот день он ни алкоголь, ни наркотики не употреблял, находился в нормальном состоянии. 

Он не справился с управлением из-за неудовлетворительных дорожных условий. Допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом в левый кювет. Он понимает, что создал помеху для движения встречному транспортному средству. Однако полагает, что водитель встречного автомобиля мог заранее снизить скорость, остановиться и избежать столкновения, так как, по его мнению, прошло достаточное количество времени с момента его выезда на полосу встречного движения со съездом в кювет до момента удара в его прицеп, и водитель «

<

данные изъяты>» мог остановиться или объехать его. Его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был в исправном состоянии. Заключение эксперта он не обжаловал, так как не видел в этом смысла.

После произошедшего он один раз навестил пострадавшего водителя в больнице, перечислил ему 

<

данные изъяты> рублей для приобретения ортопедического матраса. 

Вину признаёт частично. Он согласен, что не справился с управлением, допустил занос на скользком дорожном покрытии, однако вместе с этим полагает, что водитель автомобиля, движущегося во встречном направлении, тоже должен был принять меры к остановке автомобиля, когда увидел его (ФИО1) прицеп на полосе своего движения. Не согласен, что он нарушил п.10.1 ПДД, так как, по его мнению, он предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, остальные пункты, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. Гражданский иск потерпевшего признаёт, но в меньшей сумме – примерно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший КЕЮ суду пояснил, что стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ года. С 

<

данные изъяты> года он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года работает на автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> занимается перевозкой грузов. Автомобиль принадлежит руководителю организации - ШАЮ, прицеп находится в собственности К, имя и отчество которой он не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ он на «

<

данные изъяты>» загрузил в полуприцеп водку, на ночь оставил автомобиль на стоянке, расположенной вблизи 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ выехал на автодорогу «

<

данные изъяты>» и последовал в направлении 

<

адрес>. Груз ему нужно было доставить в 

<

адрес>. Ехал он один, со скоростью около 70-75 км/час с включенным ближним светом фар. Шёл снег. Дорога была свободной, потока машин не было. 

В какой-то момент он увидел движущийся ему навстречу грузовой автомобиль. Когда между ними оставалось метров 200, встречный автомобиль начал уходить в занос: сместился правой стороной на правую обочину по направлению своего движения, при этом продолжал ехать и приближаться к нему. Он плавно снизил скорость до 40-50 км/час и продолжал ехать по полосе своего движения. Останавливать свой автомобиль он не стал, так как полагал, что в данной ситуации водитель автомобиля выедет в правый кювет по полосе своего движения. Когда до передней части его автомобиля оставалось около 45 метров, грузовой автомобиль, движущийся во встречном направлении, стало заносить на проезжей части и разворачивать правой стороной в направлении его (КЕЮ) полосы движения. Он начал тормозить. Далее грузовой автомобиль, движущийся во встречном направлении, юзом выехал на полосу его (КЕЮ) движения вместе с прицепом, а затем уехал в правый по направлению его (КЕЮ) движения кювет. ФИО2 встречного автомобиля оказалась в кювете, а прицеп полностью перегородил полосу его движения. Он успел снизить скорость своего автомобиля до минимума, но расстояние было небольшим, поэтому он не успел остановиться. Произошёл удар, который пришёлся в правую часть прицепа встречного автомобиля, ближе к задней части, передней частью кабины его (КЕЮ) автомобиля. Он потерял сознание. Когда очнулся, вокруг были слышны голоса. Его пытались вытащить, но он был зажат деформированными частями автомобиля, чувствовал сильную боль в конечностях. Из кабины его извлекли через два часа, а затем на автомобиле «Скорой помощи» доставили в медицинское учреждение. Он не обращал внимания на то, что происходило на месте происшествия, так как у него были серьёзные телесные повреждения. 

В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие и накануне он ни спиртное, ни наркотики не употреблял. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, давление в колёсах соответствовало норме. В том месте, где встречный автомобиль начал смещаться на правую обочину, каких-либо неровностей на дорожном покрытии не было. 

Считает, что выезд встречного грузового автомобиля на его (КЕЮ) полосу движения произошёл из-за того, что водитель данного автомобиля не справился с управлением. В момент столкновения встречный автомобиль находился в движении. До настоящего времени автомобиль, которым он управлял, находится у его собственницы, часть автомобиля уже разобрана на металлолом. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия он себя не считает, так как он ехал по своей полосе движения и предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновение со встречным автомобилем, который выехал на его полосу движения и создал ему помеху. Он не мог остановиться или избежать столкновения, так как в момент выезда встречного автомобиля на его (КЕЮ) полосу движения, расстояние до передней части его (КЕЮ) автомобиля было недостаточным. 

За время нахождения в больнице ФИО1 навестил его один раз, перечислил ему на карточку 

<

данные изъяты> рублей на ортопедический матрас, больше ни извинений, ни денег он не получал. Он до сих пор находится на больничном, предстоит ещё одна операция на руке. Заявляет гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей - в счёт возмещения морального вреда.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля КАН следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле «

<

данные изъяты>. выехал из 

<

адрес> на автодорогу 

<

данные изъяты> обход и поехал в сторону 

<

адрес>. Доехать ему нужно было до 

<

адрес>. Шёл снег. На дорожном покрытии был мокрый снег. Видимость была плохая, но на расстоянии 500 метров дорогу было видно. Через небольшое расстояние он проехал знак, который обозначает неровную дорогу. Дорога на данном участке имела по одной полосе движения в каждом направлении, имелась прерывистая линия дорожной разметки. Впереди него на расстоянии около 200 метров в попутном направлении ехал грузовой автомобиль с примерно такой же скоростью, как у него - 50-60 км/час. Между ними автомобилей не было. Позади него в попутном направлении ехали какие-то автомобили. Во встречном направлении ехали автомобили на значительном расстоянии. В какой-то момент он увидел, что движущийся впереди него грузовой автомобиль стало заносить, то есть заднюю часть автомобиля стало бросать из стороны в сторону. Данный автомобиль в заносе выехал на полосу встречного движения, передняя часть (тягач) оказался на левой по ходу их движения обочине и в кювете, при этом передней частью был направлен в противоположную сторону, а прицеп - перпендикулярно проезжей части в заносе двигался по встречной полосе в направлении встречного автомобиля, который, как ему показалось, практически успел остановиться. Затем произошёл удар, который пришёлся в середину правой стороны прицепа попутного грузового автомобиля передней частью встречного грузового автомобиля. От удара тягач по инерции развернуло в кювете, груз из прицепа высыпался на проезжую часть - это было сгущённое молоко в банках. До места столкновения он находился на расстоянии около 100 метров и точно не заметил, сдвинул ли с места прицеп при ударе встречный автомобиль в противоположную сторону или нет. Затем он и другие, кто остановился на дороге, попытались оказать помощь водителю встречной фуры, так как он серьёзно пострадал, но извлечь его из кабины не смогли, поскольку он был зажат деформированными деталями салона. Кто–то из присутствующих вызвал «Скорую помощь», сотрудников полиции и МЧС, которые по прибытии извлекли водителя, которого увезли на автомобиле «Скорой помощи». Он оставил свои контактные данные и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. 

Уточняет, что в момент столкновения встречный автомобиль находился практически в статичном состоянии либо успел снизить скорость своего движения до минимума, так как следовавшие за данным грузовым автомобилем легковые и грузовые автомобили полностью остановились. В момент столкновения следовавший в попутном направлении автомобиль находился в движении, в том числе и его прицеп. На проезжей части позади встречного автомобиля следов юза не было, так как он практически полностью остановился до того момента, когда попутный грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения. Встречный грузовой автомобиль перед столкновением никаких манёвров не совершал, а только останавливался. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя грузового автомобиля, который ехал в попутном направлении, это был мужчина в очках, который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, создав помеху движения для встречного автомобиля (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель ФВН суду пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты> на которых он и его сын занимаются грузоперевозками. 

ДД.ММ.ГГГГ его сын - ФИО1, загрузив накануне товар – сгущённое молоко в банках - выехал из посёлка 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов, но точно время не помнит, сын позвонил ему по телефону и сообщил, что на объездной дороге он попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на указанное место, он увидел, что автомобиль сына находится в левом по ходу его движения кювете, полуприцеп частично находился на проезжей части, частично в кювете и был сильно повреждён. Встречный грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с полуприцепом находился на проезжей части и своей передней частью был прижат к правой стороне прицепа сына. Груз, перевозимый сыном, был рассыпан по дороге. Водитель «

<

данные изъяты>» был зажат в кабине. По прибытии «Скорой помощи» и МЧС водителя встречного автомобиля извлекли из кабины и увезли больницу. Сын рассказал ему, что по ходу своего движения при переходе с нового дорожного покрытия на старое его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. 

Свидетель ВДГ в судебном заседании показал, что занимается перевозкой различных грузов на автомобиле «

<

данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле вместе со своим знакомым ФИО1, который был на своём автомобиле «

<

данные изъяты>», выехали с грузом из р.

<

адрес> в 

<

адрес>. Везли сгущённое молоко в банках, которое загрузили за день до выезда. Он ехал впереди. Ехали со скоростью примерно около 70 км/час. Дорожное покрытие было хорошее, но потом начался участок дороги с плохим покрытием. Шёл снег. В какой-то момент он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль ФИО1 на полосе встречного движения. Когда он связался с ФИО1 по рации, тот сказал: «Приехали! Останавливайся!» После этого он остановился, развернулся на перекрёстке и поехал к ФИО1. Подъехав, увидел, что произошло ДТП: автомобиль «

<

данные изъяты>», который ехал им навстречу, столкнулся на своей полосе с прицепом ФИО1, который находился на проезжей части полосы «

<

данные изъяты>». ФИО2 автомашины ФИО1 съехала в левый по ходу их движения кювет. Сам момент столкновения он не видел. Водителя «ФИО22» зажало в кабине, ФИО1 не пострадал. У места ДТП остановились проходящие автомашины, вызвали все необходимые службы.

Сам он по данной дороге ездил и ранее, а ФИО1 ехал в первый раз.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ШАН следует, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается грузоперевозками по регионам Российской Федерации. В собственности у неё имеются грузовые автомобили и прицепы, на которых осуществляются грузоперевозки, в том числе и автомобиль «

<

данные изъяты> находится у неё в пользовании на основании договора аренды и принадлежит гр. КВВ С ДД.ММ.ГГГГ грузоперевозками на данном автомобиле в составе с указанным полуприцепом занимается водитель КЕЮ, который трудоустроен в её организации. В ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на перевозку водки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ КЕЮ загрузил полуприцеп и ДД.ММ.ГГГГ должен был выехать по указанному маршруту. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил один из работников её организации и сообщил, что на объездной дороге КЕЮ попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда она прибыла на место происшествия, КЕЮ уже увезли на «Скорой помощи». Принадлежащий ей автомобиль располагался на проезжей части, на полосе движения в сторону 

<

адрес>, передней частью в том же направлении. Другой грузовой автомобиль находился в правом кювете, и правая сторона его прицепа располагалась на проезжей части, и была прижата передней частью автомобиля КЕЮ. Она поняла, что в момент дорожно-транспортного происшествия встречный грузовой автомобиль выехал на встречную полосу движения перед автомобилем КЕЮ. На месте дорожно-транспортного происшествия она видела водителя встречного автомобиля, это был мужчина в очках, плотного телосложения, с которым она о причине дорожно-транспортного происшествия не разговаривала. В последующем она занималась эвакуацией автомобиля и груза с места происшествия. Сотрудники полиции передали ей автомобиль с полуприцепом с грузом под расписку №

Свидетель ПКН, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, и он в составе следственно-оперативной группы прибыл на автодорогу «Южный обход», где произошло столкновение двух фур. Один тягач находился в правом кювете по направлению движения в сторону 

<

адрес>, полуприцеп располагался на проезжей части. Другая фура располагалась на проезжей части, своей передней частью в направлении 

<

адрес> и была прижата правой стороной полуприцепа встречного автомобиля. Было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил занос на скользком дорожном покрытии, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>». Проезжая часть на момент осмотра была мокрой, слегка обледенелой. Шёл снег. Дорожное покрытие было ровным, после ремонта. Каких-либо изъянов, ям, выбоин, иных дефектов в нарушение ГОСТа на дорожном покрытии выявлено не было. На месте происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Место столкновения было зафиксировано на полосе движения автомобиля «Вольво». Водитель «Вольво» был зажат в кабине, его доставали с помощью службы МЧС, после чего на «Скорой помощи» отправили в больницу. Верным названием указанной автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является 

<

данные изъяты>

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1: 

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ДДН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> км объездной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух фур, с пострадавшим (№);

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции КВН от ДД.ММ.ГГГГ - о госпитализации в БСМП-1 КЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями (№);

- рапорт начальника смены дежурной части по 

<

адрес> майора полиции КВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из БСМП-№ поступило сообщение о поступлении КЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, переломы 2, 3, 6 рёбер справа, закрытая травма таза», попал в дорожно-транспортное происшествие, госпитализирован (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> 

На месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние мокрое, имеет 2 полосы движения в каждом направлении, шириной 3,8 метра каждая, шириной для двух направлений 7,6 метра.

Зафиксирован автомобиль «

<

данные изъяты> с полностью деформированным полуприцепом 

<

данные изъяты> Расположен частично на правой обочине, частично в правом кювете (в левом кювете по ходу своего движения), передней частью кабины обращён в сторону проезжей части. 

Также зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> частично на проезжей части, частично на правой обочине, передней частью направлен в сторону 

<

адрес> (

<

адрес> - согласно схеме). ФИО2 полностью деформирована, в салоне которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

Зафиксированы многочисленная осыпь осколков, детали кузова, детали транспортного средства, частично груз – консервированное сгущённое молоко - на полосе движения в сторону автодороги «

<

данные изъяты>» (

<

адрес> согласно схеме). 

Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия к началу осмотра не изменялась. 

Место столкновения указанных транспортных средств зафиксировано на полосе движения в сторону 

<

адрес> (

<

адрес> согласно схеме) на расстоянии 6,8 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 

<

данные изъяты> метров не доезжая километрового указателя «

<

данные изъяты>» по направлению движения в сторону 

<

адрес> (

<

адрес> согласно схеме). 

Составлена схема. Произведено фотографирование (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельств о регистрации транспортных средств сер. 

<

адрес> и сер. № № и водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены ФИО1 под расписку (№);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельства о регистрации транспортного средства сер. № №, паспорта транспортного средства сер. 

<

адрес>, а также рамы с двигателем от автомобиля «

<

данные изъяты>., которые были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены ШАН под расписку (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты>. и фрагментов полуприцепа 

<

данные изъяты> которые были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены ФВН под расписку (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в БСМП № гр. КЕЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования:

- закрытая травма груди, которая проявлялась: переломами 2-3-го рёбер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями;

- закрытая травма левого тазобедренного сустава, которая проявлялась: задним вывихом бедренной кости, оскольчатым переломом заднего края вертлужной впадины, краевым переломом головки бедренной кости;

- открытая травма левого локтевого сустава, которая проявлялась: оскольчатым переломом локтевого отростка локтевой кости, переломом головки лучевой кости, раной в области локтевого сустава;

- множественные раны на тыльной поверхности правой кисти;

- ссадины на лице.

Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы левого тазобедренного сустава, открытой травмы локтевого сустава, ран на правой кисти образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом головки бедренной кости) квалифицируется, как тяжкий (п. №. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения в виде ссадин на лице образовались от скользящих воздействий тупыми твёрдыми предметами; вреда здоровью не причинили (п. № приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ); установить достоверно давность их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждений в представленной медицинской документации. 

Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического подтверждения (анамнестическими данными, данными физикального обследования), поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (п. № приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Диагноз «открытый оскольчатый переломовывих дистального отдела костей левого предплечья, ссадины правой кисти» не имеет подтверждения клиническими и инструментальными данными, предусмотренными в представленной медицинской документации, поэтому в качестве повреждения не рассматривался и при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (п. № приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место столкновения будет находиться на расстоянии 13.4 м до ближайшего расположения груза. При этом в момент первоначального контакта задняя часть полуприцепа автомобиля MAN TGX 18.480 будет находиться на полосе движения автомобиля Volvo FM. 

В момент первоначального контакта полуприцеп автомобиля 

<

данные изъяты> находился в режиме заноса правым бортом вперёд, и задняя часть этого полуприцепа находилась на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Следует отметить, что после первоначального контакта автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением КЕЮ отбросило в противоположную сторону от его направления движения. 

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> определяется равной около 47

<

данные изъяты> соответственно мокрому или с гололёдом асфальтовому покрытию. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до места столкновения. 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> КЕЮ несоответствия требованиям 

<

адрес> дорожного движения не усматривается, а действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. № Правил дорожного движения. 

Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям п.п. № Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным ДТП (№).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной в полном объёме. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.3; 1.5; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с ДТП, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п.п. 1.4, 8.1, 9.1 ПДД.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии частично признал, судимостей он не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, применив к нему в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск потерпевшего КЕЮ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счёт возмещения морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Гражданский иск гр. ШАН в сумме 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, следует оставить без рассмотрения в связи с отсутствием документов в обоснование иска, разъяснив гр. ШАН её право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев (одного года шести месяцев) ограничения свободы, установив для осуждённого следующие ограничения: 

- не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории Любинского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность ежемесячно являться в вышеуказанный орган на регистрационные отметки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего КЕЮ удовлетворить. Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего КЕЮ 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск гр. ШАН в сумме 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, оставить без рассмотрения, разъяснив гр. ШАН её право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Александрова В.В.