уголовное дело № 1-47/2024

УИД66RS0057-01-2023-002253-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И., 

с участием государственного обвинителя – Бобровских К.А., 

подсудимой ФИО4, ее защитника-адвоката Фефилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО24, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 09 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, которой было достоверно известно о наличии у ее умершего отца ФИО1 кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружила указанную кредитную карту №, выпущенную на имя ФИО1, привязанную к расчетному счету № и сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» и сим-картой с абонентским номером №. 

Далее, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, используя известный ей пин-код, зашла в личный кабинет ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», которое предназначено для удаленного управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, и обнаружила на расчетном счете № кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ее умершего отца ФИО1, наличие денежных средств, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», с вышеуказанного банковского расчетного счета кредитной карты. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует вопреки воле собственника, не имея ни реального, ни предполагаемого права на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк России», находящимися на вышеуказанном банковском расчетном счете кредитной карты, путем осуществления безналичных переводов денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн», тайно похитила с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ее умершего отца ФИО1, денежные средства в сумме 100 500 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», а именно: в 13.09 перевела 100 000 руб. на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО4, в 13.19 перевела 500 руб. на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Свидетель №1

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 100 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась. 

В ходе предварительного расследования, ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в доме родителей по адресу: 

<

адрес>, перевела с помощью сотового телефона, принадлежащего своему отцу ФИО1, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне, пин-код для доступа к которому был ей известен, с кредитной карты Сбербанка, принадлежащей отцу, на банковскую карту брата Свидетель №1 500 руб., а также 100 000 руб. на свою банковскую карту Сбербанка. В этот же день она приехала в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, где, используя свою банковскую карту, сняла с нее 50 000 руб. наличными, а 50 000 руб. перевела на банковскую карту своей сестре ФИО20, которая сразу же в банке сняла наличные со своей карты и передала ей. Денежные средства, снятые с кредитной карты отца, она потратила на организацию похорон отца и личные нужды. Когда она переводила деньги с кредитной карты отца, то она понимала, что деньги на кредитной карте отцу не принадлежат, а принадлежат Сбербанку, и использовать кредитную карту после смерти отца нельзя, но все равно перевела деньги, которые были нужны на похороны отца, а также личные нужды. При этом впоследствии образовавшуюся задолженность по кредитной карте выплачивать она не собиралась, потому что находилась в тяжелом материальном положении. Она подумала, что в Сбербанке никто не будет выяснять, когда именно умер ее отец, а просто «спишут» задолженность, т.к. владелец карты умер, ни с кого взыскивать задолженность не будут. В содеянном раскаивается, обязуется в ближайшее время начать выплачивать ущерб (л.д. 118-120, 126-129, 137-139).

Достоверность и правдивость показаний подсудимой в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку она допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимую какого-либо давления. Подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимая не воспользовалась и дала подробные показания, изобличающие ее в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимой ФИО4 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимая подтвердила правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу. Показания подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он занимает должность юрисконсульта в ПАО «

<

данные изъяты>». По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», ему выдана банковская карта. В ходе работы с просроченной задолженностью было установлено, что по вышеуказанной карте совершены расходные операции на общую сумму 100 500 руб. Данные денежные средства были предоставлены в кредит ФИО1 и принадлежали Банку, проведение третьими лицами расходных операций по картам недопустимы. В ходе проверки было установлено, что данные операции по переводу денежных средств были осуществлены ФИО3 В настоящее время, причиненный ПАО «

<

данные изъяты>» ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО4 у Банка нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО4 является его сестрой, ФИО1 являлся его отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день домой приехала из 

<

адрес> его сестра ФИО4 ФИО25, которая стала заниматься похоронами отца, т.к. мать сильно переживала, пила много успокоительного, ей было не до похорон. В этот же день, когда ФИО4 приехала домой, он отдал ей сотовый телефон отца и его кредитную карту Сбербанка. ФИО4 сказала ему, что будет снимать деньги с кредитки ФИО1 на его похороны. Разговора о том, кто и как будет выплачивать кредитные деньги, и будет ли вообще их выплачивать, они не обговаривали. В ходе разговора с ФИО4 Свидетель №1 попросил у нее в долг 500 руб., чтобы погасить задолженность по телефону. Она сказала, что переведет 500 руб., что и сделала, перевела ему 500 руб. на карту, и он погасил долг за телефон. С какого счета ему поступили деньги, он не обратил внимания, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Уже впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги в размере 500 руб. поступили на его карту с кредитной карты отца, т.е. только тогда он понял, что ФИО4 перевела ему деньги с карты отца, а не со своей карты. Также в ходе приготовления к похоронам, он узнал от ФИО4, что она сняла с кредитной карты отца 100 000 руб. на похороны, деньги снимала в банке 

<

адрес>, а также сняла с банковского счета отца около 20000 руб., поэтому поводу он претензий к сестре не имеет. Родственники, приехавшие на похороны отца, давали деньги матери, но, сколько точно, ему не известно. Также работодатель отца по имени ФИО26 давал матери или ФИО5 10 000 руб. на похороны отца. После похорон и поминок он на тему денег, снятых ФИО4 с кредитной карты ФИО1, ни с самой ФИО4, ни с кем из родственников, не разговаривал. Уточняет, что после смерти ФИО1 они решили, что все имущество отца – денежные средства и дом в 

<

адрес>, отойдет ФИО4 и матери, он от наследства отца отказался, но до настоящего времени мать и сестра в наследство еще не вступили, по какой причине, ему не известно. В начале ноября 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что образовался долг по кредитной карте Сбербанк, ранее принадлежащей ФИО1, который никто не оплачивает. После этого, т.к. он почти ежедневно выпивал спиртное, то с сестрой ФИО4 ФИО27 о долге по кредитной карте отца ФИО1 не разговаривал (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подсудимая является ее дочерью. ФИО1 являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он скоропостижно скончался. Она обнаружила его мертвым в их доме около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же позвонила своей дочери ФИО4 ФИО28, которая проживала в 

<

адрес>. На следующий день ФИО4 приехала домой. Она находилась в плохом состоянии из-за смерти мужа, сильно переживала, и что происходило, помнит смутно. После похорон своего мужа она узнала от ФИО4, что последняя сняла с кредитной карты ФИО1 100 000 руб. для проведения похорон и поминок, а также около 20 000 руб. с его банковской карты. После смерти ФИО1 она с детьми решили, что его наследство они поделят поровну между ею и ФИО4 Уточняет, что при жизни у ФИО1 была кредитная и расчетная карта Сбербанка. Лимит кредитной карты составлял 120 000 руб., просроченных платежей и долга по этой карте не было. Ранее ФИО1 не давал ФИО4 ФИО29 в пользование свою кредитную карту. Она не возражала, что ФИО4 сняла деньги с кредитной и расчетной карт ФИО1, т.к. денег на похороны на то время у них не было. ФИО4 был известен пин-код от «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне ФИО1 Примерно через неделю после смерти ФИО1, ей дал 10 000 руб. его (ФИО1) работодатель по имени ФИО30, на пилораме которого в 

<

адрес> ФИО1 работал до своей смерти. Эти деньги она потратила на личные нужды. Также на похороны давал деньги ФИО4 ее сродный брат - ФИО10 в размере 3000 руб. ФИО4 после похорон не говорила ей, каким образом она собирается гасить долг по кредитной карте и собирается ли вообще его гасить, а она ее об этом не спрашивала. Также ей неизвестно, каким именно образом ФИО4 сняла деньги с кредитной карты ФИО1, но кредитная карта и телефон, ранее хранившиеся дома, ФИО4 забрала себе с ее согласия. После похорон ФИО1, примерно летом 2023 года у нее состоялся разговор с дочерью о снятых с кредитной карты ФИО1 на похороны деньгах, ФИО4 сказала ей, что кредитная карта ФИО1 была застрахована и платить кредит не нужно. Больше разговора о кредитной карте ФИО1 между ними не было. В начале ноября 2023 года к ней приехали сотрудники полиции по поводу долга по кредитной карте ФИО1, которым она дала пояснения по обстоятельствам дела. После этого у нее состоялся разговор с ФИО4 по телефону, у которой она спросила, что произошло и почему она говорила ей, что по кредитной карте не нужно платить, а сотрудники полиции сказали, что долг нужно выплачивать. На это ФИО4 ответила ей, что будет понемногу выплачивать долг по кредитной карте (л.д. 81-83). 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимой и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес> выдала кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 7-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 10-15);

- заявление управляющего Свердловским отделением ПАО «Сбербанк России» № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с кредитной карты ФИО1, в результате которой Банку причинен ущерб на сумму 100 500 руб. (л.д. 21-22);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате умышленных противоправных действий, совершенных неустановленным лицом посредством хищения денежных средств, зачисленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет умершего клиента ФИО1 ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб на сумму 100 500 руб. (л.д. 23);

- копия свидетельства о смерти, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», согласно которого ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № (л.д. 27-28);

- выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк России. Владелец счета ФИО2. Карта: 

<

данные изъяты>. Расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих операций имеются сведения об операциях: Дата обработки операции по счету (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 11.34; Наименование операции: Перевод на карту. «Сбербанк Онлайн» перевод с карты №; Сумма операции: + 50 000 руб.; Дата обработки операции по счету (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 11.35; Наименование операции: выдача наличных. АТМ № 

<

адрес>; Сумма операции: - 50 000 руб. (л.д. 37-39);

- справка ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых: абонентский № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4; абонентский № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л.д. 43);

- лист записи единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № (л.д. 56);

- Устав ПАО «Сбербанк России», утв. годовым общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией (л.д. 57-70);

- справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой кредитная карта № эмитирована на ФИО1, расчетный счет указанной карты №. Банковская карта № эмитирована на Свидетель №1, расчетный счет указанной карты № (л.д. 85);

- отчет о движении денежных средств по расчетному счету № (кредитная карта №) ФИО1 Среди прочих имеются сведения об операциях: Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11.09; Наименование операции: SBOL перевод - 100 000 руб. на карту ФИО4 №, телефон №; Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11.19; Наименование операции: SBOL перевод - 500 руб. на карту Свидетель №1 №; Операции после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 86);

- отчет о движении денежных средств по расчетному счету № (банковская карта №) Свидетель №1 на одном листе. Среди прочих имеются сведения об операциях: Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11.09; Наименование операции: SBOL перевод +500 руб. с карты ФИО1 №, телефон № (л.д. 87);

- заявление-анкета на получение кредитной карты, согласно которому ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты (л.д. 88);

- индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласно которых ФИО1 получил кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения лимит карты составил 50 000 руб., полная стоимость кредита составила 24,052 % годовых (л.д. 89-91);

- отчет о движении денежных средств по расчетному счету № (кредитная карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Среди прочих имеются сведения об операциях: Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11.09; Наименование операции: SBOL перевод - 100 000 руб. на карту ФИО3 №, телефон №; Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11.19; Наименование операции: SBOL перевод - 500 руб. на карту Свидетель №1 №; Операции после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 94);

- справка ПАО «Сбербанк России» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской кредитной карте №, эмитированной на ФИО1 была подключена услуга «Мобильный Банк» на абонентский номер +№ (л.д. 96);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России». Владелец счета ФИО2. Карта: 

<

данные изъяты>. Номер счета №. Расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих операций имеются сведения об операциях: Дата обработки операции по счету (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 11.34; Наименование операции: Перевод на карту. «Сбербанк Онлайн» перевод с карты №; Сумма операции: + 50 000 руб.; Дата обработки операции по счету (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 11.35; Наименование операции: выдача наличных. АТМ 

<

адрес>; Сумма операции: - 50 000 руб.; 

- Выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк формата А4. Владелец счета ФИО4 ФИО31. Карта: 

<

данные изъяты>. Номер счета №. Расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих операций имеются сведения об операциях: Дата обработки операции по счету (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 11.09; Наименование операции: Прочие операции. SBOL перевод № М. ФИО32; Сумма операции: + 100 000 руб.; Дата обработки операции по счету (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 11.32; Наименование операции: выдача наличных АТМ №; Сумма операции: - 50 000 руб.; Дата обработки операции по счету (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 11.34; Наименование операции: SBOL перевод №; Сумма операции: - 50 000 руб.

- Отчет о движении денежных средств по расчетному счету № (кредитная карта №) ФИО1 Среди прочих имеются сведения об операциях: Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11.09; Наименование операции: SBOL перевод - 100 000 руб. на карту ФИО4 №, телефон №; Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11.19; Наименование операции: SBOL перевод - 500 руб. на карту Свидетель №1 №; 

- Отчет о движении денежных средств по расчетному счету № (кредитная карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Среди прочих имеются сведения об операциях: Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11.09; Наименование операции: SBOL перевод -100 000 руб. на карту ФИО4 №, телефон №; Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11.19; Наименование операции: SBOL перевод - 500 руб. на карту Свидетель №1 №; 

- Отчет о движении денежных средств по расчетному счету № (банковская карта №) Свидетель №1 Среди прочих имеются сведения об операциях: Дата: ДД.ММ.ГГГГ в 11.09; Наименование операции: SBOL перевод + 500 рублей с карты ФИО1 №, телефон №; 

- Заявление-анкета на получение кредитной карты, согласно которого ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты;

- Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», согласно которых ФИО1 получил кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения лимит карты составил 50 000 руб., полная стоимость кредита составила 24,052 % годовых.

- Бумажный конверт с банковской картой банка «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО1 (л.д. 97-110).

- банковская кредитная карта ПАО Сбербанк №, оформленная на имя ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (л.д. 111)

- копия счет-заказа «Ритуал Память» ИП ФИО12, согласно которого на похороны ФИО1 затрачено 29 700 руб. и прочие услуги – 18 300 руб. (л.д. 114)

- выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк. Владелец счета ФИО3. Карта: 

<

данные изъяты>. Номер счета №. Расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Среди прочих операций имеются сведения об операциях: Дата обработки операции по счету (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 11.09; Наименование операции: Прочие операции. SBOL перевод № М.ФИО33; Сумма операции: + 100 000 руб.; Дата обработки операции по счету (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 11.32; Наименование операции: выдача наличных АТМ №; Сумма операции: - 50 000 рублей; Дата обработки операции по счету (МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 11.34; Наименование операции: SBOL перевод №; Сумма операции: - 50 000 руб. (л.д. 123-125) 

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, доказана в полном объеме. 

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, суд считает необходимым положить признательные показания подсудимой ФИО4, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что хищение носило тайный характер, ФИО4, распоряжаясь денежными средствами, находившимся на банковском счете, действовала тайно как от представителей потерпевшего, так и своего брата Свидетель №1, которые не осознавали и не могли осознавать противоправность действий ФИО6 и не имели возможности препятствовать хищению. Денежные средства были незаконно изъяты из владения собственника помимо его воли, совершены с корыстным мотивом, под которым понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным, что имело место в данном случае. Преступление носит оконченный характер, поскольку денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, подсудимая распорядилась по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак путем хищения с банковского счета потерпевшего нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе выписками по счету, показаниями подсудимой и представителя потерпевшего, у суда сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений, не имеется. 

Суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, равно как и оснований для вынесении в отношении нее оправдательного приговора, не имеется. 

Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает, исходя из ее поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие ей наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО4 деяние относится к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и работы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, являются наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание родным и близким посильной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющийся в материалах документ, оформленный как письменные объяснения, не может быть признан судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

В материалах уголовного дела имеются объяснения, полученные от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 до 10:15 часов, в которых она пояснила о переводах денежных средств с кредитной карты ее умершего отца (л.д. 41).

Вместе с тем, в материалах дела имеются также письменные объяснения представителя потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), свидетелей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в которых они пояснили о проведении ФИО4 банковских операций по карте ФИО1

Следовательно, еще до получения от подсудимой объяснений сотрудники полиции обладали информацией о причастности ФИО4 к совершению преступления, а потому ее объяснения не могут быть признаны явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Проанализировав совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного деяния и последующего поведения виновной, возместившей причиненный ущерб, суд пришел к выводу, что при назначении наказания в отношении ФИО4 возможно применить положения ст. 64 УК РФ, признав вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, полагая, что указанные данные позволяют сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности достижения целей наказания при назначении подсудимой более мягкого наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО4, ее семьи и возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд также считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вопреки позиции защитника, оснований для освобождения подсудимой о наказания с назначением меры уголовно-правового характера не имеется.

Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Поскольку судебный штраф не является наказанием, а относится к мере уголовно-правового характера, то и возможность освобождения лица от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ законом не предусмотрена, вне зависимости от изменения категории преступления

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 5678 руб. 70 коп. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимая трудоспособна, имеет доход по месту работы, получает ежемесячные выплаты на ребенка, о чем сама пояснила в судебном заседании, сведений о том, что взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суду не представлено. При этом вопрос о рассрочке может быть разрешен в порядке исполнения приговора в указанной части с приложением доказательств, подтверждающих невозможность выплатить указанную сумму единовременно.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 ФИО34 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО4, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы (преставления) через Талицкий районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ф. Незамеев