Судья – Юраш С.В. Дело №22-4159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ...........4 в интересах ...........6, на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ...........4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовного делу ........ от ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ...........4, просившего постановление районного суда отменить, жалобу удовлетворить, мнение прокурора ...........3, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........4 обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ОМВД РФ по ............ Краснодарского края ...........5 по уголовному делу ........ об отказе в удовлетворении ходатайства от .........., по заявленному .......... ходатайству о проведении экспертиз, допросов, осмотров - незаконным, а также обязать руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД РФ по .............

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, считает постановление районного суда незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением следователя ОМВД РФ по ............ Краснодарского края ...........5 по уголовному делу ........ было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз, допросов, осмотров.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие но уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно- розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении: осуществлять иные полномочия, предусмотренные У11К РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 10.02.2009 № 1: «При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могу стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного тела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

Судом первой инстанции было установлено, что расследование проводится с достаточной полнотой, объективностью и всесторонностью, следователем проводится комплекс следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и принятие законного и обоснованного решения по результатам расследования.

Однако данный вывод суда, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому материалы уголовного дела не истребовались и не исследовались судом.

Кроме того, резолютивная часть постановления противоречит требованию закона в части разъяснения права на обжалование 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ...........4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовного делу ........ от .......... – отменить.

Материал направит в Тихорецкий районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков