Копия верна

Дело № 2-404/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Корниловой Е.П., 

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Биттеру ФИО9, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак ФИО10 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2023 г. финансовым уполномоченным ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 106428,00 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №.

Принимая решение в части установления права потерпевшего ФИО1 на законную неустойку в размере 106428,00, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в рамках выданного потерпевшему ФИО1 направления на ремонт в условиях СТОА ООО «Транссервис-У» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> произведен не был, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Устанавливая размере неустойки в размере 106428,00 руб., финансовый уполномоченный исходил из содержания организованной по его инициативе экспертного заключения ООО ЭПУ «Эксперт Права» № 

<

данные изъяты> от 08.09.2023 г., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 252589,00 руб. без учета износа и 164000,00 руб. с учетом износа. Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля в условиях СТОА, финансовый уполномоченный за базу для исчисления неустойки взял несвоевременно выплаченный размер страхового возмещения в сумме 217200,00 руб. без учета износа, начислив 1 % и на размере страхового возмещения 137800,00 руб. и на размер убытков 79400,00 руб., что по мнению СПАО «Ингосстрах», привело к необоснованному взысканию в пользу потерпевшего ФИО1 неустойки в размере 106.428,00 руб.

С данным выводом финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не согласен, в связи с чем, просит суд изменить решение финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от 26.09.2023 г., снизив размер взысканной неустойки до 68321,44 руб.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах»ФИО3 заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседание в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного просил отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в обосновании своей позиции предоставил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

данные изъяты> от 26.09.2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства. С СПАО «Ингосстра» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35839,00 руб., неустойка в размере 106428,00 руб. 

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству марки «

<

данные изъяты> находящемуся под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

01.04.2023 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П.

06.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

07.04.2023 г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 197600,00 руб., с учетом износа 127900,00 руб.

14.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.04.2023 г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 217200,00 руб., с учетом износа 

19.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и направило заявителю направление на ремонт на СТОА – ООО «Транссервис-У».

23.05.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Транссервис-У» поступило уведомление от 23.05.2023 г. об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

09.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля и о выплате страхового возмещения в денежной форме.09.06.2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 217200,00 руб., что подтверждаетя платежным поручением №

17.07.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 посредством электронной почты поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 182800,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, понесенных расходов.

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Права» № № от 08.09.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 252589,00 руб., с учетом износа – 164 00,00 руб. 

Исходя из выводов, изложенных в заключении, финансовый уполномоченный пришел к заключению о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 35389,00 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 217200,00 руб. - 09.06.2023 г. то есть с нарушением установленного п. 24 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 49 календарных дней, то с финансовой организации в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка в размере 106428,60 руб.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 22.04.2023 г. по 09.06.2023 года (49 дней) неустойка составляет 106428,00 рублей; финансовым уполномоченным установлен лимит взыскания неустойки – не свыше 400000 рублей, что соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В заявлении СПАО «Ингосстрах» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, за исключением довода о неразумности ее размера, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока урегулирования убытка, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не предусмотрено.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер взысканной неустойки должен быть приближен к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за тот же период, либо рассчитан, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредиту, несостоятелен.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг надлежит отказать ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» к Биттеру ФИО11 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак ФИО12 о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись Е.П. Корнилова